Решение по делу № 33-3102/2022 от 11.03.2022

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Хавчаева Х.А. и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» Администрации г. Махачкалы, Администрации внутригородского района «<адрес>» города Махачкалы, третьим лицам – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала» Администрации г.Махачкалы об обязании произвести работы по приведению пешеходного пути в соответствии с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционным жалобам представителя ответчика - Администрации ГОсВД «г.Махачкала» - ФИО6 и представителя истца – ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «г. Махачкала», Администрации внутригородского района «<адрес>» города Махачкалы, третьему лицу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан об обязании произвести работы по приведению пешеходного пути в соответствии с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указывает, что она 03.06.1990г.р., уроженка г. Махачкалы, является инвалидом-колясочником первой группы. <адрес>е по участку тротуара, расположенного по адресу: Богатырева 12 и Богатырева 10, столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства в части несоответствия ширины пешеходного пути установленным нормам, а именно: на тротуаре расположена контейнерная площадка, которая перекрывает движение по нему. По данному факту была направлена досудебная претензия в адрес Администрации г. Махачкала 10.05.2021г., однако ответ ей так и не поступил по сегодняшний день.

В соответствии с п.5.1.7 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минстроя России от <дата> №/пр.) ширина пешеходного пути с учетом встречного движения инвалидов на креслах - колясках должна быть не менее 2,0м. В условиях сложившейся застройки в затесненных местах допускается в пределах прямой видимости снижать ширину пешеходного пути движения до 1,2 м. При этом следует устраивать не более чем через каждые 25м. горизонтальные площадки (карманы) размером не менее 2,0 х 1,8 м для обеспечения возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках.

Ненадлежащее обустройство пешеходного пути представляет опасность для ее жизни и здоровья, поскольку пешеходный путь перекрыт контейнерной площадкой, и проход остается только по проезжей части.

Моральный ущерб оценивается истцом в 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Просит суд обязать Администрацию г.Махачкалы, <адрес> г. Махачкалы произвести работы по приведению пешеходного пути, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2016, взыскать солидарно с Администрации г. Махачкалы, <адрес> г. Махачкалы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать солидарно с Администрации г.Махачкалы, <адрес> г.Махачкалы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата>года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» Администрации г. Махачкалы, Администрации внутригородского района «<адрес>» города Махачкалы, третьим лицам – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала» Администрации г.Махачкалы об обязании произвести работы по приведению пешеходного пути в соответствии с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» произвести работы по приведению пешеходного пути, расположенного по адресу: Богатырева 12 и Богатырева 10, в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2016.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» Администрации г.Махачкалы, Администрации внутригородского района «<адрес>» города Махачкалы об обязании произвести работы по приведению пешеходного пути, расположенного по адресу: Богатырева 12 и Богатырева 10, в соответствии с требованиями законодательства о СП 59.13330.2016, солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, солидарном взыскании с ответчиков оставшейся суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей отказать.»

На данное решение представителем ответчика - Администрации ГОсВД «г.Махачкала» - ФИО6 и представителем истца – ФИО7 поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с ним по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации ГОсВД «г.Махачкала» - ФИО6 указывает, что управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, (п. 1.5, 1.6 Положения «Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»).

Более того, указанное обстоятельством подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения, касающиеся самостоятельности указанного юридического лица.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы является надлежащим ответчиком по указанному делу и участие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу недопустимо.

Обращает внимание, что уже имеется сложившаяся практика, в соответствии с которой суд высшей инстанции установил, что муниципальное образование не является ответственным лицом за те обязательства, для исполнения которых муниципальное образование создало муниципальные казенные учреждения (постановление Верховного Суда РФ от <дата> № - АД - 12).

Касаемо требований о компенсации морального вреда, то вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, связан ли моральный вред с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не исследовал степень вины причинителя вреда.

Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, суд первой инстанции проигнорировал указанное положение закона.

Помимо всего прочего, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

Просит отменить решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Представитель истца – ФИО7 в апелляционной жалобе указывает, что с решением суда в части отказа от моральной компенсации и уменьшении расходов на оплату услуг представителя не согласна. Исковые требования были заявлены для защиты интересов инвалида, которому не была обеспечена доступная среда в нарушении требований законодательства.

Также к исковому заявлению был приложен документ, который подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В Республике Дагестан установлены следующие тарифы по оплате юридический помощи при заключении соглашений, утверждённых Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан <дата>г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД <дата>, в частности, ведение гражданских дел, по категории относящихся к иным делам, для юридических лиц установлен тариф в размере от 30 000 рублей, плата за составление исковых заявлений по гражданским делам, подсудным районным судам составляет от 4000 рублей, чем и обоснованы наши требования. Более того, сумма, указанная нами в исковом заявлении ниже тарифов по оплате юридической помощи, установленных в Республике Дагестан.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный Суд РД судьей Советского районного суда г. Махачкалы направлено письмо о возвращении гражданского дела для исправления описки.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. 2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалыдля выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: