Решение по делу № 33а-7548/2019 от 09.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-7548/2019

№2а-125/2019

Строка №3.021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                      14 ноября 2019 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Меремьянин Р.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства частную жалобу Сотниковой Анастасии Александровны на определение Панинского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по иску Сотниковой Анастасии Александровны к администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории

УСТАНОВИЛ:

Сотникова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, в котором просила признать незаконным отказ администрации Панинского городского поселения в удовлетворении ее заявления от 05.02.2019 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты>, полученный 01.03.2019 года. Просила возложить обязанность на администрацию Панинского городского поселения рассмотреть по существу ее заявление об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и вынести приказ об утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 июня 2019 года решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения суда исключено указание на возложение на администрацию Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области обязанности по вынесению приказа об утверждении представленной Сотниковой А.А. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Сотникова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, составлению возражений на апелляционную жалобы в размере 7 000 рублей,

по оплате услуг представителя за участием в судебном заседании суда первой инстанции и выездом в другой населенный пункт в размере 18 000 рублей и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей, а всего – 44 000 рублей.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Сотникова А.А. просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч. 2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сотниковой А.А. не доказан факт несения судебных расходов по данному делу, поскольку представленные ею квитанции о внесении сумм не содержат указания на то, по какому делу и за какие конкретно услуги были внесены денежные средства.

Вместе с тем, приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, являются ошибочными, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующего.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ордера, интересы Сотниковой А.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Козявин Е.В.

В качестве документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, истцом был представлен договор об оказании юридической помощи №10 от 02 марта 2019 года, заключенный между Сотниковой А.А. и представителем, адвокатом Козявиным Е.В., согласно которому предметом договора является представление интересов Сотниковой А.А. в Панинском районному суде Воронежской области по факту признания незаконным отказа в утверждения схемы расположения земельного участка, цена договора: составление искового заявления к администрации Панинского городского поселения Панинского района Воронежской области - 7 000 рублей, 1 день представления интересов в Панинском районном суде Воронежской области с выездом в другой населенный пункт - 18 000 рублей, а всего - 25 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 02 марта 2019 года Сотникова А.А. внесла денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно акту №1 от 13 мая 2019 года выполненных работ (приложение №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 02 марта 2019 года) Сотниковой А.А. были оказаны услуги по составлению административного искового заявления к администрации Панинского городского поселения Панинского района Воронежской области, представительство в Панинском районном суде Воронежской области в судебном заседании 08 апреля 2019 года по делу № по административному исковому заявлению к администрации Панинского городского поселения Панинского района Воронежской области.

Также Сотниковой А.А. был представлен договор об оказании юридической помощи №15 от 10 июня 2019 года, согласно которому предметом договора является представление интересов Сотниковой А.А. в Воронежском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области на решение суда от 08 апреля 2019 года, цена договора: составление возражений на апелляционную жалобу - 7 000 рублей, 1 день представления интересов в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей, а всего - 19 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №208 от 10 июня 2019 года Сотникова А.А. внесла денежные средства в размере 19 000 рублей.

Согласно акту №1 от 26 июня 2019 года выполненных работ (приложение №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 10 июня 2019 года)

Сотниковой А.А. были оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу администрации Панинского городского поселения Панинского района Воронежской области на решение суда от 08 апреля 2019 года, представительство в Воронежском областном суде в судебном заседании 25 июня 2019 года по делу №.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Сотниковой А.А. были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что и.о.главы администрации Панинского городского поселения в суд были представлены возражения относительно размера заявленных судебных расходов, с указанием, что их размер завышен.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, а также объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, которое не представляет большой сложности, выезда представителя к месту проведения судебного заседания суда первой инстанции в другой населенный пункт, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое согласно протокола судебного заседания продолжалось 1 час, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также принципов справедливого публичного судебного разбирательства и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом возражений ответчика, прихожу к выводу о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов за составление искового заявления до 3 000 рублей, за представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции с учетом выезда в другой населенный пункт до 8000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 7 000 рублей.

При этом заявление в части взыскания расходов за составление возражений на апелляционную жалобу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку эти виды работ входят в объем работ по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в пользу Сотниковой А.А. с администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере

8 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, а всего в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2019 года отменить, заявление Сотниковой Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сотниковой Анастасии Александровны с администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявление Сотниковой Анастасии Александровны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья: Р.В.Меремьянин