Решение по делу № 2-1260/2022 от 08.04.2022

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2022-001987-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 г.                         город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попеновой Е.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Виноградова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2022 по иску Гампеля АА к Мурзину АВ о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства, соглашения о проведении взаиморасчетов, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гампель А.А., уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, обратился в суд с иском к Мурзину А.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров займа, соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства, соглашения о проведении взаиморасчетов, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 24 631 620 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 261 159 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Аляска» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Гампелем А.И. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства объекта «Детская школа искусств на <адрес>» №, по условиям которого в ... годах ИП Гампелем А.И. были внесены на счет застройщика денежные средства в соответствии с его долей (...%) в общем размере ... руб. В целях исключения превышения дохода от продажи, принадлежащей ему доли равной ...% в праве общей долевой собственности на объект Детская школа искусств и применением упрощенной системы налогообложения ИП Гампелем А.И. в ДД.ММ.ГГГГ разработана схема, предполагающая переоформление имеющейся у него доли в праве общей долевой собственности на ответчика, который являлся его личным водителем. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мурзиным А.В. (новый инвестор), ИП Гампелем А.И. (инвестор) и ООО «Риэлт-Аляска» (застройщик) было оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта Детская школа искусств от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого все права и обязанности инвестора переходят к новому инвестору. Соответственно, к Мурзину А.В. перешла доля Гампеля А.И. в праве общей долевой собственности на объект строительства, а также все денежные средства фактически инвестированные инвестором в строительство по договору № в размере ... руб. учтены в качестве оплаченных по договору новым инвестором. При этом, соглашением предусмотрено, что расчет между новым инвестором и инвестором за перечисленные инвестором застройщику денежные средства в указанном размере был произведен в порядке взаиморасчетов между ними, посредством зачета данной суммы в качестве возврата инвестором суммы заемных денежных средств, ранее полученных от нового инвестора по оформленным между ними договорам займа. Для придания возмездности передачи прав по договору инвестирования между Гампелем А.И. и Мурзиным А.В., в ДД.ММ.ГГГГ задним числом были оформлены три договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., и расписки к указанным договорам, по которым Гампель А.И. якобы ранее одалживал у Мурзина А.В. денежные средства в общей сумме ... руб.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ между Гампелем А.И. и Мурзиным А.В. в рамках исполнения пункта 8.3 соглашения о перемене лиц в обязательстве было подписано соглашение о проведении взаиморасчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым денежные средства в размере ... руб., внесенные ИП Гампелем А.И. застройщику в качестве оплаты инвестиционного взноса по договору инвестирования №, следует считать возвращенными заемщиком Гампелем А.И. займодавцу Мурзин А.В. по договорам займа и внесенными ИП Мурзиным А.В. застройщику по договору инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ Гампель А.И. умер, а в ДД.ММ.ГГГГ строительство Детской школы искусств было завершено, вследствие чего Мурзин А.В. стал номинальным владельцем доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Детской школы искусств, а после ее приобретения в муниципальную собственность им получена оплата в размере ... руб., что соответствует его доле в праве общей долевой собственности на здание (...). Гампель А.А., являясь наследником после смерти Гампеля А.И., полагает, что все вышеперечисленные сделки, заключенные между ответчиком и его отцом носили мнимый характер с целью уклонения Гампеля А.И. как индивидуального предпринимателя от перехода на общую систему налогообложения, применяющую более высокие, по сравнению с упрощенной системой, ставки налога на доходы. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика в его пользу денежных средств соразмерно доле принятого им наследственного имущества после смерти Гампеля А.И. в сумме 24 631 620 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 261 159 руб.

В судебном заседании истец Гампель А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участи не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Большаков А.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом указанного, отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании Большакова А.Н., его неявку нельзя признать уважительной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также период его нахождения на рассмотрении в суде, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Ранее, при участии в судебных заседаниях, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы изложенные в заявлении, в обоснование которых ссылался на положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость заключенных между Гампелем А.И. и Мурзиным А.В. сделок, поскольку они совершены лишь для вида в целях уменьшения доходов Гампеля А.И., чтобы остаться на упрощенной системе налогообложения, поэтому указывал на отсутствие оснований для применения сроков исковой давности.

Представитель ответчика Виноградов Е.А. в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований, указывая на действительный характер заключенных сделок, платежеспособность и финансовую состоятельность ответчика, заключение договоров займа с третьими лицами с целью передачи денежных средств Гампелю А.И. Полагал, что оспаривая договоры займов, истец оспаривает их по безденежности, ссылаясь, что, по мнению истца, Мурзиным А.В. они Гампелю А.И. фактически не передавались, в связи с чем использование показаний свидетелей ФИО в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагая, что сделка является оспоримой.

Ответчик Мурзин А.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Ранее, при непосредственном его участии в рассмотрении дела, ответчик Мурзин А.В. исковые требования не признал, указав, что с Гампелем А.И. заключал три договора займа с передачей ему денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ годах с составлением рукописных расписок, с уплатой процентов, но их размер не помнит, для чего последний их занимал, ему не известно, при этом речи о том, что он станет соинвестором не было. Деньги занимал, так как Гампель А.И. дал ему задание – найти деньги. В ... году у Гампеля А.И. были проблемы с деньгами, так как были большие затраты, в том числе с приобретением квартиры в ..., поэтому он решил закрыть долг переуступкой прав на Детскую школу искусств, а полученные от объекта строительства денежные средства он не должен был возвращать, таким образом он хотел заработать денег. Спорные договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал в ... году, чтобы узаконить право на переуступку, но в каком месяце, не помнит, но составлялось все задним числом. При этом, все рукописные расписки им были уничтожены. Для передачи денежных средств Гампелю А.И. им были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ с Гампель О.В. на сумму ...руб. с уплатой процентов в сумме ... руб., денежные средства он брал наличным путем находясь у нее в квартире в г. ..., перевозил их на автомобиле, так как авиасообщением небезопасно; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО с уплатой процентов в размере ... руб., передача денежных средств состоялась у него в офисе туристической фирмы наличным путем; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО на сумму ... руб. с уплатой процентов, денежные средства брал в г. ..., конкретное место, где это произошло не помнит, но деньги передавались наличным путем в сумке. Денежные средства в размере ... млн.руб. были его личными накоплениями, которые он копил с ... годы, аккумулируя их на счетах, а также хранил в сейфе в гараже. После получения денежных средств от продажи объекта строительства и уплаты налогов, денежные средства им были переведены займодавцам ФИО Все договоры займов им были уничтожены. До смерти, Гампель А.И. непосредственно участвовал в строительстве объекта, сам же он (Мурзин А.В.) не интересовался результами строительства.

Третьи лица Гампель И., Гампель Г.А., Гампель А.А. (постановлением Администрации г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ объявлена полностью дееспособной (эмансипированной) том ...), представитель ООО «Риэлт-Аляска» нотариус Хрущелев С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Компетентный орган МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, заключения по существу спора не представлено.

Свидетель ФИО допрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО «Риэлт-Аляска» и был заместителем генерального директора ООО «Аляска». С Гампель А.И. знаком с ... г. Поскольку по итогам конкурса, ООО «Риэлт-Аляска» признано победителем на строительство Детской школы искусств, между ИП Гампелем А.И. и ООО «Риэлт-Аляска» был заключен договор по инвестированию строительства. Гампель А.И. был уважаемым человеком, стабильный доход у него был постоянно. Окончание строительства планировалось на конец ... года, в середине ... года выяснилось, что ИП Гампель А.И. может «слететь» с упрощенной системы налогообложения. Он с Мурзиным А.В. договорился, что будут заключены договоры займа, соглашение по переуступке по инвестированию. Договоры составлялись ФИО подписывались в ... году в его присутствии и в присутствии ФИО Поскольку Гампель А.И. был на упрощенной системе налогообложения, то после получения денег Мурзин А.В. должен был вернуть ему деньги. Был разговор, что когда данный объект продастся, Мурзин А.В. свою долю с продажи получит, но конкретно условия передачи денег при нем не обсуждались. Мурзин А.В. не интересовался вопросами инвестирования строительства школы, в этом он не участвовал. После смерти Гампеля А.И., он лично занимался с подрядными организациями. О возможности ухода от упрощенной системы налогообложения Гампеля А.И. поставили в известность бухгалтеры ФИО (она уже уволилась), и ее заместитель ФИО. О долгах Гампеля А.И. не слышал, в том числе о долговых обязательствах перед Мурзиным А.В. Мурзин А.В. и Гампель А.И. подписывали документы по объекту строительства в его присутствии, договоры займа, соглашение о перемене лиц в обязательстве составлены в ДД.ММ.ГГГГ юристом ООО «Риэлт-Аляска» ФИО

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству юрисконсультом в ООО «Риэлт-Аляска». В период с ... годы ООО «Риэлт-Аляска» осуществляло строительство объекта Детская школа искусств, с привлечением заемных денежных средств от участника ООО «Риэлт-Аляска» Гампеля А.И. и инвестирования денежных средств ИП Гампелем А.И. За ... годы Гампель А.И. инвестировал в строительство объекта ... руб. и предоставил займов ООО «Риэлт-Аляска» на сумму ... руб. Оформлением всех договором занимался лично он, по поручению, действовавшего в то время директора ФИО и Гампеля А.И. В начале ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет Гампеля А.И., где также находился ФИО Гампель А.И. сообщил, что по объемам финансовых операций как ИП он рискует выйти за переделы ограничений упрощенной системы налогообложения, поэтому ему необходимо оформить перемену лиц в обязательстве по договору инвестирования ДД.ММ.ГГГГ от него как ИП на другое лицо, и в качестве такого лица он же предложил своего водителя Мурзина А.В., который был зарегистрирован в качестве ИП. В этот же день он вызвал Мурзина А.В., с которым состоялся разговор в его присутствии. Гампель А.И. сказал Мурзину А.В., что цена вопроса ... млн.руб. и необходимо оформить перемену лиц в обязательстве на него, спросил, сможет ли он подтвердить перед налоговой доход. Мурзин А.В. попросил время все обдумать. Тогда он (ФИО.) указал о необходимости получения необходимых сведений о финансовых взаимоотношениях сторон ИП Гампеля А.И. и ИП Мурзина А.В. для оформления документов о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования. С этой целью были составлены мнимые договоры займов о том, что Гампель А.И. ранее занимал у Мурзина А.В. деньги в размере ... млн.руб., а посредством оформляемой перемены лиц в обязательстве по договору инвестирования, он возвращает Мурзину А.В. этот долг. Спустя ... дня Гампель А.И. ему сообщил, что Мурзин А.В. дал свое согласие на оформление на него перемены лиц в обязательстве по договору инвестирования. Гампель А.И. ему (ФИО.) поручил подготовить три договора займа денежных средств Гампелем А.И. у Мурзина А.В., каждый на сумму .... В этот же день им были подготовлены: соглашение между ИП Гампелем А.И. и ИП Мурзиным А.В. и ООО «Риэлт-Аляска» от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ три договора займа между Гампелем А.И. и Мурзиным А.В. каждый на сумму ДД.ММ.ГГГГ и расписки к ним, расписка Мурзина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Гампеля А.И. остатка суммы займа по договору от ... руб., соглашение между Гампелем А.И. и Мурзиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении взаиморасчетов сторон по договорам займа и договору инвестирования, по условиям которого никто из них не оставался никому ничего должен. Указанные документы были подписаны Гампелем А.И., Мурзиным А.В. и ФИО После смерти Гампеля А.И. строительство объекта продолжилось, но пришлось привлекать дополнительные средства, брать взаем денежные средства. После окончания строительства объекта, он был продан Управлению культуры Администрации г. Ноябрьска за ... руб., каждый из участников объекта строительства получил от покупателя на свой расчетный счет денежные средства соразмерно их доле. При этом, в целях обеспечительного платежа по условиям муниципального контракта ООО «Риэлт-Аляска» внесло ... млн.руб., ни ФИО ни Мурзин А.В. денежных средств не вносили. Полагает, что никаких долговых обязательств у Гампеля А.И. перед Мурзиным А.В. быть не могло, поскольку он самостоятельно мог денежные средства занять напрямую у ФИО Более того, сам Мурзин А.В. занимал у Гампеля А.И. деньги на приобретение техники, которую впоследующем сдавал в аренду ООО «Риэлт-Аляска».

Свидетель стороны истца ФИО пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Риэлт Аляска» в должности бухгалтера. По переуступки прав пояснила, что изначально все оформлено было на Гампеля А.И., но в ... году она ему сообщила, что он мог потерять право на использование упрощенной системы налогообложения, так как стоимость могла превысить установленные нормы, и он понял, что ему нужно переоформить права в договоре инвестирования, выбор пал на Мурзина А.В., так как он был индивидуальным предпринимателем, Гампель А.И. ему доверял, так как Мурзин А.В. долгое время работал с ним. ФИО оформлял соглашения о замене, договоры займов с Мурзиным А.В., он был юрисконсультом, он ей передавал копии договоров. По словам Гампеля А.И., схема заключалась в том, что Мурзин А.В. должен был оставить себе сумму на покрытие налогов и свое вознаграждение, какое она не знает, а остальную сумму снять и наличными вернуть Гампелю А.И. Мурзин А.В. лично обращался за советом к ней по вопросу уступки прав, она ему сообщила, что ему необходимо подтвердить сумму дохода за лето ... года. Гампель А.И. порядка ... млн.руб. внес по договору инвестирования с расчетных счетов как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Для ООО «Риэлт-Аляска» он занимал денежные средства, так как у Общества не было своих средств. В ... годах он больше ....руб. вносил, помимо своих ....руб. Порядка ....руб. он одалживал должникам (...), потом они ему возвращали. Неоднократно сотрудники обращались за займом, и лично она. Когда велось строительство и была нехватка денежных средств, Гампель А.И. просил, чтобы работники брали займы в банках для него, что они и делали и вносили их в Общество. Это было в ... году, когда у фирмы были из-за роста цец проблемы. ООО «Риэлт-Аляска» занимала у ... при этом лично ФИО никогда не занимал денежные средства, не участвовал в займах, он не мог себе этого позволить, у него не было средств. Ни ФИО официально не участвовали в займах.

Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, посредством видео-конференцсвязи при содействии Калининского районного суда города Тюмени, пояснил, что в апреле-мае по просьбе Мурзина А.В. для шефа (Гампеля А.И.) занял ответчику ... руб., о чем была составлена расписка, и по условиям договора предусматривались проценты в сумме ... руб. Денежные средства он передавал Мурзину А.В. в его офисе наличным путем, которые привез в сумке. Несмотря на дружеские отношения, Гампель А.И. у него деньги в долг не просил. Ему известно, что Гампель А.И. нуждался в деньгах, так как сыну приобрел недвижимость в ... долларов. Денежные средства, которые он передал в займ Мурзину А.В., это его и супруги личные накопления за ... годы, в том числе от трудовой деятельности, продажи объектов недвижимости в г. ..., где он также участвовал в строительстве объекта недвижимости – многоквартирного дома. Данную сумму в размере ....руб. он хранил дома. Ранее подобного рода сделки не заключал, так как до ... года денежные средства вкладывал в строительство дома. Подтвердил факт того, что с ... годы постоянно оформлял как сам, так и супруга кредитные договоры, брал в долг денежные средства у Мурзина А.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских право (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы, как и нижеприведенные направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт-Аляска» (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Гампелем А.И. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства объекта «Детская школа искусств на <адрес>» №, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование в виде денежных средств, в сумме ... руб., что сопоставимо оплате ...% общей проектной площади объекта – ... кв.м., и поручает застройщику от своего имени осуществлять функции застройщика по строительству объекта и расходовать инвестиции на строительство объекта, а застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства объекта передать инвестору по акту распределения долей ... доли в праве общей долевой собственности на объект. Ориентировочный срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление инвестиций в строительство объекта инвестор производит в следующем порядке: - в течение ... рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора инвестор, в качестве инвестиций в строительство объекта, вносит застройщику денежные средства в размере 47 ...., чем завершает оплату стоимости приобретаемой им доли (пункты 2.1., 2.5., 4.1.) (далее – Договор инвестирования) (том ...).

При этом, пунктом 4.2. предусмотрено, что инвестор осуществляет инвестирование объекта строительства безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, либо по соглашению сторон, иным незапрещенным законодательством способом.

В этой связи, ИП Гампелем А.И. в течение ... годов были внесены на счет застройщика денежные средства, предусмотренные пунктом 4.1. Договора инвестирования путем их перечисления безналичным расчетом (том ...). Сумма внесенных денежных средств ИП Гампелем А.И. на расчетный счет застройщика составила ... руб., что также подтверждено результатами налоговой проверки.

При этом, между Мурзиным А.В. (займодавцем) и Гампелем А.И. (заемщиком) были заключены три беспроцентных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них на сумму ....руб., по условиям которых Мурзиным А.В. переданы денежные средства наличным путем Гампелю А.И. на срок ... месяца, за исключением последнего, где срок возврата предусмотрен ... месяцев, возможность начисления процентов по договорам предусмотрена только в случае истечения срока возврата займов на сумму непогашенной задолженности в размере ...% годовых. Для подтверждения факта передачи денежных средств были составлены расписки (том ...).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Мурзиным А.В. (новый инвестор), ИП Гампелем А.И. (инвестор) и ООО «Риэлт-Аляска» (застройщик) было оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта Детская школа искусств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), по условиям которого все права и обязанности инвестора переходят к новому инвестору (п. 1 соглашения), в том числе все денежные средства, фактически инвестированные инвестором в строительство по Договору инвестирования в размере ... руб. следует рассматривать в качестве оплаченных по договору новым инвестором (п. 8.1 соглашения). Доля инвестора в праве общей долевой собственности на объект, приобретаемая инвестором по договору, по окончании строительства объекта и его ввода в эксплуатацию подлежит передаче застройщиком новому инвестору по акту распределения долей и последующему оформлению в собственность нового инвестора (п. 8.2 соглашения). Пунктом 8.3 данного соглашения предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым расчет между новым инвестором и инвестором за перечисленные инвестором заемщику по Договору соинвестирования денежные средства в размере ... руб. будет произведен в порядке взаиморасчетов между ними, посредством зачета указанной суммы денежных средств в качестве возврата инвестором суммы заемных денежных средств, ранее полученных им от нового инвестора по существующим между ними договорам займов ( том ...).

Таким образом, к Мурзину А.В. перешла доля Гампеля А.И. в праве общей долевой собственности на объект строительства, а также все денежные средства фактически инвестированные инвестором в строительство по Договору соинвестирования в размере ... руб., учтенные в качестве оплаченных по договору новым инвестором.

В рамках исполнения п. 8.3 Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между Гампелем А.И. и Мурзиным А.В. подписано соглашение о проведении взаиморасчетов между сторонами (далее – соглашение о взаиморасчетах), по условиям которого денежные средства в размере ... руб., внесенные ИП Гампелем А.И. застройщику в качестве оплаты инвестиционного взноса по Договору инвестирования №, следует считать возвращенными заемщиком Гампелем А.И. займодавцу Мурзину А.В. по договорам займа в общей сумме ....руб., а в свою очередь, внесенными ИП Мурзиным А.В. застройщику по договору инвестирования. Имеющаяся остаточная задолженность Гампеля А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Мурзиным А.В. в размере ... руб. передана заемщиком под расписку на момент подписания настоящего соглашения (пп. 3.1., 3.2), о чем между сторонами составлена расписка (том ...).

ДД.ММ.ГГГГ Гампель А.И. умер, наследниками принявшими наследство после его смерти являются ее дети – ФИО

Вместе с тем, строительство объекта – Детская школа искусств было завершено в ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Риэлт-Аляска» и ИП Мурзиным А.В. были внесены изменения в части расчетной стоимости объекта недвижимости, которая сторонами определена в размере ... руб. ... коп.; в части распределения долей в праве общей долевой собственности на объект, где доля инвестора стала составлять .... Актом распределения долей от ДД.ММ.ГГГГ доля ИП Мурзина А.В. составила ... доли в праве общей долевой собственности на объект строительства, которая в установленном законом порядке была за ним зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем, по итогам реализации вновь созданного объекта недвижимости, на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением культуры Администрации г. Ноябрьска (покупатель) и ООО «Риэлт-Аляска» в лице ФИО действующее как от имени Общества, так от имени Мурзина А.В., ФИО (продавец), в собственность муниципального образования г. Ноябрьска был приобретен объект недвижимости – нежилое здание Детская школа искусств стоимостью ... руб., оплата за который произведена пропорционально долей продавца в общей долевой собственности в следующем порядке: - ООО «Риэлт-Аляска» - ... общей долевой собственности, что составляет ... руб.; - Мурзину А.В. – ... общей долевой собственности, что составляет ... руб.; - Малицкому В.П. – ... общей долевой собственности, что составляет ... руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ответчика (том ...).

Обращаясь в суд о признании вышеперечисленных договоров займа, соглашения о перемене лиц в обязательстве, соглашения о проведении взаиморасчетов недействительными истец ссылается на их мнимый характер, поскольку сделки совершены с целью уклонения Гампеля А.И. как индивидуального предпринимателя от перехода на общую систему налогообложения, применяющую более высокие, по сравнению с упрощенной системой, ставки налога на доходы.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ИП Гампелем А.И. при ведении предпринимательской деятельности применялась упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая данный спор, суд учитывает, что договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Гампелем А.И. и Мурзиным А.В. фактически ими заключены в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела подтвердил сам ответчик.

При этом, Мурзин А.В. ссылался на факт заключения иных договоров займа в указанные сроки с Гампелем А.И. посредством заполнения рукописных расписок, которые им не сохранены, уничтожены, однако, ни условия их заключения, ни способы, ни процентную ставку по ним, сообщить не смог.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылался на заключение им договоров займа ... на сумму ... млн.руб., которые им были взяты в долг для передачи Гампелю А.И.

Между тем, свидетели ФИО подтвердили, что Гампель А.И. заключал с Мурзиным А.В. в ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые договоры в целях избежания возможности перехода на общую систему налогообложения, поскольку его финансовые операции превышали допустимый предел, используемый при упрощенной системе налогообложения, что влекло за собой начисление повышенного процента налога на доходы. При этом кандидатура Мурзина А.В. была выбрана, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем он мог участвовать в соинвестировании строительства объекта. ФИО указали, что данный разговор был в их присутствии, документы готовил ФИО Именно ФИО говорил Гампелю А.И. о необходимости подтверждения сведений о финансовых взаимоотношениях сторон ИП Гампеля А.И. и ИП Мурзина А.В. для оформления документов о перемене лиц в обязательстве. ФИО сообщила, что Мурзин А.В. обращался к ней по вопросу уступки прав, она сказала, что необходимо подтвердить сумму дохода за лето ....

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются как между собой, так с объяснениями истца и другими материалами дела.

Из позиции ответчика Мурзина А.В. следует, что Гампель А.И. просил «найти денежные средства» для инвестирования строительства Детской школы искусств.

Однако, заемные денежные средства в указанные в договорах займа даты не нашли свое отражение на его банковских счетах, напротив, из них следует, что Гампелем А.И. самостоятельно производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Риэлт-Аляска» в рамках исполнения договора соинвестирования №, при этом в иные даты, отличные от дат заключения договоров займа, и в иных размерах.

Также обращает на себя внимание тот факт, что по условиям договора соинвестирования внесение денежных средств должно осуществляться инвестором посредством безналичного расчета (п. 4.2. Договора), что и было сделано Гампелем А.И.

Таким образом, довод Мурзина А.В. об использовании заемных денежных средств в целях инвестирования объекта строительства суд находит несостоятельной, поскольку цель получения именно наличных денежных средств от Мурзина А.В. остается неясной и на счетах Гампеля А.И. этих денежных средств не отражено.

Более того, по условиям Договора соинвестирования обязанность Гампеля А.И. по внесению первого платежа возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1 договора), тогда как первые два договора займа ответчиком с ним были заключены ДД.ММ.ГГГГ

О финансовой состоятельности Гампеля А.И. также свидетельствует и беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Риэлт-Аляска» и Гампелем А.И., по условиям которого последний передал в пользование Обществу денежные средства в сумме ....руб. для строительства объекта Детская школа искусств. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил директор ООО «Риэлт-Аляска» ФИО а также следует из свидетельства о праве на наследство, в котором указано, что наследникам перешло право требования (получения денежных средств) по договору займа №

Вопреки позиции ответчика, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств у Мурзина А.В., позволяющих заключать договоры займа в значительных размерах, не представлено.

Получение в течение ... доходов (прибыли), превышающих ....руб., само по себе не свидетельствует о финансовой возможности предоставления в ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме ....руб., из которых ... руб. личные денежные средства, ввиду того, что не раскрытым остается вопрос об иных направлениях расходования полученного дохода, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью ответчика.

Ответчиком не представлены банковские выписки, из которых можно было бы сделать вывод, что денежные средства на его счетах аккумулировались, с целью их накопления, равно как и не представлено сведений о прибыли от туристической деятельности.

Также ответчиком не доказан факт получения от Гампеля А.В. денежных средств в сумме ... руб. (остаточная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что денежные средства им аккумулировались в виде накоплений наличных денежных средств и хранились в сейфе гаража, суд отклоняет ввиду того, что такое экономическое поведение противоречит нормальным условиям делового оборота и не отвечает критерию экономической целесообразности деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, Мурзин А.В. не привел мотивированного обоснования причин заключения договоров займа с Гампелем А.И., которые разумно бы объясняли его поведение.

Поскольку обращает на себя внимание тот факт, что ответчик имея цель получения дополнительного дохода, что следует из его пояснений, напротив, заключает с Гампелем А.И. договоры займов беспроцентные, тогда как Мурзин А.В., заключая договоры займов с ФИО денежные средства обязался им возвратить с уплатой процентов, что также следует признать неразумным и нецелесообразным поведением ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности.

Более того, Мурзин А.В., сдавая в аренду ООО «Риэлт-Аляска» транспортные средства, принадлежащие ему, в период с ДД.ММ.ГГГГ снизил в два раза размер арендной платы, что также указывает на снижение в указанный период доходов ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств наличия необходимости у Гампеля А.И. получения займа в сумме ....руб. и доказательств расходования им данных денежных средств.

Более того, Мурзин А.В. являясь инвестором результатами строительства Детской школы искусств не интересовался, за ходом строительства не следил, тогда как Гампель А.И. до самой смерти контролировал данный объект, был одержим этим проектом, что в судебном заседании подтвердили стороны.

Также, при заключении муниципального контракта на продавце лежала обязанность предоставить обеспечительный платеж в размере ...% от начальной (максимальной) цены контракта. Однако, обеспечительный платеж в размере ....руб. был внесен ООО «Риэлт-Аляска», путем заемных средств, сам Мурзин А.В. денежные средства не вносил.

Исходя из того, что ответчиком не доказана финансовая возможность предоставления займа за счет личных сбережений, факт передачи денежных средств и их расходования Гампелем А.И., суд приходит к выводу о заключении договоров займа между Гампелем А.И. и Мурзиным А.В., соглашения о перемене лиц в обязательстве и соглашения о взаиморасчетах с целью сохранения права ИП Гампеля А.И. на применение им упрощенной системы налогообложения, в связи с чем перечисленные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Аналогичные выводы содержатся в материалах налоговой проверки как в отношении ООО «Риэлт-Аляска» (решение от ДД.ММ.ГГГГ), так в отношении ИП Мурзина А.В. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), в которых сделаны выводы о наличии умысла у Мурзина А.В., Гампеля А.И. и ООО «Риэлт-Аляска» о противоправном характере их действий с целью уменьшения выручки для сохранения специального режима налогообложения (УСН).

Ссылка на заключение договоров займа Мурзиным А.В. с ФИО а также их исполнение ответчиком после получения денежных средств от продажи объекта строительства никоим образом не свидетельствуют о правомерности заключенных ответчиком с Гампелем А.И. договоров.

При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик затруднялся объяснить суду, где он получал денежные средства от ФИО при заключении договоров займа на значительные суммы передача денежных средств всегда производилась наличным путем.

Допрошенный свидетель ФИО указал, что переданные им денежные средства ответчику – это личные накопления за многолетний труд, которые хранились дома, при этом утверждал, что он и его супруга постоянно оформляли потребительские кредиты у кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности сделок по мотивам мнимости (части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенных между Мурзиным А.В. и Гампелем А.И., а именно договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о проведении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных обстоятельств позиция стороны ответчика об оспаривании сделок на основании части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная не неверном толковании норм материального права.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеются основания для признания договоров займа и соглашений недействительными, следовательно, требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными.

Как указывалось ранее, Мурзиным А.В. в рамках заключенного муниципального контракта о приобретении в муниципальную собственность Детской школы искусств, были перечислены денежные средства в сумме ... руб., поэтому учитывая долю наследственного имущества, полученного истцом после смерти наследодателя Гампеля А.И., равной ... положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Мурзина А.В. в пользу Гампеля А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 24 631 620 руб. ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поступившие на счет Мурзина А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб. являются суммой неосновательного обогащения, то по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.

Согласно расчёту, произведенному истцом размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитан начиная с ДД.ММ.ГГГГ тогда как из выписки по расчетному счету ответчика следует, что денежные средства им получены ДД.ММ.ГГГГ

Расчет истца судом проверен, является верным, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ который подлежит корректировке следующим образом: 24631620х73х4,25/365 = 209368,77 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 3 241 982 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит не соответствующим закону довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о недействительности заключенных между сторонами спора договоров займа и соглашений сделан вследствие их мнимости, соответственно, срок исковой давности составляет три года, а поскольку спорные сделки были заключены в начале июля 2019 года, что в судебном заседании подтвердил ответчик, то трехлетний срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Ссылка представителя истца о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции и должен быть рассмотрен арбитражным судом, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку требования Гампеля А.А. основаны на оспаривании сделок, заключенных в том числе между физическими лицами, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      решил:

исковые требования Гампеля АА удовлетворить частично.

Признать ничтожными договоры займа, заключенные между Мурзиным АВ и Гампелем АА: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Признать ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства объекта «Детская школа искусств на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между индивидуальным предпринимателем Мурзиным АВ и индивидуальным предпринимателем Гампелем АА.

Признать ничтожным соглашение о проведении взаиморасчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Мурзиным АВ и Гампелем АА.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Мурзина АВ в пользу Гампеля АА 24 631 620 ... руб.

Взыскать с Мурзина АВ в пользу Гампеля АА проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 241 082 ... руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 г.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1260/2022