Решение по делу № 22К-379/2024 от 14.02.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии «Адвокатский центр» Кремешкова А.М., представившего удостоверение № 496 и ордер № 059337,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кремешкова А.М. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 марта 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 января 2024 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Кремешков А.М. выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает, что следствие не представило какие-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, не было исследовано доказательств того, что ФИО1 осведомлен о месте жительства 31 свидетеля по делу, равно как и сведений о том, что ему известны допрошенные свидетели, не исследовано доказательств, подтверждающих поиски следствием орудия преступления, пояснения представителя следствия в этой части голословны, все доводы следствия сводились к предположениям о том, что ФИО1 может скрыться и угрожать свидетелям. Отмечает, что возражения ФИО1 против продления срока содержания под стражей соответствовали совокупности сведений его личности, согласно которым он характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, прочные социальные и семейные связи в <данные изъяты>, стабильный и легальный источник дохода в виде пенсии и дохода от договоров с администрацией района, близкие родственники готовы обеспечивать его всем необходимым при применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что указанные сведения о личности свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 менее строгой меры пресечения без содержания в следственном изоляторе, поскольку обвинение в особо тяжком преступлении, само по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кремешков А.М. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, дополнив, что состояние здоровья ФИО1 в следственном изоляторе ухудшается в виду неоказания надлежащей медицинской помощи, содержание в камере с восемью лицами, которые курят в камере.

Прокурор ФИО5 возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,98 УПК РФ.

Вышеприведенные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения ФИО1, установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Суд обоснованно учел, что в производстве Тейковского межрайонного следственного отдела СУСК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 25 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 24 ноября 2023 года в 500 метрах от <адрес> трупа ФИО6, <данные изъяты> с признаками насильственной смерти.

25 ноября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 27 ноября 2023 года судом срок его задержания продлен на 72 часа. 29 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 ноября 2023 года постановлением Тейковского районного суда Ивановской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 января 2024 года включительно.

02 декабря 2023 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

18 декабря 2023 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

В связи с необходимостью проведения следственных действий, являющихся обязательными для завершения расследования, срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 4 месяцев, то есть до 25 марта 2024 года.

В связи с невозможностью завершения расследования в ранее установленный срок и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, заместитель руководителя Тейковского МСО СУСК России по Ивановской области, производстве которого находится данное уголовное дело, с обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, убедившись, что ходатайство о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено уполномоченным должностным лицом органа следствия, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрел его в открытом судебном заседании, с участием заместителя руководителя следственного отдела, обвиняемого, защитника, прокурора, каждому из которых была предоставлена возможность выразить мнение по ходатайству. При рассмотрении ходатайства была допрошена в качестве свидетеля родная сестра обвиняемого – ФИО8, чьи показания о положительной характеристике обвиняемого приведены в постановлении суда и учтены наряду с другими характеризующими данными, и другими сведениями, влияющими на решение вопроса о мере пресечения. Судом были подробно исследованы материалы дела, представленные в обоснование ходатайства, в том числе выяснены вопросы о том, почему ранее запланированные процессуальные и следственные действия не были выполнены.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, проверил представленные материалы дела, подтверждающие наличие у органов следствия оснований для уголовного преследования, которые ранее также проверялись судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы доказанности или недоказанности виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии не являются предметом проверки суда на досудебной стадии при решении вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в достаточной степени, и, в частности, основаны на характере и конкретных обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также на том, что он подозревается в незаконных действиях с боеприпасами; на данных о личности обвиняемого, согласно которым он длительное время проживает в <адрес>, являлся соседом по дому с погибшим ФИО6, знаком и с многочисленными жителями поселка, являющимися свидетелями по делу; ФИО1 проживал один, вел аскетичный образ жизни, является охотником, имеет ружья, патроны, хорошо знает местность, в том числе прилегающую к поселку лесную территорию, выезжает на автомобиле из поселка в разные районы области.

Эти выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, которые объективно подтверждают, что у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что вне строгой изоляции от общества, ФИО1 может скрыться от следствия, а также угрожать свидетелям. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку ФИО11 обвиняется в особо тяжком преступлении против жизни, знает жителей поселка, и может, в целях избежания уголовной ответственности скрыться и оказать воздействие на свидетелей.

Доводы следователя о невозможности завершения расследования в ранее установленный срок судом проверены. Оснований полагать, что предварительное расследование велось неэффективно, не установлено.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о наличии у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, положительных характеристик, стабильного дохода, отсутствие судимости, готовность родственника обеспечивать всем необходимым в случае изменения меры пресечения на домашний арест, судом принимались во внимание, получили надлежащую оценку в постановлении суда, но верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую. Соглашаясь с принятым судом решением, апелляционный суд принимает во внимание, что расследование по делу, в том числе по факту незаконного хранения боеприпасов, находится в стадии расследования, сбор и закрепления доказательств, и у органа следствия есть достаточные основания полагать, что вне строгой изоляции от общества обвиняемый может угрожать свидетелям и скрыться от следствия.

При этом, перечисленные в ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, являются категориями вероятностного характера, поэтому мера пресечения подлежит применению не только при наступлении таких последствий, но и при наличии самой возможности их наступления. Наличие у ФИО1 возможности оказать воздействие на свидетелей и скрыться от следствия, с учетом его личности, объективно подтверждено материалами уголовного дела.

Выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы судом со ссылками на предусмотренные законом основания, подтверждены исследованными материалами дела. Оснований не согласиться с приведенными в постановлении выводами не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы, заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, у него не выявлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

Срок - 2 месяца, на который продлена мера пресечения, установлен в пределах срока следствия по уголовному делу, соответствует объему запланированных следственных действий. направленных на окончание расследования, и является разумным.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционная жалоба защитника Кремешкова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кремешкова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.ФИО10