Решение по делу № 33-3249/2017 от 15.02.2017

Судья: Лобанова Ю.В. гр. дело № 33-3249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.

судей – Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товбис О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Товбис О.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Товбис О.А. и ее представителя Ереминой Ю.А., действующей по доверенности, возражения представителя ООО «Кряжская» – Тимченко Ю.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товбис О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кряжская» о признании незаключенным договора оказания услуг, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кряжская» подписан договор №, дополнительное соглашение № к договору №, приложение №№ договору №. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался заключить в интересах и за счет заказчика от своего имени договора с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, водоотвода, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №.

Согласно п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг и порядок расчета определяются дополнительным соглашением, другие требования содержатся в приложениях к данному договору соответственно являются частью этого договора. Согласно приложению № (на электрификацию) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязанности, по строительству и проектированию <данные изъяты> от точки присоединения, по строительству, проектирование и монтаж КТПН, строительству <данные изъяты> до границ ее участка, подключение потребителя согласно техническим требованиям к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ООО «Кряжская» и ОАО «МРСК «Волги» с выделяемой мощностью <данные изъяты> на участок, заключение договора на возмещение затрат за потребляемую энергию. Согласно приложению № (на водоснабжение и канализацию) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принимает на себя обязанности по строительству магистрального водовода <данные изъяты> от точки присоединения и сети канализации, строительству внутриплощадочного водовода <данные изъяты> согласно проекту и сети канализации. Предмет и иные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о намерении сторон заключить договор возмездного оказания услуг с элементами подряда. Однако, существенные условия договора подряда – начальный и конечный срок выполнения работ согласован не был. Согласно пункту 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств. Указание в п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по факту (с момента) подписания заказчиком договора относится не к определению события, которое неизбежно наступит, а является совершением сделки под условием. Считает, что отсутствие согласованного начального и конечного сроков выполнения работ по договору свидетельствует о не заключении договора. Технические задания, дополнительные соглашения, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги по договору добросовестно и надлежащим образом не оказывает, на досудебные претензии не отвечает, от получения заказных писем уклоняется, Товбис О.А. просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Товбис А.О. просит отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Товбис О.А. и ее представитель Еремина Ю.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Кряжская» - Тимченко Ю.Н., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО МРСК Волги Самарские распределительные сети в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кряжская» (исполнитель) и Товбис О.А. (заказчик) подписан договор №, дополнительное соглашение № к договору №, приложения к договору №№ к договору № (л.д.7-9,10,11,12,13).

Согласно п.1.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался заключить в интересах и за счет заказчика от своего имени договора с третьими лицами на строительство (создание) инженерной инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, водоотвода, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) для обеспечения функционирования будущего коттеджного жилого посёлка, находящегося по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №. Заказчик в свою очередь обязался уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение этого поручения в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.1.2. договора заказчик по результатам проведенных работ обязан принять от третьих лиц выполненные работы. Созданная инженерная инфраструктура общего пользования остается в пользовании у исполнителя для дальнейшего обслуживания по отдельно заключенным договорам, с правом передачи на баланс муниципалитета или ресурсоснабжающих предприятий.

Согласно п.1.3. договора, исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика перед третьими лицами по осуществлению строительства (созданию) инженерной инфраструктуры общего пользования на основании настоящего договора.

Согласно п.2.1.1. исполнитель обязался выполнять действия, предусмотренные п.1.1. настоящего договора, надлежащим образом и своевременно, руководствуясь условиями настоящего договора, а также договоров заключенных с третьими лицами.

По условиям данного договора, стоимость услуг и порядок расчета определяются дополнительным соглашением, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств, другие требования содержатся в приложениях к данному договору соответственно являются частью этого договора.

Согласно приложению № (на электрификацию) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял -на себя обязанности, по строительству и проектированию <данные изъяты> от точки присоединения, по строительству, проектирование и монтаж КТПН, строительству <данные изъяты> до границ участка, подключение потребителя согласно техническим требованиям к Договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ООО «Кряжская» и ОАО «МРСК «Волги» с выделяемой мощностью <данные изъяты> на участок, заключение договора на возмещение затрат за потребляемую энергию.

Согласно приложению № на водоснабжение и канализацию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязанности по строительству магистрального водовода <данные изъяты> от точки присоединения и сети канализации, строительству внутриплощадочного водовода <данные изъяты> согласно проекту и сети канализации.

Таким образом, при заключении договора №, сторонами были согласованы все существенные условия, четко выражен его предмет, а также воля сторон, стороны добровольно подписали заключенный договор. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Товбис О.А. к заключению настоящего договора с ответчиком, не предоставлено.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Товбис О.А. ссылается на то, что ответчик не выполняет условия договора добросовестно и надлежащим образом.

Между тем, доказательств в обосновании заявленных доводов в силу ст. 56 ГПК РФ Товбис О.А. не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Кряжская» заключен договор № об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям.

Данный договор сторонами исполнен, однако Товбис О.А. ненадлежащим образом производилась оплата за электрофикацию.

В связи с ненадлежащим исполнением Товбис О.А. обязательств по оплате за электрофикацию, ООО Кряжская» было вынуждено обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кряжская» к Товбис О.А. о взыскании отплаты по договору удовлетворены, с Товбис О.А. в пользу ООО «Кряжская» взыскана задолженность по договору за электрофикацию (л.д.93а).

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кряжская» заключен Договор о подключении к газораспределительной системе № (л.д.125-128).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договора № на ведение технадзора на объекте газопровода низкого давления и № на ведение технадзора на объекте газопровода среднего давления (л.д.130-132).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кряжская» и ОАО «Самарагаз» заключен договор №, согласно которому по газопроводу пущен газ, которым также пользуются жители коттеджного поселка (л.д.138-139).

Данные договора исполнены, доказательств опровергающих установленные обстоятельства истцом не представлено.

Таким образом, установлено, что ООО «Кряжская» обязательства по заключенному с истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о не заключении договора, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорный договор подписан Товбис О.А. ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском она в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении данного срока истец не заявляла, доказательств в подтверждение уважительности пропуска данного срока не представила.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, являются несостоятельными, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Товбис О.А. о ненадлежащем извещении о слушании дела, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку Товбис О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своего представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие Товбис О.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товбис О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: