Решение по делу № 33-3351/2015 от 08.07.2015

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3351/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.

судей – Хираева Ш.М., Ашурова А.И.,

при секретаре – Муртазаалиевой П.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан) на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2015 года по делу по заявлению Ш. о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан по ограничению доступа к подзащитному А., возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение и компенсации морального вреда,

установила:

Адвокат Ш. обратился в суд с иском, в котором оспаривает действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, выразившиеся в ограничении его доступа к подзащитному А., содержащемуся под стражей в СИЗО-1 г.Махачкала, указав, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16 марта 2015 г. им выписан ордер № 60 от 16.03.2015 г. для осуществления защиты интересов А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ по уголовному делу № 205143, находящемуся в производстве следователя СУ СК РФ по РД З. В этот же день через канцелярию ордер представлен следователю.

16 марта 2015 г. в отношении подозреваемого А. Советским районным судом г.Махачкалы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2015 г. он прибыл в СИЗО № 1 г. Махачкалы для свидания и обсуждения вопросов защиты прав и законных интересов своего подзащитного А. В спецчасти предъявил заявление о выдачи А., после чего с требованием о его выдаче обратился к дежурному. Дежурный пояснил, что А. содержится в спецблоке, контролируемом сотрудниками ФСБ, которыми проводятся оперативные мероприятия и когда они завершатся, не знает. Спустя более 1,5 часа, ему и другим ожидающим адвокатам дежурный объяснил, что мероприятия продлятся до конца рабочего дня. В связи с этим получить А. не удалось. 27 марта 2015 г., в 9 часов прибыл в СИЗО № 1 г.Махачкалы и, оформив необходимые документы, обратился к дежурному с требованием о выдаче подзащитного А. По той же причине, ему отказали. Простояв несколько часов, он покинул СИЗО. В 9 часов 30 марта 2015 г., он вновь прибыл в СИЗО № 1 г. Махачкалы, оформив необходимые документы, обратился к дежурному с требованием о выдаче подзащитного А. Дежурный пояснил, что в спецблоке только один кабинет для следователя, где в настоящее время следователем по СКФО проводятся следственные действия и когда он завершит работу, не знает. Прождав на территории СИЗО несколько часов, вынужден был уйти, так как со слов дежурного кабинет следователя занят. Было очевидно, что его не допускают умышленно, чтобы он не мог защитить интересы А.

С 1 по 3 апреля 2015 г. с 9 часов он посещал СИЗО в надежде получить своего подзащитного. Прождав на территории СИЗО несколько часов вынужден был удалиться, получая каждый раз отказ в свидании с подзащитным А. Причина отказа со слов дежурного - спецблок контролируется сотрудниками ФСБ, они не дают согласие на свидание с А.

Считает, что сотрудники СИЗО № 1 преднамеренно не допускают защитника к обвиняемому А., с целью подавления его воли и склонению к даче угодных для следствия показаний. В результате действий сотрудников СИЗО № 1 г. Махачкалы, он лишён возможности в полной мере осуществлять защиту интересов А., а последний не может реализовать своё право на беспрепятственную юридическую помощь со стороны избранного им защитника, что противоречит требованиям Конституции РФ.

Также считает, что действиями сотрудников СИЗО ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, испытанных им по поводу невозможности осуществлять защиту интересов подзащитного А. и осознания того, что из-за неправомерных действий сотрудников СИЗО №1 г. Махачкалы в течение шести дней (с 26.03. по 27.03.2015г., 30.03.2015 г., с 1.04. по 3.04.2015 г.) не мог полноценно осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, просит так же взыскать с ответчика денежную компенсации морального вреда в размере 60.000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, выразившиеся в ограничении доступа адвоката Ш. к подзащитному А., содержащемуся под стражей в СИЗО-1 г.Махачкала.

Обязать начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД устранить допущенные нарушения закона.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

На указанное решение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, из которой следует просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2015 года, указывая на то, что в решении суда не указаны как именно сотрудники СИЗО-1 препятствовали Ш. в осуществлении квалифицированной юридической помощи А. Суду не были представлены доказательства того, что Ш. препятствовали в посещении его подзащитного. Более того, как полагает податель апелляционной жалобы, суду был представлен журнал посещения учреждения, где отражена посещаемость СИЗО-1. Согласно данному журналу Ш. неоднократно проходил в административное здание СИЗО-1. В связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан Ахмедовой Д.И. и Расулова Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16 марта 2015 г., адвокатом Ш. выписан ордер № 60 от 16.03.2015 г. для осуществления защиты интересов А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 марта 2015 г. в отношении подозреваемого А. Советским районным судом г.Махачкалы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленного суду представителем ответчика журнала регистрации посещений следственных заключенных СИЗО, адвокат Ш. пришел в СИЗО: 26.03.15г. в 10.00, ушел в 10.15., без посещения своего подзащитного А.; 26.03.15г. - пришел в 10.20, ушел в 10.25; 27.03.15г. - пришел в 8.55, ушел в 10.37; 27.03.15. - пришел в 13.43, ушел в 13.55; 30.03.15 - пришел в 9.00, ушел в 11.10.; 01.04.15. - пришел в 13.28, ушел в 13.50; 02.04.15г. - пришел в 8.59, ушел в 10.10, причина непосещения - указание ФСБ не выдавать; 03.04.15г. - пришел в 9.00, ушел в 12.05, причина непосещения - указание не выдавать.

Согласно просмотренному судом первой инстанции личному делу А., в указанные дни адвокат Ш. его не посещал.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неоднократные требования адвоката Ш. о выдаче ему его подзащитного А., не увенчались успехом.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля адвокат Г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате действий сотрудников СИЗО № 1 г. Махачкалы, адвокат Ш. был лишён возможности в полной мере осуществлять защиту интересов своего подзащитного А., а последний не мог реализовать своё право на беспрепятственную юридическую помощь со стороны избранного им защитника, что противоречит требованиям Конституции РФ.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995г. (в ред. от 07.02.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом, законодательство РФ не предоставляет сотрудникам учреждений ГУ ФСИН РФ право ограничивать доступ адвокатов к своим подзащитным.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, из изложенного следует, что действиями должностных лиц СИЗО-1 нарушены законные права и интересы адвоката Ш., предусмотренные Конституцией РФ, Уголовным процессуальным законодательством, Федеральным законом, в связи с чем, судом обосновано признаны их действия неправомерными, с возложением обязанности устранить в полном объеме допущенные ими нарушения закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, положенных в основу решения суда, что само по себе не может служить доказательством незаконности и необоснованности выводов и решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи