Решение от 06.12.2019 по делу № 33-11494/2019 от 08.10.2019

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-11494

Дело № 2-253/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2019 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ободова В.Г. к Тарабриной О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Тарабриной О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2019, которым иск удовлетворен. Взыскано с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 21.01.2019 в размере 96325,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 22.01.2019 года по день фактической оплаты долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1630,11 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Ободова В.Г., представителя Тарабриной О.В. - Сыщикова Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ободов В.Г. обратился в суд с иском к Тарабриной О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением последней вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018, которым с ответчика в его пользу взыскано 2400000 руб.

Просил с учетом уточнения требований взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96325,36 за период с 29.05.2018 по 21.01.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9390,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 895253,36 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, начиная с 22.01.2019 по день фактической уплаты долга в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В судебном заседании представитель Тарабриной О.В. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права

В судебном заседании представитель Тарабриной О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ободов В.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 между Ободовым В.Г. и Ткачевым В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений номера на поэтажном плане 29-30 общая площадь 30,30 кв. м, в нежилых помещениях здания (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 176,2 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 22-31 (VIII), расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев В.И. умер, его наследником является Тарабрина О.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 удовлетворены исковые требования Ободова В.Г. к Тарабриной О.В. о расторжении указанного договора и взыскании с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. денежных средств в размере 2400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2018 заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018 оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Тарабриной О.В. в пользу Ободова В.Г. 2400000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ и исходил из подтвержденности неисполнения ответчиком установленной судом обязанности по уплате денежных средств в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что размер долга Тарабриной О.В. перед Ободовым В.Г. меньше стоимости принятого ею наследственного имущества, что установлено заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2018.

Судом установлено, что по расходному кассовому ордеру от 22.11.2018 №, чеку по операции Сбербанк Онлайн от 30.11.2018 Тарабрина О.В. перечислила денежные средства в размере 1487 664,53 руб. и 17082,11 руб. на банковский счет Ободова В.Г., всего 1504746,64 руб., с учетом чего долг перед истцом составляет 895253,36 руб.

Согласно справкам о рыночной стоимости недвижимого имущества, составляющего наследственную массу, Тарабрина О.В. унаследовала имущества на сумму 8918949 руб., что не оспорено сторонами.

Согласно ответу нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО3 от 25.01.2018 на запрос суда к наследству умершего в нотариальную контору поступили следующие претензии: ДД.ММ.ГГГГ - претензия ПАО «Сбербанк России» на сумму 1470050 руб., ДД.ММ.ГГГГ - претензия ФИО4 на сумму 410000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - претензия ФИО5 на сумму 300000 с причитающимися процентами в размере 655,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму 6200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - претензия Ободова В.Г. на сумму 2400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - претензия ФИО2 на сумму 5000000 руб., всего на сумму 9586905,74 руб.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительно представлен кредитный договор от 12.02.2016 наследодателя с Банков «ВТБ 24» на сумму 4368869 руб., письмо ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения, кредитный договор от 03.02.2017 наследодателя с ПАО «ВТБ 24» на сумму 700000 руб., справка о размере задолженности по состоянию на 23.03.2017 в размере 698583,82 руб.

Проверяя наличие наследственной массы, необходимой для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия учитывает положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ, по смыслу которой требования кредиторов должны подтверждаться судебным актом либо документами, подтверждающими исполнение наследником требований кредитора в добровольном порядке.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2017 с Ткачева В.И. в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты в размере 655,74 руб., проценты на день фактической уплаты долга в размере 81,9 руб. за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство, произведена замена должника Ткачева В.И. на Тарабрину О.В.; решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2016 с Ткачева В.И. в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 5000000 руб., из платежных документов следует, что ответчик частично погасил сумму задолженности перед ФИО2 в размере 1688910 руб., что подтверждено чеком от 26.10.2018 на сумму 411300 руб. и чеком от 07.09.2018 на сумму 1277610 руб.

Кроме того, ответчиком в полном объеме в добровольном порядке погашен долг перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 1470050 руб. по кредитному договору от 31.12.2016 №, что подтверждается справкой банка об отсутствии задолженности по состоянию на 31.01.2018, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2018 производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Тарабриной О.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору прекращено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу ответчиком подтверждены требования кредиторов, предъявленные после смерти Ткачева В.И. на общую сумму 5865815 руб. (306855,74 + 2400000 + 1470050 + 1688910), что не превышает стоимости наследственной массы.

По долгам наследодателя ответчиком фактически уплачено 4663706,64 руб. (1504746,64 + 1470050 + 1688910).

Довод ответчика о полном погашении долгов кредиторов (пропорционально размеру долга) не может быть принят во внимание, приведенный ответчиком расчет пропорции долга истца является неверным.

Сведений о предъявлении требований иными кредиторами стороной ответчика не представлено.

Из представленных документов следует, что с учетом фактических выплат у ответчика имеется достаточно наследственного имущества, необходимого для удовлетворения предъявленных требований кредиторов в полном размере, в том числе требований Ободова В.Г.

Согласно разъяснений п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов с момента вступления решения суда в законную силу, которым взыскана сумма долга, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы долга.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судом ошибочно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 29.05.2018, то есть со дня, следующего за днем вынесения заочного решении, в то время как правильно расчет производить со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд не учел что должник в порядке ст. 410 ГК РФ направил взыскателю заявление о зачете долга Ободова В.Г., возникшего на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.10.2018 о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Заявление о зачете является односторонней сделкой.

Однако в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, к которым следует относить и заявление о зачете, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Установлено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из представленных документов, заявление о зачете указанных требований получено истцом 14.12.2018 (л.д.106-107).

Соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 880139,69 руб. (895139,69 – 15000).

Ответчиком также представлены сведения о списании судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № со счета Тарабриной О.В. денежных средств в общей сумме 396181,20 руб. (365827,92 руб. - 03.06.2019, 300 руб. - 03.06.2019, 30000 руб. - 10.06.2019).

Согласно платежным поручениям от 06.06.2019 № ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 366127,92 руб., от 17.06.2019 № в размере 30000 руб., от 17.07.2019 № в размере 50 руб., от 22.07.2019 № в размере 0,50 руб.

Поскольку судом первой инстанции при расчете процентов неверно определена сумма задолженности и период пользования чужими денежными средствами, то решение в этой части подлежит изменению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о самостоятельном зачете расходов, связанных с помещением денежных средств на депозит нотариуса, поскольку данные расходы являются убытками, требование об их зачете носит заявительных характер. Как следует из материалов дела, ответчиком такие требования суду первой инстанции не были заявлены в установленном порядке, поэту данные расходы не подлежат учету при определении долга и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов за пользование этими денежными средствами составляет:

- исходя из 2400000 руб. за период с 07.11.2018 по 19.11.2018 - 6410,96 руб. (2400000 х 13 х 7,5% / 365);

- исходя из 912335,47 руб. за период с 20.11.2018 по 30.11.2018 - 2062,13 руб. (912335,47 х 11 х 7,5% /365);

- исходя из 895253,36 руб. за период с 01.12.2018 по 14.12.2018 - составляет 2575,39 руб. (895253,36 х 14 х 7,5% / 365).

- исходя из 880139,69 руб. за период с 15.12.2018 по 05.06.2019 составляет 32318,01 руб.;

с учетом ставок ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

с 15.12.2018 по 16.12.2018 (880139,69 х 2 х 7,5% / 365 = 361,70 руб.);

с 17.12.2018 по 05.06.2019 (880139,69 х 171 х 7,75% / 365 = 31956,30 руб.);

- исходя из 514011,77 рублей (с учетом оплаты 366127,92 рублей 06.06.2019) за период с 06.06.2019 по 16.06.2019 составляет 1 200,53 рублей (514011,77 х 11 х 7,75% / 365 = 1 200,53 руб.)

- исходя из 484011,77 руб. за период с 17.06.2019 по 16.07.2019 составляет 2983,33 руб. (483961,77 х 30 х 7,75% / 365 = 2983,33 руб.).

- исходя из 483961,77 руб. за период с 17.07.2019 по 21.07.2019 - 596,66 руб. (483961,27 х 6 х 7,75% / 365 = 596,66 руб.)

- исходя из 483461,27 руб. за период с 22.07.2019 по 06.12.2019 - 12715,69 руб.

с учетом ставок ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

с 22.07.2019 по 28.07.2019 (483461,27 х 7 х 7,5% / 365 = 695,39 руб.)

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (483461,27 х 42 х 7,25% / 365 = 4033,26 руб.)

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (483461,27 х 49 х 7% / 365 = 4543,21 руб.)

с 28.10.2019 по 06.12.2019 (483461,27 х 49 х 6,5% / 365 = 3443,83 руб.)

Общая сумма процентов по пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 06.12.2019 составляет 60862,70 руб.

Ссылки в жалобе на подсудность спора мировому судье не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом увеличены исковые требования до 96326 руб.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.11.2018 ░░ 06.12.2019 ░ ░░░░░ 60862,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1630 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.12.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483461,27 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░