Решение по делу № 22-1947/2023 от 14.03.2023

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22- 1947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., обвиняемой П., адвоката Филатова С.С., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Васевой А.А. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Филатова С.С. и обвиняемой П. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении разбойного нападения на Ф. с применением опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением используемых в качестве оружия предметов, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 января 2023 года отменен приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2022 года в отношении П. и Х. с передачей уголовного дела в отношении П. и Х., обвиняемых по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на новое судебное разбирательство, при этом судебная коллегия избрала П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 марта 2023 года.

Подсудимая П. обратилась в суд, в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, и в этом ходатайстве судом ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васева А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в судебном решении основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не подтверждаются соответствующими доказательствами. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в случае освобождения П. из-под стражи, она может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо окажет воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствует производству по делу. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд должным образом не рассмотрел возможность изменения П. меры пресечения на домашний арест при наличии реальной возможности исполнения данной меры пресечения по месту жительства сожителя обвиняемой. Кроме того, суд оставил без внимания, что П. не судима, характеризуется положительно, является инвалидом ** группы, поддерживает связь с родственниками, оказывает помощь своему ребенку, в отношении которого лишена родительских прав, а также не учел состояние ее здоровья, которое ухудшилось в условиях содержания в СИЗО. Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения являются наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства подсудимой П. об изменении меры пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие избранию 27 января 2023 года П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Она по-прежнему обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. То обстоятельство, на которое обратил внимание защитник, что по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2022 года, отмененному в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, П. была осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку и санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Ф., возражающего изменению меры пресечения П., поскольку это может негативно повлиять на ход судебного разбирательства и установление истины, и обосновавшего свои доводы.

Приведенные в жалобе данные о личности П., в том числе наличие инвалидности, были известны судебной коллегии Пермского краевого суда при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, и реальность исполнения которой подтвердил в суде апелляционной инстанции П1., не может в полной мере исключить возможность обвиняемой, опасаясь наказания по приговору суда, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно, с учетом личности подсудимой, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, в котором она обвиняется, не усмотрел оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что подсудимая П. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васевой А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись