Решение по делу № 33-6307/2019 от 11.07.2019

Судья Шестакова С.В.          Дело № 33-6307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесской О. Э., Лосевой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эдом», Шабалиной О. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе Лосевой Т. Ф. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Лосевой Т.Ф. – Пушкарева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шабалиной О.А. и общества с ограниченной ответственностью «ЭДОМ» - Несмачной О.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Залесская О.Э. и Лосева Т.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эдом», Шабалиной О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от <дата>.

Требования мотивированы тем, что Залесская О.Э. и Лосева Т.Ф. являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым до проведения общего собрания осуществляло ООО «Кронверк Риэлт». Полагают, что решение общего собрания является недействительным, поскольку не была соблюдена процедура проведения голосования, отсутствовал кворум.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной Лосева Т.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным, поскольку при его проведении допущены многочисленные нарушения.

ООО «Эдом» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы Залесская О.Э. и Лосева Т.Ф. являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно содержанию протокола № от <дата>, по инициативе собственника жилого помещения № Шабалиной О.А. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть – <дата> в 18.00 час., заочная часть – с <дата> по <дата>. Срок окончания приема решений собственников <дата> 18.00 час. В собрании приняли участие собственники, обладающие 4 768,1 кв.м голосов, что составляет 61,2% от общего числа голосов. В повестку дня включены 12 вопросов, в том числе расторжение договора с управляющей организацией ООО «Кронверк Риэлт» (вопрос №) и утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом (вопрос №). По всем вопросам повестки дня приняты решения. В том числе, выбрана управляющая организация по управлению многоквартирным домом ООО «Эдом».

Судом первой инстанции установлено, что порядок уведомления о проведении оспариваемого собрания не нарушен. Инициатор проведения общего собрания Шабалина О.А. уведомила собственников помещений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 08 июня 2018 года по 08 июля 2018 года посредством размещения уведомлений на подъездах жилого дома, что подтверждается фотографиями от 25 мая 2018 года.

Залесская О.Э. согласно бюллетеню заочного голосования (л.д. 288 т. 1) принимала непосредственное участие в заочной части голосования и по всем вопросам голосовала «за».

18 июля 2018 года ООО «Эдом» направило в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области заявление о принятии на хранение протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, решения собственников помещений на общем собрании в многоквартирном <адрес> <адрес>.

21 декабря 2018 года Государственная жилищная инспекция Саратовской области приняла решение № о включении многоквартирного жилого <адрес> в реестр лицензий за ООО «Эдом» с 01 января 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав представленный протокол общего собрания, руководствуясь ст. ст. 4, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 08 июля 2018 года имелся кворум по поставленным на голосование вопросам, не было допущено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, законные права и интересы истца оспариваемым решением собрания не нарушены, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от <дата> по принятым вопросам, истцы указали на нарушение порядка организации и формы проведения собрания, а также на нарушение их прав, принятыми решениями.

Лосева Т.Ф. участия в голосовании не принимали.

Согласно протоколу № от <дата> общая площадь многоквартирного дома – 7 791,25 кв.м, в голосовании приняли участие собственники обладающие 4 768,1 кв.м, что составляет 61,2% голосов.

По вопросу № утверждения управляющей организацией ООО «Эдом» проголосовало 71,6% от общего числа голосов (более чем 50% от общего числа голосов). При таких обстоятельствах, кворум имелся.

Подсчет голосов собственников помещений в итогах голосования отражен, с указанием процентного соотношения отданных голосов по каждому вопросу, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Установив, что решение, оформленное спорным протоколом от <дата>, принято при наличии кворума, правомочным собранием, каких-либо существенных нарушений при проведении собрания, как и нарушений закона и нарушений прав истцов принятым решением не выявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом само по себе несогласие истцов с принятым решением общего собрания по поставленным вопросам не влечет его недействительность.

Вопреки доводам жалобы инициатор собрания надлежавшим образом уведомила собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания путем размещения уведомлений на подъездах жилого дома и составлением актов.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлено доказательств своевременного уведомления собственников помещений многоквартирного дома, не соблюден способ их уведомления, признается судебной коллегией несостоятельным.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами собрания с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, подписанное инициаторами, было размещено на информационных досках, о чем указано стороной ответчиков, а также представлены тексты уведомлений как о проведении собрания в очной форме, которое не оспаривается стороной истца, так и собрания в заочной форме.

Размещение сообщения о проведении общих собраний в доступном для всех собственников помещений в данном доме не противоречит требованиям п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В связи этим, не могут быть приняты во внимание в обоснование недействительности решения общего собрания ссылки в жалобе на то, что уведомление о собрании должно было направляться каждому собственнику заказным письмом и нарушение порядка уведомления является существенным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Рудченко А.М. правомочий на подписание бюллетеней голосования от имени комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района опровергаются ответом администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от <дата> №, приобщенным судебной коллегией в качестве нового доказательства, согласно которому Рудченко А.М. в период с <дата> по <дата> замещал должность председателя комитета.

Доводы о наличии в бюллетенях голосования неоговорённых исправлений, касающихся фамилии и инициалов секретаря общего собрания, на порядок проведения собрания и наличие кворума не влияют, и не влекут их недействительность.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи