Решение по делу № 33-4063/2013 от 29.03.2013

Судья Собецкая А.В.

06 мая 2013 года

Дело № 33-4063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Василькина М.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Василькину М.В. в удовлетворении иска к ОАО «***» и Трофимову А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 13.12.2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василькин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «***», Трофимову А.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права (требований), заключенного ОАО «***» (далее Банк) и Трофимовым А.В. 13.12.2012, по тому основанию, что согласия на заключение сделки он не давал, при этом кредитор в его отношениях с банком имеет существенное значение. При заключении договора Банк передал Трофимову А.В. персональные данные, подлежащие передаче только с его согласия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Василькин М.В., приводя доводы в обоснование иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Суд не учел, что при уступке права требования банк в нарушение требований закона передает персональные данные о заемщике, которые могут передаваться в соответствии со ст. 385 ГК РФ только с согласия гражданина, что, в свою очередь, указывает на то, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «***» в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Трофимов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "***" и ООО «***» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.04.2008, по условиям которого Банк выдал ООО «***» *** рублей сроком до 27.03.2009 под 22 % годовых. В обеспечение возврата кредита Банком заключены договоры поручительства с Вакула СТ., Вакула (Шиляевой) М.Н. от 03.04.2008, договор ипотеки с Вакула СТ. от 03.04.2008, договор ипотеки с Поносовым А.С. от 27.08.2009 и договор ипотеки № ** с Василькиным М.В. от 08.04.2008, по которому Василькин М.В. передал в залог Банку в обеспечение обязательств ООО «***» принадлежащие ему на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 105,3 кв.м, расположенные в полуподвале многоквартирного жилого дома по ул. **** в г. Лысьва. Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.11.2009 по иску ОАО «***» к ООО «***», Шиляевой М.Н., Вакула СТ., Поносову А.С. и Василькину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому определен размер задолженности, сроки и порядок ее погашения, а также установлено, что договор ипотеки от 08.04.2008 между Банком и Василькиным М.В. сохраняет действие до полного исполнения обязательств по - кредитному договору и обеспечивает исполнение обязательств, на условиях, указанных в мировом соглашении. 13 декабря 2012 года между ответчиками заключен договор уступки прав (требований) №1, по которому Банк (цедент) уступил Трофимову А.В. (цессионарию) права (требования) к ООО «***», вытекающие из кредитного договора № ** от 03.04.2008, определения Лысьвенского городского суда от 30.11.2009. Об утверждении мирового соглашения, договоров поручительства, договоров ипотеки, в том числе из договора ипотеки № ** от 08.04.2008, заключенного между Банком и Василькиным М.В. С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила *** руб. Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 13.12.2012 Банк передал Трофимову А.В. в соответствии с п.2.3 договора цессии и перечисленные в Приложении № 1 к договору документы, в том числе договор ипотеки № **, заключенный с Василькиным М.В. от 08.04.2008. Согласно уведомлению от 27.12.2012 о заключении договора цессии истец был уведомлен Банком.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ФЗ РФ «О персональных данных», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, и действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а также физическому лицу. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом кредитный договор также не содержит положений относительно ограничений уступки прав по договору. Более того, прямо предусматривает такую возможность без указания на ограничение передачи права требования субъекту гражданских правоотношений, не являющемуся кредитной организацией. В этой связи неосновательными являются доводы жалобы о том, что уступка права, в нарушение положений действующего законодательства произведена, в отсутствие согласия ответчика. Суд правильно указал, что данное обстоятельство не может обусловить отсутствие права требования лица, возникшего на основании договора, и само по себе не указывает на ничтожность такого договора. При этом, исходя из характера спорного правоотношения, нельзя сделать вывод о том, что личность кредитора для истца имеет существенное значение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции правильно произведен выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и они нашли в решении суда верное истолкование.

Ссылки в жалобе на то, что при переходе прав кредитора другому лицу Банк осуществляет передачу персональных данных об истце, ь не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для защиты прав истца избранным им способом. При этом нарушение тех или иных прав истца действиями Банка совершением сделки не исключает защиты нарушенных, по мнению истца, прав иным, предусмотренным законом, способом.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: