Решение по делу № 33-4439/2022 от 05.07.2022

УИД 29RS0010-01-2022-000638-33

Стр. 066г, г/п 00 руб.

Судья: Спиридонов А.П. Дело № 33-4439/2022 4 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-391/2022 по иску Ярыгиной <данные изъяты> к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Сказка» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по частной жалобе Ярыгиной <данные изъяты> на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ярыгина Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 18 «Сказка» (далее - МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка») расходов на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей.

Требования мотивировала тем, что определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2022 г. прекращено производство по делу по ее иску к МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» об оспаривании дисциплинарного взыскания, в связи с принятием отказа от иска в связи с его добровольным удовлетворением. При рассмотрении указанного гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей, компенсацию которых просит взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 г. заявление Ярыгиной Е.В. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» в пользу Ярыгиной Е.В. взыскана компенсация понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-391/2022 в размере 7000 рублей.

В удовлетворении заявления Ярыгиной Е.В. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей отказано.

В частной жалобе, поданной истцом Ярыгиной Е.В., содержится просьба об изменении определения суда от 1 июня 2022 г. и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно заниженной. Согласно представленной в материалы дела квитанции она оплатила юридические услуги своего представителя в размере 18500 рублей. При этом в объем услуг входило консультирование по возможным способам защиты прав и законных интересов, составление проекта искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеется. Ссылаясь на положения части 3 статьи 424 ГК РФ, полагает, что при определении размера компенсации суд должен был исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Считает, что судом не учтен объем проделанной представителем работы, его занятости в стадии подготовки к заседаниям суда первой инстанции, а также средний размер оплаты юридических услуг в регионе. При разрешении вопроса возмещения затрат на услуги представителя ответчик не возражал против удовлетворения данных требований в заявленном размере.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярыгина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 5 апреля 2022 г. №-к.

22 апреля 2022 г. представитель истца Чанцев Д.А. представил заявление истца Ярыгиной Е.В., согласно которому она отказалась от иска в связи с тем, что после обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил ее требования.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2022 г. принят отказ Ярыгиной Е.В. от искового заявления к МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» об оспаривании дисциплинарного взыскания, производство по делу прекращено.

На основании соглашения об оказании юридических услуг интересы Ярыгиной Е.В. при рассмотрении данного спора представлял адвокат коллегии адвокатов «Юрпост» Чанцев Д.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2022г. № истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Чанцева Д.А. по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску к МДОУ «Детский сад № 18 «Сказка» в размере 18500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Чанцев Д.А. консультировал истца, подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 22 апреля 2022г.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащими в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, учел объем фактически совершенных представителем истца действий, категорию спора, время, затраченное на ведение дела, придя к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по их применению.

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном снижении суммы судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку критериями оценки размера компенсируемых истцу расходов являлись объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя не подлежали снижению, так как судом не учтена степень занятости представителя при подготовке к судебным заседаниям, ошибочны, поскольку по делу состоялось только одно судебное заседание, в котором был принят отказ от иска и дело по существу не рассматривалось.

При этом из материалов дела видно, что составленное представителем истца исковое заявление незначительно по объему (1 страница), к нему в качестве обоснования требований был приложен один документ – оспариваемый приказ.

Документы из прокуратуры города Архангельска и от работодателя были представлены по запросу суда. Сведений о том, что представитель истца знакомился с поступившими в суд документами, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что представитель на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не участвовал и каких-либо процессуальных действий не совершал, что в свою очередь характеризует объем проделанной представителем работы и не может не влиять на размер расходов, подлежащих возмещению.

Вопреки доводам жалобы отсутствие возражений на заявление со стороны ответчика не свидетельствует о том, что суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена средняя стоимость представительских услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, но при этом не являются обязательными для применения судом и не могут служить критерием возмещения судебных расходов.

Кроме того, необходимо отметить, что соглашение, заключенное между истцом и его представителем, акт об оказании услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно определить, какой объем услуг входил в стоимость по соглашению.

При этом, оценивая разумность расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую компенсации сумму в размере 7000 рублей, исходя из объема работы, проведенный представителем, категории спора, совершенных процессуальных действий и исхода дела прекращением производства без разбирательства по существу.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ярыгиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара