Решение по делу № 22-1896/2022 от 17.11.2022

Судья Гусева А.С.                                     № 1-11-90-22-1896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                    8 декабря 2022 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,

осужденного Афанасьева Д.С., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Темняк Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными жалобами осужденного Афанасьева Д.С. и его защитника, адвоката Михайловой Н.Ю., на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года, которым

Афанасьев Д.С., родившийся <...> в городе <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

    22 июня 2021 года Боровичским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня, по состоянию на 20 октября 2022 года лишение свободы отбыто полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто в размере 1 года 3 месяцев 16 дней,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) – к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.) – к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год;

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Афанасьева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 апреля 2021 года по 3 апреля 2021 года, с 27 июля 2021 года по 27 сентября 2021 года, и с 20 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; время содержания Афанасьева Д.С. под домашним арестом в период с 4 апреля 2021 года по 26 июля 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Кроме того, в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2022 года (с учетом постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2022 года).

Этим же приговором за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства осужден Дворцовский И.М., и за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства осужден Осокин В.И., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Также приговором приняты решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, которые постановлено взыскать с осужденных Афанасьева Д.С., Дворцовского И.М. и Осокина В.И.

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления осужденного Афанасьева Д.С. и его защитника, адвоката Темняк Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., не усмотревшей оснований для изменения итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Афанасьев Д.С. осужден за хищение имущества П., совершенное совместно с Дворцовским И.М. и Осокиным В.И. в период времени с 00 часов 01 минуты 1 ноября 2020 года по 13 часов 1 апреля 2021 года; за хищение имущества В., совершенное совместно с Дворцовским И.М. в период времени с 00 часов 01 минуты 1 января 2021 года по 9 часов 33 минуты 1 апреля 2021 года; а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Преступления совершены в городе <...>.

В ходе судебного разбирательства Афанасьев Д.С. свою вину в хищениях чужого имущества и незаконном приобретении наркотического средства признал, не согласившись лишь с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный Афанасьев Д.С. и его защитник, адвокат Михайлова Н.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий Афанасьева Д.С., просят освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Осужденный Афанасьев Д.С., кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Защитник, в частности, указывает, что суд при наличии ходатайства Афанасьева Д.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и согласия на то прокурора по собственной инициативе провел судебное разбирательство в общем порядке, по результатам которого необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, не мотивировав вывод о невозможности их отнесения на счет федерального бюджета. На основании изложенного адвокат Михайлова Н.Ю. просит приговор в отношении Афанасьева Д.С. изменить, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Осужденный Афанасьев Д.С. указывает, что он полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержит сожительницу. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который просил назначить более мягкий вид наказания, а именно обязательные работы. С учетом изложенного осужденный просит смягчить назначенное ему наказание и взыскать процессуальные издержки с федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Гасалиева Т.А., находит доводы осужденного и его защитника несостоятельными, в связи с чем просит оставить постановленный в отношении Афанасьева Д.С. приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Афанасьев Д.С. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Выводы суда о его виновности подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, виновность Афанасьева Д.С. в хищениях имущества потерпевших П. и В. наряду с признательными показаниями самого Афанасьева Д.С. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями подсудимых Дворцовского И.М. и Осокина В.И., их явками с повинной, показаниями потерпевших П. и В., свидетелей И., Б., Н., протоколами следственных действий, заключениями товароведческих судебных экспертиз.

На основании данных доказательств суд пришел к правильному выводу, что Афанасьев Д.С. совместно с Дворцовским И.М. и Осокиным В.И. совершил хищение имущества, принадлежащего П., при этом его действия, как и действия Дворцовского И.М., носили продолжаемый характер и совершались в два приема, тогда как Осокин И.М. принял участие в данном хищении только единожды. В связи с этим действия Афанасьева Д.С. и других осужденных по данному факту верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также суд, основываясь на совокупности вышеперечисленных доказательств, обоснованно признал Афанасьева Д.С. и Дворцовского И.М. виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего В., правильно квалифицировав их действия и по этому факту тоже по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Афанасьева Д.С. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере кроме его собственных признательных показаний о приобретении наркотика через закладку посредством сети Интернет подтверждается показаниями свидетеля К., которая видела, как Афанасьев Д.С. забирал закладку и распаковывал ее в автомобиле; показаниями свидетелей П.Д., Н., З., К. и К.О., которые в качестве сотрудников полиции остановили автомобиль под управлением Афанасьева Д.С. и обнаружили при нем пакетики с веществом; другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами личного досмотра Афанасьева Д.С. и его автомобиля, в которых зафиксированы факты изъятия веществ, результатами химического исследования и заключением химической судебной экспертизы, в соответствии с которыми изъятые вещества являются наркотическим средством в значительном размере.

Действия Афанасьева Д.С. по данному факту верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Такая правовая оценка содеянного осужденным основана на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Правильными признаются судом апелляционной инстанции и выводы суда о виновности Афанасьева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ). Несмотря на то, что в данном преступлении Афанасьев Д.С. виновным себя не признал, отрицая употребление наркотических средств перед управлением автомобилем, предъявленное ему обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В частности, из показаний свидетеля К. следует, что когда Афанасьев Д.С. стал распаковывать в автомобиле закладку, она с ребенком вышла из машины, а когда вернулась, по Афанасьеву Д.С. было видно, что он что-то употребил, так как его поведение изменилось, он стал агрессивнее, однако продолжил поездку на автомобиле и вскоре был остановлен сотрудниками полиции.

В показаниях свидетелей П.Д., Н., З., К. и К.О. содержатся сведения о том, что помимо обнаружения у Афанасьева Д.С. наркотических средств сам Афанасьев Д.С. на момент остановки его автомобиля выражал признаки наркотического опьянения. В связи с этим в отношении Афанасьева Д.С. сначала провели освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Афанасьева Д.С. было установлено наркотическое опьянение.

Данные доказательства полностью согласуются с составленным в отношении Афанасьева Д.С. административным материалом, в котором отражен факт остановки его автомобиля сотрудниками полиции и выявление у Афанасьева Д.С. признаков опьянения, вследствие чего Афанасьев Д.С. был отстранен от управления автомобилем и после освидетельствования на состояние опьянения на месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого был установлен факт опьянения Афанасьева Д.С.

Суд первой инстанции обоснованно признал собранные по делу доказательства допустимыми, а доводы Афанасьева Д.С., оспаривавшего законность привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, – несостоятельными. Все доводы стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, суждения суда надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что Афанасьев Д.С. управлял автомобилем, употребив перед этим наркотическое средство, вследствие чего находился в состоянии опьянения. Ввиду того, что на момент совершения этих действий Афанасьев Д.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно квалифицировал содеянное Афанасьевым Д.С. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ). Решение суда о применении указанной редакции уголовного закона соответствует положениям ст. 10 УК РФ, поскольку изменения, внесенные в ст. 264.1 УК РФ после совершения им преступления Федеральным законом РФ от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, не улучшают положение осужденного, а следовательно применению не подлежат.

При назначении Афанасьеву Д.С. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Афанасьевым Д.С. совершены четыре преступления, два из которых отнесены к категории средней тяжести и направлены против собственности, а два являются преступлениями небольшой тяжести, посягают на здоровье населения и безопасность дорожного движения.

Судом первой инстанции подробно исследованы данные о личности Афанасьева Д.С., в том числе установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности. Это подтверждается материалами дела, согласно которым Афанасьев Д.С. в апреле и июле 2021 года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств без назначения врача (т. 4, л.д. 74, 84-86). Кроме того, Афанасьев Д.С. <...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Афанасьеву Д.С. судом признаны: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной по эпизодам хищения и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного хищениями, принесение извинений потерпевшему П., признание вины и раскаяние в содеянном по хищениям чужого имущества и по факту незаконного приобретения наркотического средства.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Афанасьева Д.С., известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными – не имеется.

Решение суда о назначении Афанасьеву Д.С. по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за оба преступления) наказания в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы – надлежащим образом мотивировано.

Избирая осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ самый строгий из предусмотренных в санкции статьи вид наказания, назначая данное наказание по совокупности преступлений и определяя реальный порядок его отбывания, суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости и необходимостью достижения целей наказания, указанных в ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что только такое наказание будет способствовать данным целям, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства совершенного Афанасьевым Д.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно тот факт, что осужденный приобрел наркотическое средство во время поездки на автомобиле, при этом употребил этот наркотик, перевозя пассажиров, включая несовершеннолетнего ребенка. Обращает на себя внимание тот факт, что на момент постановления приговора Афанасьев Д.С. являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности и за другие факты употребления наркотиков, а также <...>

Из пояснений Афанасьева Д.С. в суде апелляционной инстанции следует, что административный штраф, назначенный ему за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был уплачен спустя значительное время после его назначения (в конце 2021 – начале 2022 года), что говорит о неэффективности применения к нему денежного взыскания, в том числе назначения уголовного наказания в виде штрафа.

О неэффективности применения к Афанасьеву Д.С. других предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ видов наказания, равно как и о нецелесообразности назначения осужденному условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ – можно судить по поведению Афанасьева Д.С. в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору. Согласно материалам дела Афанасьев Д.С. злостно уклонялся от отбывания данного более мягкого наказания, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исправление Афанасьева Д.С. и достижение других целей наказания может быть осуществлено только путем применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, – признается судом апелляционной инстанции правильным. Назначенное Афанасьеву Д.С. наказание как за каждое преступление, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений – по своему сроку является справедливым, при его назначении учтены все обстоятельства уголовного дела, включая обстоятельства, смягчающие наказание. Основания для смягчения назначенного Афанасьеву Д.С. наказания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении срока наказания на том основании, что государственным обвинителем в прениях было предложено назначить ему более мягкое наказание, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов назначение подсудимому наказания является исключительной прерогативной суда, который не связан в этом вопросе позицией государственного обвинителя, а должен опираться на принцип справедливости и руководствоваться общими началами и специальными правилами назначения наказания. Решение суда первой инстанции о назначении Афанасьеву Д.С. наказания полностью отвечает данным требованиям, а потому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Афанасьеву Д.С. следует отбывать лишение свободы, судом первой инстанции определен правильно. Принимая решение о заключении Афанасьева Д.С. под стражу и о направлении его в колонию-поселение под конвоем, суд мотивировал свои выводы и основывался на положениях ст. 75.1 УИК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия по данному вопросу иного решения, поскольку согласно материалам дела Афанасьев Д.С. на предварительном следствии нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем эта мера пресечения была заменена ему на заключение под стражу. Подобные действия осужденного в ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ рассматриваются как основание для заключения под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем.

Назначая Афанасьеву Д.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно зачел осужденному в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2021 года с учетом постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2022 года.

Вместе с тем судом при разрешении данного вопроса допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в следующем.

По смыслу закона, требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, распространяются не только на основное, но и на дополнительное наказание, если оно было назначено по предыдущему приговору и отбывалось осужденным.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2021 года Афанасьеву Д.С. наряду с основным наказанием в виде обязательных работ (впоследствии замененным на лишение свободы) было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. По состоянию на момент постановления нового приговора, то есть на 20 октября 2022 года, Афанасьевым Д.С. данное дополнительное наказание было частично отбыто в размере 1 года 3 месяцев 16 дней (т. 7, л.д. 202).

Однако в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание не зачтено судом в срок окончательно назначенного Афанасьеву Д.С. дополнительного наказания. Данное обстоятельство в силу положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и зачесть в срок окончательного наказания отбытое Афанасьевым Д.С. по предыдущему приговору дополнительное наказание.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованном возложении на Афанасьева Д.С. обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой из федерального бюджета вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Афанасьева Д.С. на предварительном следствии и в судебном заедании, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Афанасьев Д.С. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании от защитника не отказывался, адвокаты участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. При этом суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Решение суда о взыскании с осужденного Афанасьева Д.С. процессуальных издержек основано на вышеуказанных положениях уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, которые бы препятствовали возложению на Афанасьева Д.С. обязанности по возмещению процессуальных издержек, в частности, связанных с его имущественной несостоятельностью, суд не установил. Данный вопрос обсуждался в судебном заседании, Афанасьев Д.С. не привел объективных сведений, исключающих возможность взыскания с него процессуальных издержек. Его ссылка на отсутствие в настоящее время денежных средств с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», обоснованно расценена судом первой инстанции как недостаточное условие для признания его имущественно несостоятельным. Принимая во внимание, что Афанасьев Д.С. является совершеннолетним трудоспособным лицом, суд верно обязал его возмещать процессуальные издержки.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Афанасьевым Д.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель, также не свидетельствуют об ошибочности решения суда в отношении порядка распределения процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку к тому имелись основания, надлежащим образом мотивированные судом при прекращении особого порядка. При этом Афанасьев Д.С. оспаривал свою виновность по одному из преступлений, что указывает на изначальную невозможность применения упрощенной процедуры судопроизводства. А потому основания для освобождения его от выплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отсутствуют.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Афанасьева Д.С. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Иных существенных нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Законность судебного решения в отношении осужденных Дворцовского И.М. и Осокина В.И. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Виновность указанных лиц в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, действия Дворцовского И.М. и Осокина В.И. с учетом фактических обстоятельств уголовного дела квалифицированы правильно, назначенное каждому из них наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2022 года в отношении Афанасьева Д.С. изменить: зачесть Афанасьеву Д.С. в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами дополнительное наказание, отбытое им по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2022 года, в размере 1 года 3 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Афанасьева Д.С. и его защитника, адвоката Михайловой Н.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                   А.М. Становский