Решение по делу № 33-4336/2022 от 08.04.2022

Судья – Пономарева Л.В.

Дело № 33 – 4336/2022

(№ 13-950/2021 по делу 2-1610/2021, 59RS0027-01-2020-000173-36)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 11.05.2022 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., дело по частной жалобе Бачанскаса Константина Александровича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.12.2021, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Элвест» в пользу Бачанскаса Константина Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, транспортные расходы – 6396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей, почтовые расходы – 603 (шестьсот три) рубля, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2020 взыскана с ООО «Элвест» в пользу Бачанскаса К.А. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (том 5 л.д. 75, 76-91).

Дополнительным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.06.2020 с ООО «Элвест» в пользу Бачанскаса К.А. взыскана компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 143 руб. (том 5 л.д. 181, 182-183).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.09.2021 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бачанскаса К.А. – без удовлетворения (том 6 л.д. 86, 87-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2020 и апелляционное определение от 21.09.2020 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 6 л.д. 177-195).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.07.2021 исковые требования Бачанскаса К.А. удовлетворены частично: приказ о приеме на работу № 14-П от 01.07.2016, заявление о приеме на работу признаны недействительными: установлен факт работы Бачанскаса К.А. в ООО «Элвест» в период с 01.07.2016 по 03.12.2018 в должности электросварщика; с ООО «Элвест» в пользу Бачанскаса К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. (том 7 л.д. 138, 139-162). Решение вступило в законную силу 24.08.2021.

04.10.2021 Бачанскас К.А. и его представитель Хлопкова И.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Элвест» судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы (том 8 л.д. 4).

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Бачанскас К.А., выражая несогласие в частной жалобе с размером взысканных транспортных расходов. Просит взыскать в его пользу транспортные расходы в размере 13860 руб., а также в пользу его представителя Хлопковой И.Р. - 4050 руб. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные истцом доказательства в части транспортных затрат, поскольку оценке данные обстоятельства в частности, каким видом транспорта будет осуществлять свои полномочия представитель, не подлежали. Особенно неверно это толкование в цене расходов на проезд.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела № **/2021 Бачанскас К.А. обращался за оказанием юридической помощи к ИП Башиеву А.И. и ИП Хлопковой И.Р.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил следующие договоры:

1) договор об оказании юридических услуг от 24.04.2019 № **, заключенный между ИП Башиевым А.И. (исполнитель) и Бачанскасом К.А. (клиент), на основании которого представление интересов Бачанскаса К.А. было поручено Хлопковой И.Р. на основании гражданско-правового договора;

2) договор об оказании юридических услуг от 24.08.2020, заключенный между ИП Хлопковой И.Р. (исполнитель) и Бачанскасом К.А. (клиент) (том 8 л.д. 5-6, 18).

Согласно актам об оказании юридических услуг в рамках договора от 24.04.2019 Бачанскасу К.А. были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, выработка правовой позиции; подготовка и подача жалоб в ГИТ и прокуратуру Свердловской области; подготовка и подача объяснений ООО «Элвест», участие в судебных заседаниях Кунгурского городского суда; получение процессуальных документов (том 8 л.д.7-14).

Представителем Хлопковой И.Р. в рамках заключенных договоров был выполнен следующий объем работы, связанный с судебным производством по гражданскому делу № **/2020 (№ **/2021):

-     составление искового заявления (том 1 л.д. 1-5);

-     участие в подготовке к судебному разбирательству 10.02.2020 (том 2 л.д. 12-13);

- участие в предварительном судебном заседании 17.02.2020, подготовка и подача ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 118, 119, 132-133);

- подготовка и подача в суд ходатайства об истребовании материалов проверок из уполномоченных надзорных органов (том 4 л.д. 184);

- составление и подача уточненного искового заявления; участие в судебном заседании 27.05.2020 и 08.06.2020 (том 5 л.д. 60-64, 67-74);

- участие в судебном заседании и ознакомление с материалами гражданского дела (5 томов) 03.07.2020 (том 5 л.д. 180-181, том 4 л.д. 183);

-     составление и подача апелляционной жалобы (том 6 л.д. 1-5);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020 (том 6 л.д. 85);

-     составление и подача кассационной жалобы (том 6 л.д. 114-118);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.07 2020 (том 7 л.д. 133-136).

- составление и отправка заявления о взыскании судебных расходов (том 8 л.д. 4).

Факт оплаты стоимости юридических услуг по вышеназванным договорам подтвержден расписками от 24.08.2020, от 21.09.2020, товарным чеком ИП Хлопковой И.Р. от 24.08.2020, справкой ИП Башиева (том 8 л.д. 17, 19, 20, 91).

В подтверждение возмещения транспортных расходов представителя Хлопковой И.Р. представлены кассовые чеки «Лукойл-Уралнефтепродукт» об оплате стоимости ГСМ и расписки о возмещении Бачанскасом К.А. денежных средств, израсходованных представителем на приобретение ГСМ для поездок на собственном транспортном средстве в г. Кунгур, г. Екатеринбург (том 8 л.д. 28, 30, 37-41, 47-51).

Согласно справкам ООО «Пегас» и ООО «Автовокзалы Прикамья», стоимость проезда на период 2020-2021 годы на автобусе по маршруту Краснокамск-Пермь составляет 81 рубль, по маршруту Пермь-Кунгур - 265 руб., общая стоимость проезда в обе стороны составляет 692 рубля.

ООО «Элвест» о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявляло.

Определяя размер, подлежащий взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., суд исходил из достигнутого по делу результата, основанного на представленных стороной истца документах, объема выполненной по делу представителем Хлопковой И.Р. работы, сложности спора.

Взыскивая за понесенные Бачанскасом К.А. почтовые расходы в сумме 603 руб., суд первой инстанции учитывал расходы, связанные с отправлением искового заявления в размере 177 руб. (том 1 л.д. 9, 10, 11); с отправлением апелляционной жалобы - 345 руб. (том 6 л.д. 6, том 7 л.д. 63); с отправлением заявления о взыскании судебных расходов - 81 руб. (том 8 л.д. 3).

Взыскивая расходы, понесенные Бачанскасом К.А. за стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд исходил из представленного платежного поручения № ** от 20.03.2020.

Определение суда в части взыскания с ООО «Элвест» в пользу Бачанскаса К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовых расходов – 603 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы – 15 000 руб. не обжалуется, то предметом апелляционного рассмотрения не является.

При разрешении вопроса о возмещении Бачанскасу К.А., понесённых им транспортных расходов, суд первой инстанции, указав, что порядок и размер возмещения расходов лиц, участвующих в деле, на поездки для участия в судебных заседаниях ГПК РФ не урегулирован, посчитал возможным при разрешении вопроса о возмещении истцу понесённых им транспортных расходов применить нормы, изложенные в «Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённом Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» и исходил из стоимости проезда автобусом по маршруту Краснокамск-Пермь-Кунгур и обратно, в связи с участием представителя Хлопковой И.Р. в подготовке и судебных заседаниях Кунгурского городского суда 10.02.2020, 17.02.2020, 27.05.2020, 08.06.2020, 03.07.2020 и 20.07.2021, признав подлежащим возмещению - 4152 руб. (692 стоимость проезда в обе стороны (Краснокамск-Пермь = 81 руб., Пермь-Кунгур = 265 руб.) х 6 дней). Также транспортных расходов, связанных с поездкой представителя Хлопковой И.Р. 13.02.2020 в г. Екатеринбург для получения судебной почерковедческой экспертизы, признав подлежащим возмещению - 2082 руб.: Краснокамск-Пермь-Екатеринбург -1041 руб.; а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020 - 162 руб. (Краснокамск-Пермь-Краснокамск). Общая сумма подлежащих возмещению транспортных расходов составила 6 396 руб.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы, не подтверждают несение транспортных расходов, связанных с судопроизводством по данному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части отказа во взыскании транспортных расходов в полном объеме ошибочными, не соответствующими вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Бачанскаса К.А. как участника процесса и его представителя Хлопковой И.Р., что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд представителя необходимыми, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Из материалов дела установлено, что согласно справкам ООО «Пегас» и ООО «Автовокзалы Прикамья», стоимость проезда на период 2020-2021 годы на автобусе по маршруту Краснокамск-Пермь составляет 81 рубль, по маршруту Пермь-Кунгур - 265 рублей, общая стоимость проезда в обе стороны составляет 692 рубля. Всего - 4 152 руб. (692 х 6 дней). Кроме того, транспортные расходы, связанные с поездкой представителя Хлопковой И.Р. 13.02.2020 в г. Екатеринбург для получения судебной почерковедческой экспертизы, в размере 2082 руб.: Краснокамск-Пермь-Екатеринбург -1041 руб.; а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2020 - 162 руб. (Краснокамск-Пермь-Краснокамск). Общая сумма транспортных расходов на общественном транспорте составила 6396 руб., что определено судом первой инстанции к взысканию в обжалуемом определении.

Однако, суд первой инстанции не учел, что Бачанскасом К.А. также были оплачены расходы, затраченные его представителем Хлопковой И.Р. на приобретение ГСМ для поездок на собственном транспортном средстве в г. Кунгур и г. Екатеринбург за период с 2019 по 2021 годы для получения у ответчика ООО «Элвест» подлинных документов личного дела истца, а также для участия в судебном заседании в Кунгурском городском суде Пермского края в сумме 7 464 руб., в подтверждение несения транспортных расходов, представлены кассовые чеки «Лукойл-Уралнефтепродукт» об оплате стоимости ГСМ (горюче смазочных материалов) и расписки о возмещении Бачанскасом К.А. денежных средств (том 8 л.д. 28, 30, 37-41, 47-51, 91).

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определенной судом суммы возмещения транспортных расходов в размере 6396 руб. в сторону увеличения до 13860 руб., поскольку транспортные расходы связаны с судопроизводством по данному гражданскому делу.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО «Элвест» в пользу Хлопковой И.Р. оплаты ее транспортных расходов в виде неоплаченной Бачанскасом К.А. суммы 4050 руб. не усматривается, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу Бачанскасу К.А.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.12.2021 отменить в части разрешения вопроса о взыскании транспортных расходов.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Элвест» в пользу Бачанскаса Константина Александровича транспортные расходы в размере 13860 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Бачанскаса Константина Александровича отказать.

Судья -