Решение по делу № 33-2778/2024 от 01.07.2024

УИД 48RS0002-01-2024-000829-23

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В., №2-1341/2024

Докладчик Наставшева О.А. №33-2778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Наставшевой О.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Орловой Надежды Валериевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Орловой Надежды Валериевны о признании незаконными действия нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи и ее отмене. В обоснование заявленных требований заявитель указывала, что нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Орловой Н.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов взыскателя в размере 859078 руб. 50 коп. О совершении исполнительной надписи она узнала только 2 февраля 2024 года, зайдя на портал ГОСУСЛУГ. Судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № от 7 декабря 2021 года на основании указанной исполнительной надписи, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. Полагала, что в силу данных обстоятельств, срок на оспаривание исполнительной надписи нотариуса подлежит восстановлению. Указала, что нотариусом были допущены нарушения при совершении исполнительной надписи: взыскателем не предоставлены документы, свидетельствующие о бесспорности требований, документы, предусмотренные статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате; указанная в исполнительной надписи сумма задолженности не соответствует периоду с 11 сентября 2018 года, до 11 сентября 2018 года она не имела просроченной задолженности, платеж по графику «11 сентября 2018 года» ей произведен 10 сентября 2018 года. Полагала, что нотариусом ненадлежащим образом проверены документы, предоставленные взыскателем. Указывала на несогласие с размером задолженности, расчетом задолженности банком. Полагала, что сумма процентов в размере 3118 руб. 36 коп. не является бесспорным требованием, так как проценты на просроченный основной долг являются санкцией. При заключении кредитного договора банком незаконно ей были оформлены дополнительные услуги по договору страхования, страхования премия выплачивалась за счет кредитных средств. Полагала, что ее реальная задолженность перед банком не установлена. Нотариусом не было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Просила суд восстановить срок на подачу возражений относительно исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса №.

В судебное заседание Орлова Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Липецкой областной нотариальной палаты по доверенности Торшина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; предоставила в суд письменные возражения, заявила о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо нотариус Хвостова Р.М. (нотариус Хвостов В.В. умер) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Орлова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверной оценке доказательств. Просила суд принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В судебное заседание заявитель Орлова Н.В., заинтересованное лицо нотариус Хвостова Р.М., представители заинтересованных лиц Липецкой областной нотариальной палаты, ПАО РОСБАНК не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий

Заявление подается в суд в течении десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы) нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 63 разделаIXРегламента информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, не определяемого календарной датой или периодом, либо выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков либо выполнение условий исполнения обязательства;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Согласно части1 статьи112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Н.В. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 829508 руб. 20 коп.

21 марта 2019 года ПАО РОСБАНК через ЗАО «Группа компаний АККОРД» направило в адрес Орловой Н.В. (<адрес>; адрес регистрации и нахождения заемщика, указанный в кредитном договоре) уведомление от 18 марта 2019 года о наличии задолженности с требованием о досрочном возврате кредита в течение 30-ти календарных дней с момента отправки требования. Данное обстоятельство подтверждается копией требования, списка №709 внутренних почтовых отправлений.

29 марта 2019 года Орлова Н.В. получила указанное уведомление, что не оспаривалось заявителем и подтверждается информацией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из уведомления следует, что по состоянию на 18 марта 2019 года задолженность составляет 862362 руб. 75 коп., в том числе: 767568 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 81530 руб. 94 коп.- просроченные проценты, 3118 руб. 36 коп. – проценты на просроченный основной долг, 10145 руб. 33 коп. – пени.

13 мая 2019 года ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Орловой Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 852217 руб. 42 коп. за период с 11 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года., в том числе: 767568 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 81530 руб. 94 коп.- просроченные проценты, 3118 руб. 36 коп. – проценты на просроченный основной долг, приложив к заявлению следующие документы: оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор); две копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитный договор); справку о задолженности по кредитному договору; копию требования о досрочном возврате кредита; копию списка внутренних почтовых отправлений с указанием ШПИ; копию доверенности представителя; копию общих условий предоставления кредита.

ПАО РОСБАНК было предоставлено нотариусу и платежное поручение № от 13 мая 2019 года об уплате расходов за совершение исполнительной надписи.

Согласно справке о расчете задолженности по кредитному договору № по состоянию на 25 апреля 2019 года, задолженность образовалась 11 сентября 2018 года.

В указанной справке приведен расчет задолженности в размере 852217, 42 руб., которая складывается из: просроченного основного долга – 767568,12 руб., просроченных процентов 81530,94 руб.; процентов на просроченный основной долг – 3118,36 руб.

Взыскателем указаны платежные реквизиты взыскателя.

Из предоставленного нотариусу кредитного договора следует, что заем в сумме 829508 руб. 20 коп. предоставлен Орловой Н.В., установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотреном действующим законодательством.

Условия договора согласованы сторонами, оговорок не содержат.

23 мая 2019 года нотариусом Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК с должника Орловой Н.В. неуплаченной за период с 11 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года согласно договору потребительского кредита № от 11 января 2018 года задолженности, составляющей 767568 руб. 12 коп, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 84649 руб. 30 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6861 руб. 08 коп., всего 859 078 руб. 50 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

О совершении исполнительной надписи нотариус 23 мая 2019 года уведомил должника, направив извещение по месту регистрации, указанному в кредитном договоре.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № «Почта России», уведомление нотариуса Орловой Н.В. не получено, возвращено отправителю по иным обстоятельствам после неудачной попытки вручения.

В материалах дела имеется копия почтового конверта (почтовое отправление с идентификатором №), возвращенного нотариусу, кассового чека об оплате почтовых услуг. Адрес и данные получателя указаны верно.

Районный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Орловой Н.В. Приведенные заявителем доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, районный суд, учитывая совокупность доказательств по делу, не признал уважительными.

Суд первой инстанции установил, что нотариус надлежащим образом извещал заявителя о совершении исполнительной надписи, почтовая корреспонденция не была получена Орловой Н.В. Применил положения пункта 1 статьи 156.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая обстоятельства направления и вручения заявителю почтовой корреспонденции от нотариуса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, помимо отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства проанализированы, им дана оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что требования банка носило небесспорный характер, из материалов дела такого не следует. Сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, заявителем в установленном законом порядке не оспорен, доказательств его недействительности суду первой инстанции не предоставлено. Отличие размера требований по исполнительной надписи нотариуса по сравнению с расчетом задолженности, приведенном заявителем в заявлении, несогласие заявителя с суммой задолженности, ее структурой, о небеспорности требований само по себе не свидетельствует.

Положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрена необходимость и обязанность нотариуса по истребованию у взыскателя выписки по лицевому счету, графика платежей. В силу части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись при условии предоставления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежных обязательствам, подписанного взыскателем, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Начисление процентов за пользование кредитом (на просроченный основной долг) предусмотрено кредитным договором. Вопреки доводам жалобы взыскателем требований о взыскании неустойки, пени, штрафных санкций не ставилось.

Материалами дела установлено, что платеж в сумме 22000 руб. от 10 сентября 2018 года учтен банком.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Как установлено материалами дела Орловой Н.В. не заявлялось ходатайств о назначении судебных экспертиз. Указание в заявлении на то, что реальную задолженность по кредитному договору возможно установить путем проведения судебной бухгалтерской экспертизы ходатайством не является.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не было, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, совокупность доказательств.

Предоставленная Орловой Н.В. копия искового заявления от 1 апреля 2024 года о возложении обязанности на ПАО РОСБАНК снизить сумму задолженности по кредитному договору на сумму страховой премии, исключении пункта 21 из условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, содержащая отметку о поступлении в Ленинский районный суд г. Пензы, учитывая совокупность доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку суд проверяет законность нотариальных действий на момент их совершения – 23 мая 2019 года.

Судебного спора между сторонами кредитного договора на дату – 23 мая 2019 года не было.

Оснований для приостановления производства по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось в виду того, что само обращение в суд с иском не свидетельствует о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, а также учитывая юридически значимые обстоятельства настоящего гражданского дела. Согласно информации в открытом доступе на сайте Ленинского районного суда г. Пензы иск Орловой Н.В. был принят к производству суда 22 апреля 2024 года (№), после вынесения судом решения по настоящему делу.

В материалах дела имеются достоверные доказательства извещения нотариусом Орловой Н.В. о совершении исполнительной надписи.

Доводы аппелятора о фиктивности сведений в отчете об отслеживании почтового отправления № несостоятельны. Как установлено сведениями отчета отправления №, почтовая корреспонденция была вручена Орловой Н.В. также спустя четыре минуты по прибытии в отделение связи, что не оспаривалось заявителем, подтвердившим фактическое вручение корреспонденции по данному отправлению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности получения почтового отправления №, материалы дела не содержат. Материалами дела установлено, что адрес регистрации заявителя не изменился, актуален и в настоящее время. Из заявления Орловой Н.В. от 17 июля 2024 года следует, что она обращалась в Почту России по вопросу предоставления информации о наличии в ее адрес корреспонденции от нотариуса Хвостова В.В., информация не сохранилась по причине срока хранения.

Информация об исполнительном производстве № от 7 декабря 2021 года имеется в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока; совокупностью доказательств по делу, установленными обстоятельствами, не подтверждается, что Орловой Н.В. об исполнительной надписи стало известно лишь 2 февраля 2024 года; выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока верные.

Суд первой инстанций в данной ситуации правомерно применили положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации, несет заявитель.

Суд первой инстанции при разрешении требований Орловой Н.В. обоснованно пришел к выводу о соблюдении процедуры совершения исполнительной надписи нотариусом и отсутствии доказательств наличия спора между сторонами кредитного договора на момент совершения исполнительной надписи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Орловой Надежды Валериевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2024 года.