Решение по делу № 33-652/2021 от 22.12.2020

Судья Швец Н.М. Дело № 33 – 652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «25» января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галишиной Елены Сергеевны на решение Кировского районного суда города Перми от 28 октября 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Галишиной Елены Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумму неосновательного обогащения в размере 172798 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Галишиной Елены Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 08 октября 2019 года № **, – отказать. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Галишину Рафису Рафкатовичу, Галишиной Зульфиря Ислямовне о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Меньшикову М.А., Ответчика по первоначальному иску Галишину Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Галишиной Елене Сергеевне, Галишину Рафису Рафкатовичу и Галишиной Зульфиря Ислямовне о взыскании денежных средств в общем размере 177454 (Сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 88 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки электрической энергии и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Галишиной Е.С., Галишину Р.Р., Галишиной З.И., Г1. и Г2. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение в виде дома, расположенного по адресу: ****. В октябре 2019 года специалистами ОАО «МРСК Урала» как представителями поставщика электроэнергии было выявлено присоединение указанного объекта к сетям общего электроснабжения без заключения соответствующего договора с Истцом, поэтому фактически длительное время Ответчики пользовались электроэнергией без проведения соответствующего учёта и оплаты данной услуги. В связи с данными обстоятельствами Истцом было произведено начисление оплаты, исходя из максимальной разрешённой мощности вводного кабеля, но собственник данного объекта отказалось добровольно произвести оплату задолженности. Считает, что Галишины незаконно потребляли электрическую энергию в течение длительного периода времени, поскольку оплаты Ответчиками не производилось, они фактически сберегла денежные средства за счёт безвозмездного пользования энергией и в соответствии с требованиями закона обязаны произвести оплату по нормативам потребления за период фактического владения земельным участком.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ответчик Галишина Е.С. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным акта о безучётном потреблении электрической энергии. В обоснование встречных исковых требований Ответчик о первоначальному иску указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. Данный жилой дом был подключён к поставке электрической энергии в установленном законом порядке с установлением счётчика, после смерти отца она обратилась в энергоснабжающую организацию с заявлением о смене прибора учёта. Однако, в ходе проверки сотрудники Ответчика самостоятельно повредили пломбы для проверки соответствия подсоединения данного технического устройства требованиям закона и возможности его эксплуатации по прямому назначению. Считает, что в данном случае технологическое подсоединение жилого дома к общим сетям электроснабжения было осуществлено в соответствии с требованиями закона, поэтому составление акта незаконно.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Меньшикова М.А. исковые требования ОАО «МРСК Урала» поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Галишина Е.С. и представитель Ответчиков по первоначальному иску Субботин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «МРСК Урала» не согласились, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Галишина Е.С. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г.Перми от 28.10.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материально и процессуального закона, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление, поскольку представитель не имел полномочий для подписания иска, а также иск предъявлен неуполномоченным лицом, поскольку данное лицо не является энергоснабжающей организацией. Указывает на то, что Истцом сделан неверный расчёт оплаты, поскольку в данном случае требованиями закона предусмотрено начисление по нормативу потребления, но не по максимальной мощности, а также ОАО «МРСК Урала» не доказаны доводы, поскольку не предоставлены необходимые документы. Настаивает на том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии пломб на приборе учёта, поскольку в ходе проверки перед составлением оспариваемого акта данного нарушения не было установлено, а также судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии технологического подсоединения жилого дома у общим сетям электроснабжения в установленном законом порядке, поскольку стороной Ответчика по первоначальному иску представлены доказательства введения прибора учёта в эксплуатацию.

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску Галишина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 28.10.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Истца по первоначальному иску Меньшикова М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Перми от 28.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Галишиной Е.С., Галишину Р.Р., Галишиной З.И., Г1. и Г2. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение в виде дома, расположенного по адресу: ****. В октябре 2019 года специалистами ОАО «МРСК Урала» как представителями поставщика электроэнергии было выявлено присоединение указанного объекта к сетям общего электроснабжения без заключения соответствующего договора с Истцом, поэтому фактически длительное время Ответчики пользовались электроэнергией без проведения соответствующего учёта и оплаты данной услуги. В связи с данными обстоятельствами Истцом было произведено начисление оплаты, исходя из максимальной разрешённой мощности вводного кабеля, но собственник данного объекта отказалось добровольно произвести оплату задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

По смыслу п. «г» ст. 32 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путём посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учёта, а также проверку состояния указанных приборов учёта (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учёта вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях). Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, по смыслу п. 81 «Правила предоставления коммунальных услуг…..».

Исходя из требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца по первоначальному иску о предоставлении в дом Галишиной Е.С. услуги поставки электрической энергии и наличии у данного потребителя обязанности производить оплату услуг энергоснабжения за реально поставленное электричество в объёме, определённом показаниями прибора учёта, которая прямо возложена на Ответчика по первоначальному иску законом. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований закона о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения с момента подключения абонента к сети только в установленном законом порядке. В силу требований закона с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта с подписанием договора собственники могут являться потребителями услуг электроснабжения. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и приборов учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении Ответчиком по первоначальному иску требований закона по соблюдении требований закона о получении услуги электроснабжения. Как следует из материалов дела, изначально жилой дом Галишиных был оборудован счётчиком учёта потреблённой энергии, но доказательств соблюдения в 2017 году условий технологического подсоединения и введения прибора учёта в эксплуатацию, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам Ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии подключения жилого дома к общим сетям электроснабжения в установленном законом порядке. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями закона, поэтому сделал обоснованный вывод о бездоговорном и фактически безучётном потреблении электрической энергии Ответчиком, зафиксированном в соответствии с требованиями закона.

По смыслу п. 142 и п. 145 «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012., обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учёта с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Результатом проверки является…..заключение о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным, по смыслу п. 176 «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии».

По смыслу п. 2 «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии» – «безучётное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление, поскольку представитель не имел полномочий для подписания иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требованиями закона прямо предусмотрена возможность предоставления стороной доказательств по делу в ходе производства по делу до вынесения судебного решения, в том числе подтверждающих полномочия представителя. По мнению судебной коллегии, ОАО «МРСК Урала» обладает правом на предъявление исковых требований, поскольку действует в интересах поставщика энергетического ресурса, который действий Истца по первоначальному иску не оспаривает, полномочий на представление интересов ПАО «Пермэнергосбыт» Ответчик по первоначальному иску не имеет. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что расчёт размера неосновательного обогащения выполнен Истцом по первоначальному иску в соответствии с требованиями закона с применением верной формулы, поскольку требованиями закона применение норматива потребления для расчёта задолженности предусмотрено исключительно в случае получения электрической энергии после законного подключения к общему источнику поставки электрической энергии, данные расчёты проверены судебной коллегией в ходе судебного заседании найдены обоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Галишиной Елены Сергеевны на решение Кировского районного суда города Перми от 28.10.2020. оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда города Перми от 28.10.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи