Решение по делу № 33-302/2021 от 14.12.2020

УИД 72RS0014-01-2020-008186-29

2-6236/2020

Дело № 33-302/2021

апелляционное определение

г. Тюмень                          18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Овечкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истцов Гуменникова Сергея Александровича, Гуменникова Сергея Сергеевича, Гришаковой Ирины Павловны,              третьего лица Гуменникова Никиты Сергеевича и по частной жалобе ответчиков Крестьянникова Владимира Адольфовича, Крестьянниковой Татьяны Алексеевны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчиков Малинина Ж.К., настаивавшего                      на удовлетворении частной жалобы своих доверителей и возражавшего                        против удовлетворении частной жалобы истцов и третьего лица Гуменникова Н.С., судебная коллегия

установила:

Гуменников С.А., Гуменников С.С., Гришакова И.П. обратились в суд с иском к Крестьянникову В.А., Крестьянниковой Т.А. о признании нежилого помещения общим имуществом собственников здания. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 5-м этаже здания с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, тогда как ответчики являются собственниками нежилого помещения № <.......>, площадью <.......> кв.м., находящегося на 5-м этаже указанного здания.                                        По утверждению Гуменниковых и Гришаковой И.П., данное помещение проектировалось как кладовая и препараторская, и предназначалось                           для обслуживания более двух помещений здания, при этом расположенное                           в спорном помещении инженерное оборудование, являющееся общим имуществом, предназначено для обслуживания других помещений здания. Учитывая изложенное, истцы просили признать нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, общим имуществом собственников здания по адресу: <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции истицей           Гришаковой И.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчиков Малинин Ж.К. и третье лицо                        Стрельникова М.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель третьего лица ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО»         Кошелев Д.Е. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие истцов Гуменникова С.А., Гуменникова С.С., ответчиков Крестьянникова В.А., Крестьянниковой Т.А., третьих лиц Гуменникова Н.С., Васильева В.Ю., Ильющенко С.С., Осоткиной О.И., Кекелия Н.Н., Маркиной Т.И.                      и представителей третьих лиц – Департамента имущественных отношений Тюменской области, Главного управления строительства                                      по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласились истцы и третье лицо Гуменников Н.С., а также ответчики Крестьянников В.А. и Крестьянникова Т.А.

В частной жалобе истцы Гуменников С.А., Гуменников С.С., Гришакова И.П. и третье лицо Гуменников Н.С. просят об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Истцы                           и Гуменников Н.С. не соглашаются с выбором суда экспертного учреждения, полагая, что суд, поручив проведение экспертизы учреждению, предложенному ответчиками и третьим лицом Стрельниковой М.В., нарушил их права и не учел наличие конфликта интересов спорящих сторон,                  при этом суд за счет истцов удовлетворил желание Крестьянниковых                    по выбору экспертного учреждения. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд должен был поручить проведение назначенной экспертизы ООО «СК «Эверест».

В возражениях на частную жалобу истцов и третьего лица Гуменникова Н.С. ответчики Крестьянников В.А. и Крестьянникова Т.А. просят оставить данную частную жалобу без удовлетворения.

В частной жалобе Крестьянников В.А. и Крестьянникова Т.А. просят об отмене определения и разрешении вопроса по существу. По мнению ответчиков, заявляя иск в отсутствие на то законных оснований, истцы злоупотребляют своими правами. Крестьянниковы считают определение суда немотивированным. По утверждению ответчиков, суд не указал цель экспертизы и не обозначил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд поставил перед экспертами вопросы, которые носят правовой характер, а также к тому, что суд проигнорировал доводы Крестьянниковых и третьих лиц в части отсутствия необходимости                            в проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб и возражений ответчиков на частную жалобу истцов       и третьего лица Гуменникова Н.С., судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,                        на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1, части 2 статьи 79 данного кодекса,                                       при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие                      в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы                            в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора                     требовало специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 79, 80, 216 ГПК РФ, вынес обжалуемое определение, которым назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Доводы частной жалобы Крестьянниковых в части несогласия                               с поставленными судом перед экспертами вопросами, а также утверждения частной жалобы истцов и третьего лица Гуменникова Н.С. в части несогласия с выбранным судом экспертным учреждением, не могут служить поводом к отмене определения.

Необходимость проведения экспертизы, определение круга вопросов, содержание вопросов и выбор экспертного учреждения относятся                                   к собиранию доказательств по делу, что входит в исключительную компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу,                и не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы, а потому в силу положений статей 79-80, 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки законности и обоснованности определения о назначении экспертизы в апелляционной инстанции могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение                     и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы                   в части наличия либо отсутствия необходимости назначения такой экспертизы, в части поставленных судом перед экспертами вопросов                                и в части выбранного для проведения экспертизы эксперта либо экспертного учреждения суд апелляционной инстанции проверять законных оснований не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить сторонам, а также третьему лицу Гуменникову Н.С., о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы                    не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением                                    в вышеуказанной части могут быть включены в апелляционную жалобу                 на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом назначена по делу судебная экспертиза, суд, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил.

В связи с тем, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в рассматриваемом случае                    не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, при этом проведение экспертизы потребует длительного периода времени, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюдения требований              части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства,        поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Ссылки частной жалобы истцов и третьего лица Гуменникова Н.С.              на то, что суд за счет истцов удовлетворил желание Крестьянниковых           по выбору экспертного учреждения, судебная коллегия признает надуманными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено истицей Гришаковой И.П., которая взяла на себя обязательства произвести оплату расходов за проведение такой экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не подавалось (том 4 л.д. 170-174).

Как было выше указано, необходимость проведения экспертизы, определение круга вопросов, содержание вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

Более того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена оплата расходов по проведению экспертизы за каждый из поставленных перед экспертами вопросов непосредственно лицом, поставившим данный вопрос.

Утверждения частной жалобы ответчиков о том, что, заявляя иск              в отсутствие на то законных оснований, истцы злоупотребляют своими правами, подлежат исследованию и проверке при разрешении спора                          по существу, чего в рассматриваемом случае места не имеет.

Ссылки частной жалобы Крестьянниковых на то, что определение суда является немотивированным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Гуменникова Сергея Александровича, Гуменникова Сергея Сергеевича, Гришаковой Ирины Павловны, третьего лица Гуменникова Никиты Сергеевича                    и частную жалобу ответчиков Крестьянникова Владимира Адольфовича, Крестьянниковой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: