Решение по делу № 2-1741/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1741/2016                         (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

с участием адвоката Кудрявцевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель –П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Лещев Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель –П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ООО Фирма «Строитель-П» был заключен был заключен договор об участии в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Предметом договора является однокомнатная (адрес обезличен) (адрес строительный). Цена договора составляет (данные обезличены). Согласно п.5.2.1 договора, застройщик ООО Фирма «Строитель-П» принял на себя обязательство передать указанную квартиру, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) Однако, согласно акту приема-передачи, квартира была передана в пользование Лещеву Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Строитель-П» в свою пользу:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме (данные обезличены).

- компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены).

-затраты на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

-Штраф в размере 50% в соответствии с законом «О защите прав потребиетелей».

В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Лещев Ю.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Кудрявцева Н.Г. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях на иск, так же пояснила, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию связано с неправомерными действиями инспекции государственного строительного надзора НО, действия которых были обжалованы в Арбитражный суд НО, просила суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 4 ст.4 ФЗ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.6 Закона о долевом строительстве, установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

В соответствии с п.3 ст.6 Законом о долевом строительстве предусмотрено, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е. в порядке ст.ст.450, 451 ГК РФ, согласно которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В остальных случаях изменение договора возможно только по решению суда в случаях прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Строитель П» и Лещевым Ю.В. был заключен договор № (№) об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, (адрес обезличен) (адрес строительный), в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства Дольщика для строительства (данные обезличены). в вышеуказанном Объекте Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить (данные обезличены) и принять Квартиру. Первый взнос -собственные средства Дольщиков в размере (данные обезличены) РФ выплачивается истцом в течение (данные обезличены) с даты государственной регистрации настоящего договора, оставшаяся сумма в размере (данные обезличены) РФ выплачивается за счет денежных средств, предоставляемых (данные обезличены).

После получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта застройщик обязан передать Квартиру Дольщику не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).(л.д.3-6)

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании и представителями ответчика.

Доказательств, что ответчик в установленный договором срок исполнил обязательства по передаче квартиры истцу, не имеется.

В соответствии с п. 5.2.2. договора, застройщик, в случае, если строительство (создание) Объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, обязуется не позднее, чем за 2 (ДВА) месяца до наступления срока, указанного в п.5.2.1. настоящего Договора направить Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется письменно, не позднее чем за 10 рабочих дней уведомить дольщика о дате и времени передачи квартиры и подписания договора приема передачи квартиры в собственность (п.5.2.7), а дольщик обязуется после получения уведомления от застройщика принять квартиру в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного уведомления (п.5.4.1)

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией города Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены)

Согласно акта приема- передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО Фирма «Строитель П» и Лещевым Ю.В., на основании заключенного между Сторонами Договора об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (строительный адрес), (адрес обезличен) (почтовый адрес), Застройщик передает, а Дольщик принимает квартиру (№) в пользование, в том числе для осуществления отделочных работ.

    Претензий к техническому состоянию передаваемой по настоящему договору квартиры Дольщик не имеет, ключи получил.

В соответствии со статьей 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К участникам долевого строительства указанный Закон относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 7.1.1. договора, в случае нарушения Застройщиком срока, предусмотренного п. 5.2.1. настоящего Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены Договора, за каждый день просрочки.

Истец Лещев Ю.В. просит взыскать неустойку в размере (данные обезличены).

Расчет:

(данные обезличены)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2000г. (№)-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки указано на неправомерные действия ввиду незаконного бездействия органа строительного надзора Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, выразившегося в незаконном переносе сроков итоговой проверки (данные обезличены), что было установлено Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№)

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2. договора об участии в долевом строительстве жилого дома Застройщик, в случае, если строительство (создание) Объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, обязуется не позднее, чем за 2 (ДВА) месяца до наступления срока, указанного в п.5.2.1. настоящего Договора направить Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения п. 2.2 договора, в судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности Кудрявцева Н.Г. пояснила, что застройщик не проводил собрание дольщиков и не извещал их о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию.

На основании изложенного, со стороны ответчика не только не было направлено уведомление за два месяца, но и не предпринимались попытки подписания дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно доводов, свидетельствующих о разумности уменьшения неустойки, поскольку затраты на строительство дома осуществляются при помощи средств дольщиков, наличие судебных разбирательств с контролирующими органами не может ущемлять права Лещева Ю.В. на своевременное получение жилого помещения в настоящем, поскольку он вынужден нести финансовые потери, связанные с оплатой кредита в банке.

Вместе с тем, из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, и снижении размера требуемой неустойки ответчиком неуказанно в чем заключается её несоразмерность относительно последствий нарушения обязательств истца.

На основании изложенного, учитывая характер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие мотивированных возражений относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а снижение его размера - неоправданным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в результате чего Лещеву Ю.В. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, срок, в течение которого истец не может получить квартиру в собственность - более года, незавершенность строительства до настоящего времени, считает, что требования Лещева Ю.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме (данные обезличены).

Истец Лещев Ю.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с суммой, присужденной в пользу Лещева Ю.В. подлежит взысканию штраф в сумме ((данные обезличены)) / 50% = (данные обезличены).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО Фирма «Строитель-П» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ –░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ –░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░),

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ –░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ –░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)