Решение по делу № 2-38/2018 от 20.06.2017

Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истцов Макаренковой Л.Н.,

представителя ответчика Яшиной Е.Н., Воробьева А.В.,

представителя ответчиков, третьего лица Гаврилова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко М. А., Коваленко С. С., Лазарева М. А., Тропикова С. И. к ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании,

У с т а н о в и л:

Истцы, Кравченко М.А., Коваленко С.С, Лазарев М.А., Тропиков С.И. обратились в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Компания недвижимости "Астра" (далее ООО КА «Астра»), Обществу с ограниченной ответственностью "Ярило" (далее ООО «Ярило») с требованиями о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже по адресу: <адрес>: Кравченко М.А. принадлежат нежилые помещения по указанному адресу общей площадью – 101,7 кв.м., Коваленко С.С. – 147,1 кв.м., Лазареву М.А.- 25,8 кв.м., Тропикову С.И. – 233,2 кв.м. Нежилые помещения на 1-ом и 2-ом этажах нежилого административного здания по адресу: <адрес> принадлежат ООО КН «Астра», ООО «Ярило». Общая площадь помещений в здании составляет 1451,10 кв.м. (голосов). Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по <адрес>, оформленных протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, были затронуты права и обязанности истцов. Согласно повестке дня общего собрания было вынесено 17 вопросов, из них по вопросам 6,7,13 решение принято не было, по вопросам 3,4,5,9,10,11,12, 15,17 мнение собственников разделились, при этом по мнению истцов учет голосов произведен с нарушением требований закона. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 ст. 44 ЖК РФ, при этом к вопросам компетенции общего собрания в соответствии с положениями указанной статьи относились только п. 4,5 повестки дня, за которые должны были проголосовать 2/3 собственников помещений (967,4 кв.м.). Все остальные вопросы повестки дня, вынесенные на голосование ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений по ст. 44 ЖК РФ, следовательно, голосование должно было проводится путем учета голосов участников по 1 голосу от 1 участника. С учетом изложенного полагают, что подсчёт голосов решений при проведении данного собрания проведен с нарушением норм законодательства, а, следовательно, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и неподлежащим исполнению. Кроме того считают, что решение по вопросам № 3,12 в части (п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 21 правил несения собственниками расходов, являющихся приложением 3 к договору на предоставление коммунальных услуг), по вопросу № 9 (полностью), по вопросу № 15 (в части разделения расходов на уборку) противоречат ст. 249 ГК РФ, поскольку собрание не имеет право менять установленные законом режим и порядок исчисления расходов на содержание общего имущества собственников.

На основании изложенного истцы просят признать недействительными (незаконными) решения, изложенные в п. 3,4,5,9,10,11,12,13,15 и 17 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в виду того, что п. 13 протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений не принят, представитель истца требования уточнила, просила признать недействительными (незаконными) решения, изложенные в п. 3,4,5,9,10,11,12, 15 и 17 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. (уточенные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчиков ООО КН «Астра», ООО «Ярило» исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменно отзыве на исковое заявление, в котором указали, что, изложенные в исковом заявлении доводы истцов не соответствуют действительности и направлены не на установление собственниками порядка пользования общим имуществом, а являются злоупотреблением правом. Ссылки истцов о том, что для принятия решения по вопросам 4 и 5 требуется наличие 2/3 голосов не основано на нормах действующего права. Решения приняты при наличии необходимого кворума, значительно превышающего 50 % общего числа собственников. Перечень вопросов для принятия которых требуется 2/3 голосов определен в ст. 46 ЖК РФ и является исчерпывающим. При этом п. 6,7,8 Протокола действительно нуждались в одобрении 2/3 голосов собственников, по этой причине в связи с отсутствием кворума, решение по указанным пунктам не было принято. Полагает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом. Истцы не приводят уважительных причин невозможности предоставления собственных вариантов для голосования по вопросам повестки дня, отсутствуют бюллетени с вариантами истцов по каждому из спорных вопросов. Истцом не представлены доказательства в обосновании своей позиции.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что истцы не представили доказательства нарушения их прав ответчиками.

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Кравченко М.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью – 101,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, Коваленко С.С. – нежилые помещения, площадью 147,1 кв.м., Лазареву М.А.- нежилые помещения, 25,8 кв.м., Тропикову С.И. – нежилые помещения, площадью 233,2 кв.м. Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП (л.д.11—26, 76-93, том –I).

Нежилые помещения на 1-ом и 2-ом этажах нежилого административного здания по адресу: <адрес> также принадлежат ООО КН «Астра», ООО «Ярило».

Общая площадь помещений в здании составляет 1451,10 кв.м. (голосов).

Оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения:

Выбрать председателем общего собрания Директора ООО КН «Астра» Яшину Е.Н., секретарем общего собрания – представителя ООО «Ярило» по доверенности ФИО1 с правом подсчета голосов.

Утвердить в качестве управляющей организации здания, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Здание), ООО «КН «Астра» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>).

Утвердить обязательные для управляющей организации и собственников или владельцев всех помещений в здании основные условия и форму договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания. Эксплуатация Здания, заключаемого управляющей компанией с собственниками иными владельцами помещений в здании (Приложение № 4 к протоколу).

Выбрать уполномоченным представителем собственников помещений в Здании ООО «Ярило» (собственника помещений № 1,2,30, расположенных на 2-ом этаже Здания).

Предоставить уполномоченному представителю собственников помещений в Здании следующие права (полномочия) по вопросам обеспечения функций здания:

- вести переговоры с управляющей организацией и иными лицами по вопросу обеспечения Здания коммунальными услугами (ресурсами, содержания и ремонта общего имущества Здания, эксплуатации Здания);

- согласовать от имени собственников помещений в здании заключение Управляющей организации договоров с ресурсоснабжающей организациями и иными привлеченными Управляющей организацией для выполнения работ (оказания слуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания, эксплуатации Здания лицами;

- осуществлять контроль за качеством оказания управляющей организацией и привлеченными ей лицами выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации Здания, облесению Здания коммунальными услугами (ресурсами), в том числе подписывать от имени собственника акты о принятии выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации Здания, о выявленных в ходе выполнения таких работ (услуг) недостатках и сроках их устранения.

6. Решение по шестому вопросу не принято.

7. Решение по седьмому вопросу не принято.

8. Решение по восьмому вопросу не принято.

9. Установить следующие особенности режима использования помещений общего пользования Здания (номера на поэтажном плане №№ 9,10,11,15,16,17,18,41 на 1 этаже; №№ 3, части помещений № 5 (коридор) площадью 67,8 м., 6,10, 14,15, 16, 17, 18, 22, 29 на 2 этаже) в части расходов на их содержание: расходы на уборку указанных помещений несут собственники помещений, расположенных на 2 этаже Здания.

10. Установить в помещениях № 3,4, 16,17,18, расположенных на 2 этаже Здания (санузлы) за счет средств собственников, собранных на содержание текущего ремонта Здания, приборы учета горячей и холодной воды.

11. Утвердить регламент Здания (Приложение № 5 к протоколу).

12. Установить правила несения собственниками и иными законными владельцами помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> расходов на обеспечение здания коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, эксплуатацию Здания (Приложение № 6 к протоколу).

13. Решение по тринадцатому вопросу не принято.

14. Утвердить смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, эксплуатацию Здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу).

15. Утвердить смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, эксплуатацию Здания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу).

16. Определить местом размещения информации, а именно: контактов сотрудников управляющей организации, аварийных служб, уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений в Здании, документов информационного характера по обеспечению жизнедеятельности Здания – <адрес>, помещение № (лестница), расположенного на 1 этаже Здания (информационный стенд).

17. Определить местом хранения протоколов, решений общего собрания собственников помещений Здания, в том числе документов, утверждённых общим собрание собственников помещений, документов, рассматриваемых на общем собрании сособственников помещений, и местом ознакомления с документами по итогам общего собраний собственников – <адрес> (помещение № 1 на 2 этаже Здания - офис ООО «Ярило»).

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

В обоснование исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания по п.п. 3 (утверждение условий договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества), 11 (утверждение регламента здания), 12 (Утверждение правил несения расходов) истцы ссылаются на обстоятельства того, что утвержденные Регламент здания, Правила несения собственниками и иными законными владельцами помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, расходов на обеспечение здания коммунальными услугами, содержание и текущий ремонт общего имущества Здания, эксплуатацию Здания (Приложения № 5, 6 к протоколу), нарушают права истцов, поскольку регламент здания содержит ограничения времени и запреты пользования помещениями именно пользователями второго этажа – истцами, а Правила пользования содержат различные формулы определения объемов потребленной воды для истцов в отличии от собственников помещений первого этажа - ответчиков. При этом утвержденная форма договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества содержит ссылки на указанные регламент и правила (л.д.26-28 том 2).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

голосование лица, права которого затрагиваются этим решением,

не могло повлиять на его принятие,

и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, согласно условиям принятого регламента право пользования собственниками помещений любыми входами и выходами из здания не ограничено. Наличие регламента лишь упорядочивает процесс посещения здания, вводит систему контроля помещений, но не запрещает пользоваться общим имуществом здания.

Условия п.9,2, 9.3. относительно порядка несения расходов по оплате поставленной воды также не нарушают права истцов, поскольку указанный порядок определен исходя из фактически сложившегося порядка пользования помещениями общего пользования (санузлами) зданиями (исходя из невозможности пользования санзулами собственниками помещений первого этажа в отличие от собственников помещений второго этажа – истцами).

Согласно представленному расчету в дополнительных пояснениях к иску от 25.01.2018 при распределении платы за ХВС пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений в здании бремя расходов истцом увеличилось бы.

Данные расчеты со стороны истцом мотивированно не опровергнуты.

Таким образом, указанные порядок расчета потребленных энергоресурсов, регламент здания, условия договора на оказание коммунальных услуг не нарушают права истцов и не ставят их в более не выгодное положение по сравнению с ответчиками, основаны на более выгодных для истцов условиях.

Оспаривая решения общего собрания, принятые по пп. 4 (выбор уполномоченного представителя собственников – собственника помещений №1, 2, 30 на 2 этаже ООО «Ярило»), 5 (наделение указанного лица полномочиями по вопросам обеспечения функций здания), истцы полагают, что заведомо владея большинством голосов на собрании ответчики злоупотребили своим правом выбрав в качестве представителя собственников ООО «Ярило», представитель лишь вправе исполнять решения собственников, а не принимать за них решения (л.д.27 том 2).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования текста принятых решений, не следует, что избранный представитель собственников вправе принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений зданий согласно положениям ст.44 Жилищного кодекса РФ (капитальный и/или текущий ремонт общего имущества, распределение денежных средств для выполнения отдельных видов работ и т.д.).

Как следует из текста принятых решений представитель лишь вправе вести переговоры по вопросам обеспечения коммунальными услугами, согласовывать заключение договоров управляющей компанией, осуществлять контроль за качеством указания услуг управляющей компанией. При этом представитель действует от имени и в интересах собственников, что в силу положений гражданского законодательства также возлагает на представителя соответствующие обязанности действовать в защиту прав доверителей и устанавливает ответственность за ненадлежащие исполнения обязательств.

Указанное не позволяет с достоверностью установить наличие у ответчиков умысла на злоупотребление своими правами при выборе уполномоченного представителя собственников помещений.

Не соглашаясь с решением собрания по п.9 (установление особенностей режима использования помещений общего пользования Здания (номера на поэтажном плане №№ 9,10,11,15,16,17,18,41 на 1 этаже; №№ 3, части помещений № 5 (коридор) площадью 67,8 м., 6,10, 14,15, 16, 17, 18, 22, 29 на 2 этаже) в части расходов на их содержание: расходы на уборку указанных помещений несут собственники помещений, расположенных на 2 этаже Здания), п. 15 (об утверждении сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания в части п. 4 сметы относительно условий распределения расходов на уборку мест общего пользования со ссылкой на п.9 оспариваемого решения собрания) истцы полагают, что данные расходы необходимо было распределить соразмерно доли каждого собственника в праве в целом (л.д.27 том 2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцами, принадлежащее сторонам здание представляет собой 2-этажное строение, согласно планировке которого являющиеся индивидуальной собственностью ответчиков нежилые помещения 1-ого этажа имеют собственные входы в помещения, собственные санузлы и системы коммуникации, позволяющие учитывать потребленные в таких помещениях коммунальные услуги индивидуально собственникам первого и второго этажей. Для нормального пользования помещениями 1-ого этажа нет необходимости в использовании части помещений, относящихся к общему имуществу.

Использование же собственниками помещений 2-ого этажа невозможно без использования помещений №№ 9,10,11,15,16,17,18,41 на 1 этаже; №№ 3, части помещений № 5 (коридор) площадью 67,8 м., 6,10, 14,15, 16, 17, 18, 22, 29 на 2 этаже, указанные помещения могут быть использованы лишь собственниками помещений второго этажа – истцами.

Таким образом, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, указанный порядок распределения платы за уборку мест общего пользования не может быть признан противоречащим интересам кого-либо из собственников помещений здания. При этом указанными решениями не распределяется бремя их содержания в части проведения текущего либо капительного ремонтов.

Принятые решения на собрании по 10 вопросу повестки дня об установлении в помещениях № 3, 4, 16, 17, 18, расположенных на 2 этаже Здания (санузлы) за счет средств собственников, собранных на содержание текущего ремонта Здания, приборов учета горячей и холодной воды не противоречат действующему законодательству. При этом данные виды работ не относятся к капитальному ремонту в силу ст.166 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Приложения №8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), поскольку установка приборов учета произведена не на здание в целом, а также в отсутствии выполнения работ по замене сетей. Для принятия данного решения не требовалось большинство голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в здании.

При принятии на общем собрании решения по 15 вопросу повестки дня об определении места хранения протокола, решений общих собраний в офисе ООО «Ярило», также не были затронуты права и законные интересы истцов.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истцов о том, что их права в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, и они повлекли наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кравченко М. А., Коваленко С. С., Лазарева М. А., Тропикова С. И. к ООО «Компания недвижимости «Астра», ООО «Ярило» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2018.