Решение по делу № 2-979/2019 от 28.12.2018

Дело № 2-979/2019

Изготовлено 14.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    08 мая 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» к Рогудеву Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Венттеплогазстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ГлобалТехноСтрой» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просило взыскать с Рогудева Д.А., ООО «Венттеплогазстрой» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № на услуги спецтехники в сумме 439 250 рублей, штрафные санкции в сумме 216 550 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора ООО «ГлобалТехноСтрой» приняло на себя обязательство оказывать ООО «Венттеплогазстрой» услуги по предоставлению строительной техники. Обязательство ООО «Венттеплогазстрой» по указанному договору обеспечено поручительством Рогудева Д.А. в соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года №. В связи неполной оплатой ООО «Венттеплогазстрой» оказанных истцом услуг по предоставлению строительной техники образовалась задолженность в сумме 439 250 рублей. В связи с непринятием ответчиками мер по погашению данной задолженности истцом в соответствии с условиями указанных договоров начислены штрафные санкции в общей сумме 216 550 рублей 25 копеек, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с 01.10.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 54 027 рублей 75 копеек, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с 19.11.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 162 522 рубля 50 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Венттеплогазстрой» Себов С.В.

Представитель ООО «ГлобалТехноСтрой» по доверенности Николаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рогудев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Травиной М.В.

Представитель Рогудева Д.А. по доверенности Травина М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что возникшее из заключенного ООО «ГлобалТехноСтрой» и ООО «Венттеплогазстрой» договора от ДД.ММ.ГГГГ года № на услуги спецтехники обязательство изменено без согласия поручителя, что является основанием для прекращения договора поручительства. Травина М.В. просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

ООО «Венттеплогазстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Себов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Венттеплогазстрой» (Заказчик) и ООО «ГлобалТехноСтрой» (Исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники №, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по письменной заявке услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года на услуги спецтехники № цена услуг определяется в соответствии с почасовыми ставками Исполнителя, указанными в приложении №1 к данному договору. Исполнитель может изменять цену услуг, оказываемых по данному договору, в одностороннем порядке.

В силу п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ года на услуги спецтехники № до начала предоставления услуг техники Заказчик причисляет предоплату по выставленному Исполнителем счету в размере 100% от стоимости услуг техники. При продлении срока заказа техники платеж в размере 100% от стоимости услуг техники оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) дней предоплатой.

Еженедельно Исполнитель предоставляет Заказчику акты оказанных услуг, счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов направить Исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг или мотивированные возражения (п.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года на услуги спецтехники №).

Судом установлено, что на основании заключенного с ООО «ГлобалТехноСтрой» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № Рогудев Д.А. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ГлобалТехноСтрой» за исполнение ООО «Венттеплогазстрой» обязательств по договору на услуги спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям заключенного договора поручительства Рогудев Д.А. отвечает перед ООО «ГлобалТехноСтрой» солидарно в том же объеме, что и ООО «Вентеплогазстрой», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «ГлобалТехноСтрой», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Вентеплогазстрой» своих обязательств.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Вентеплогазстрой» обеспеченного обязательства ООО «ГлобалТехноСтрой» вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от ООО «Вентеплогазстрой» и от Рогудева Д.А. совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части. Для предъявления требования к Рогудеву Д.А. достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства ООО «Вентеплогазстрой», при этом ООО «ГлобалТехноСтрой» не обязано доказывать, что оно предпринимало попытки получить от ООО «Вентеплогазстрой».

Доказательств заключения ООО «Венттеплогазстрой» и ООО «ГлобалТехноСтрой» соглашений, изменяющих обязательства, возникшие на основании договора на услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ года № в материалы дела не представлено, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика Рогудева Д.А. по доверенности Травиной М.В., основания для прекращения поручительства в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что у в связи с неполной оплатой услуг, оказанных на основании договора на услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ года №, у ООО «Венттеплогазстрой» перед ООО «ГлобалТехноСтрой» имеется задолженность в сумме 439 250 рублей, что подтверждается представленными стороной истца в материалы дела копиями актов от 10.09.2018 года №838, от 17.09.2018 года №863, от 20.09.2018 года №880 и акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, оснований не доверять которым суд не усматривает.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Венттеплогазстрой», Рогудева Д.А. солидарно в пользу ООО «ГлобалТехноСтрой» оплаты за оказанные услуги по договору на услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 439 250 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенным ООО «Венттеплогазстрой» нарушением обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной п.5.2 договора на услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ года № неустойки за период с 01.10.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 54 027 рублей 75 копеек.

Ответчиками представленный истцом расчет неустойки не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. Судом данный расчет проверен, признан соответствующим условиям договора на услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика Рогудева Д.А. по доверенности Травиной М.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено об уменьшении подлежащих взысканию штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки по договору на услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ года № суд принимает во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе размер задолженности, период, за который она образовалась. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиками нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Венттеплогазстрой», Рогудева Д.А. солидарно в пользу ООО «ГлобалТехноСтрой» подлежит взысканию неустойка по договору на услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с 01.10.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 15 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с 19.11.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 162 522 рубля 50 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Лицами, участвующими в деле, представленный истцом расчет данной неустойки не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. Судом данный расчет проверен, признан соответствующим условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе размер задолженности и период ее образования, факт взыскания с ответчиков неустойки по договору на услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ года №, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком Рогудевым Д.А. нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с Рогудева Д.А. в пользу ООО «ГлобалТехноСтрой» подлежит взысканию неустойка по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № за период с 19.11.2018 года по 31.01.2019 года в сумме 10 000 рублей. Основания для взыскания данной неустойки с ООО «Венттеплогазстрой» отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Венттеплогазстрой», Рогудева Д.А. солидарно в пользу ООО «ГлобалТехноСтрой» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 132 рубля 78 копеек. Кроме того, с Рогудева Д.А. в пользу ООО «ГлобалТехноСтрой» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венттеплогазстрой», Рогудева Дмитрия Анатольевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» оплату за оказанные услуги по договору на услуги спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 439 250 рублей, неустойку 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 132 рубля 78 копеек, а всего взыскать 462 382 рубля 78 копеек.

Взыскать с Рогудева Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 10 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский