Решение по делу № 2-2468/2022 от 29.03.2022

УИД: 23RS0059-01-2022-003289-12

К делу № 2-2468/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июня 2022 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи исковое заявление Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» к Корнильцевой А. С., Гараеву В. Р., Зуенкову Н. Н.чу, Тукало А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец МУП г. Сочи «Водоканал» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Корнильцевой А. С., Гараеву В. Р., Зуенкову Н. Н.чу, Тукало А. А. о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 8 484 705,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 624,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что МУП г. Сочи «Водоканал» указывает, что оно создано для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения, для чего в его хозяйственное ведение передано имущество водохозяйственного комплекса города-курорта Сочи.

Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, МУП г. Сочи «Водоканал» осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчиками заключен № № о подключении объекта: жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номерами земельных участков № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчиков со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 90,0 куб. м/сутки; водоотведение - 90,0 куб. м/сутки.

МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами, в последующем был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения и присвоен лицевой счет №, на основании которого ответчики получили возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (90,0 куб.м/сутки).

Вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе.

Так как в договоре отсутствует условие о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения и при этом договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следует исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В этой связи, по мнению истца, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, выразившееся в имущественной выгоде в результате того, что обогатившееся лицо не понесло обычных для гражданского оборота расходов, что и явилось поводом для обращения МУП г. Сочи «Водоканал» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно утвержденному решению управления цен и тарифов администрации города Сочи, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268 рублей за м3/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 рублей за м3/сут. (водоотведение), без НДС.

В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения руб.м3/сутки – 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС) за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения. руб.м3/сутки – 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС).

Таким образом, с учетом установленного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчицы, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 8 484 705,00 рублей (с НДС 20%).

Представитель истца по доверенности – Поклонская И.М. настаивала на удовлетворении искровых требований.

Ответчики Корнильцева А.С., Гараев В.Р., Зуенков Н.Н., Тукало А.А. в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка представителя ответчиков по доверенности – Никитенко А.А.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчиками заключен № № о подключении объекта: жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номерами земельных участков № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчиков со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 90,0 куб. м/сутки; водоотведение - 90,0 куб. м/сутки.

Договор сторонами исполнен, указанный объект недвижимости подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № МУП города Сочи «Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указанный договор № ТУ/959 о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения - является публичным.Пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В обоснование требований иска МУП города Сочи «Водоканал» ссылается на то, что договор предполагает исполнение им определенных обязанностей безвозмездно.

Вместе с этим, оценивая договор № ТУ/959 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключенный между истцом и ответчиком, по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

При этом из текста договора прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности.

Таким образом, заключенный сторонами договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, для чего истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику в общем порядке.

МУП г. Сочи «Водоканал», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, расчет которого произведен истцом и составляет сумму в размере 8 484 705,00 рублей.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновения своего права требования.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, следующей после дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта ответчиков. С указанной даты истцу было достоверно известно о том, что ответчиками не была произведена оплата за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал», предъявленное к Корнильцевой А.С., Гараеву В.Р., Зуенкову Н.Н., Тукало А.А. о взыскании денежных средств, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует отметить, что у МУП города Сочи «Водоканал» имелась реальная возможность обратиться в суд после утверждения в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был принят Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска трехгодичного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ", а также в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В виду отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Корнильцевой А. С., Гараеву В. Р., Зуенкову Н. Н.чу, Тукало А. А. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2021 г.

Председательствующий: