Решение по делу № 33-29195/2016 от 14.10.2016

Судья Орская Т.А. Дело № 33-29195/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения ФИО1 и её адвоката по ордеру ФИО; ФИО - представителя по доверенности Елисеевой М.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив её квартиры, в результате лопнувшей гибкой подводки горячего водоснабжения под раковиной на кухне <данные изъяты>, расположенной этажом выше. <данные изъяты> сотрудниками ЖЭУ №1 МУП «Вяземы Инжиниринг» был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы последствия залива и ущерб, причиненный мебели, бытовой технике и другому имуществу. Согласно отчету «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость затрат по восстановлению квартиры после залива составила 266100,80 руб. Стоимость ущерба составила 105920 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика 372020,80 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы за составление отчета в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6920 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 180).

Ответчик иск признала частично, не согласившись с суммой заявленных требований.

Решением Одинцовского городского суда от 09 августа 2016 суда исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 108571 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, сумма ущерба занижена и не соответствует реально понесенному ущербу, также суд необоснованно отказал ей во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному <данные изъяты> ЖЭУ №1 МУП «Вяземы Инжиниринг», причиной залива квартиры истца явилась лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения под раковиной на кухне в квартире ответчика.

В обоснование своих требований истец представила отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 266100,80 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, - 105920 рублей.

Судом по делу проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта после залива составила 109973 рубля; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели, составила 9321 рубль, а всего - 119294 рубля. Экспертиза проведена на основании акта осмотра по факту залива от <данные изъяты>.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 108571 рубль.

При этом суд обоснованно исключил из суммы, подлежащей взысканию, стоимость работ и материалов, необходимых при прокладке электрического провода, поскольку указанные затраты были приведены экспертом в расчете при условии диагностики электропроводки и установления причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры и наступившими повреждениями электрического провода.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с заключением эксперта, указывая на то, что оно не в полном объёме отражает размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия находит данный довод истца несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае произведено судом. Причин не доверять экспертному заключению и сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена на основании предоставленных материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в её отсутствии, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 года истец присутствовала в судебном заседании и была надлежащим образом извещена об отложении дела слушанием на 09.08.2016 года в 9 часов 20 минут. 08.08.2016 года истец ознакомилась с материалами дела.

09.08.2016 года ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки заблаговременно (не позднее момента открытия судебного заседания) суду не сообщила. Ходатайство о переносе судебного заседания было направлено истцом в суд по электронной почте в 11 часов 12 минут (л.д. 194).

При таких обстоятельствах согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего в суд сведения о причинах неявки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: