Решение по делу № 2-1037/2024 (2-5201/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-1037/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                             г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего:    Левинской Н.В.

при секретаре             Зайц В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Седых Е. А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Седых Е.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 38361,36 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Седых (ранее Байшева) Е.А. с 2017 состояла на службе в УФССП России по Челябинской области в должности судебного-пристава-исполнителя. Своими действия причинила материальный ущерб в размере 38361,36 рублей.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Заслушав объяснения сторон, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Седых (ранее Байшева) Е.А. с 2017 состояла на службе в УФССП России по Челябинской области в должности судебного-пристава-исполнителя.

На основании приказа ГУФССП России по Челябинской области №-ко от 09 июня 2023 «О проведении проверки в отношении Седых Е.А., Степаковой Н.М., Зинатуллиной М.В., Клопот Е.И., Синициной Т.В., Раевой Г.М., Будановой Л.А., Созыкиной К.А., Сагсян Т.С., Черниковой О.С., Ермаковой И.Л. Фоминой Е.С.» проведена проверка в отношении ответчика.

В соответствии с заключением по результатам проверки (т.1 л.д. 15-17) установлено, что гражданин ФИО6 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Седых Е.А. о признании действий незаконными, возврате излишне удержанных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2020 года истец обратился в адрес главного судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Челябинской области с заявлением о проведении перерасчета денежных средств и возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительным производствам, однако, в удовлетворении требований было отказано.

Протокольным определением от 15 апреля 2021 года принято к производству уточненное исковое заявление ФИО6, привлечено к участию в деле в качестве соответчика Минфин России в лице УФК по Челябинской области, изменен вид судопроизводства с административного на гражданское.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российскои Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 28061 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов 10300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационную жалобу ФССП, УФССП России по Челябинской области без удовлетворения.

Платежным поручением № от 20.07.2022 с казны Российской Федерации взыскано 38 361,36 руб. и перечислено ФИО6

Седых Е.А. является действующим сотрудником ГУФССП России по Челябинской области, с которым заключен служебный контракт, Седых Е.А. ознакомлена с должностной инструкцией, о чем на копии должностного регламента имеется соответствующая подпись.

Пунктом 5 вышеуказанного должностного регламента установлено, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем, Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем оснований полагать правомерными доводы жалобы об отсутствии оценки требований с точки зрения норм данного нормативного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 37, 39, 232, 238, 232, 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что проверка по факту причинения ущерба проводилась в отношении ответчика формально, установить основание требований, а также виновность Седых Е.А. из представленного заключения Комиссии не представляется возможным, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовали. Сообщение Седых Е.А. работодатель направил 20.07.2023 по адресу <адрес> (т. 1 оборот л.д. 22). Между тем, согласно паспорта Седых Е.А. (т. 1 л.д. 170-172) с регистрационного учета по названному адресу ответчик снята еще 30.11.2020 и с этой даты ответчик зарегистрирована по адресу <адрес>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по обстоятельствам возникновения ущерба работодателем проверка не проводилась, объяснения от работника не истребовались. Кроме этого, в период проведения проверки Седых Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании судом не установлены доказательства, подтверждающие возникновение ущерба именно виновными действиями ответчика.

Судебными актами по гражданскому делу № 2-483/2021 по иску ФИО6 установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 11 декабря 2012 года с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 7 250 рублей, неустойку в размере 4 567 рублей 50 копеек, убытки в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей и штраф в размере 6 658 рублей 75 копеек, всего 22 476 рублей 25 копеек. Решение вступило в законную силу.

12 марта 2013 года по вышеуказанному решению судебным приставом – исполнителем Тракторозаводским РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 22 476 рублей 25 копеек.

Окончено вышеуказанное исполнительное производство 30 ноября 2020 года фактическим исполнением, о чем судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска было вынесено постановление.

19 января 2016 года вр.и.о. судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 36 350 рублей.

01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска была вынесена резолютивная часть о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2012 года по 01 августа 2016 года в размере 6 903 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по средним ставкам банковского процента по Уральскому федеральному округу по вкладам физических лиц в соответствующие периоды времени на сумму задолженности 22 476 рублей 25 копеек, начиная с 02 августа 2016 года по день фактической оплаты долга или соответствующей его части; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист ВС № от 02 сентября 2016 года.

23 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводским РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке АО «Первый хлебокомбинат» на основании исполнительного производства № от 23 сентября 2016 года из заработной платы ФИО6 были удержаны суммы и были перечислены по реквизитам Тракторозаводского РОСП города Челябинска в марте 2017 года – 5 597 рублей, в апреле 2017 года – 9 719 рублей, в мае 2017 года – 7 583 рубля, в июне 2017 года – 6 114 рублей, в июле 2017 года – 5 373 рублей, всего 34 386 рублей.

26 июля 2019 года определением судьи Челябинского областного суда было отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о выдаче дубликатов 2 исполнительных листов в отношении ФИО9, из содержания которого следует, что с ФИО9 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Исполнительные листы были направлены в адрес Тракторозаводского РОСП города Челябинска. Возбужденные исполнительные производства о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 материального ущерба в размере 5 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей окончены фактическим исполнением (квитанции № и №), однако ФИО6 их не получал, потому как эти денежные средства были удержаны в счет его задолженности перед ФИО7

По данному делу суд пришел к выводу о том, что исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 22 476 рублей 25 копеек. Денежные средства в размере 7 000 рублей, выплаченные ФИО9 в пользу ФИО6 также поступили на счет ФИО6 и были удержаны в счет исполнения обязательств ФИО6, однако доказательств их получения ФИО6 или зачета в счет исполнения его обязательств суду не было представлено.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 01 августа 2016 года с ФИО6 должны были быть удержаны денежные средства в размере 18 804 рубля 42 копейки (6 903 рубля + 5 000 рублей + % за пользование чужими денежными средствами в размере 6 901 рубля 42 копеек), однако с ФИО6 были удержаны денежные средства в размере 34 386 рублей.

Также по названному делу суд пришел к выводу о том, что судебными приставами – исполнителя с ФИО6 были удержаны излишние денежные средства в размере 22 581 рубля 58 копеек, которые подлежат возвращению.

При этом, по гражданскому делу № 2-483/2021 судами не были установлены конкретные приставы-исполнители, которые осуществили эти действия. Было лишь указано, что спорные исполнительные производства многочисленно раз передавались от одного пристава-исполнителя к другому. Таким образом, были в производствах у судебных приставах-исполнителей Седых Е.А., Степаковой Н.М., Зинатуллиной М.В., Клопот Е.И., Синициной Т.В., Раевой Г.М., Будановой Л.А., Созыкиной К.А., Сагсян Т.С., Черниковой О.С., Ермаковой И.Л. Фоминой Е.С.

Судом запрошены платежные поручения, иные финансовые документы, подтверждающие, что именно действия по перечислению денежных средств осуществила Седых Е.А. Между тем, согласно письменного ответа УФССП России по Челябинской области на судебный запрос следует, что все финансовые документы, а также материалы исполнительного производства уничтожены (т. 2 л.д. 3). В этой связи без даты финансовой операции, не возможно установить в чем производстве было исполнительное производство.

Суд приходит к выводу, что не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Кроме этого, расходы, понесенные на оплату взысканных с Российской Федерации в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 10300 рублей не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Седых Е.А. как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФССП России к Седых Е. А. о взыскании материального ущерба - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года