Решение по делу № 2а-323/2021 от 24.05.2021

            Дело № 2а-323/2021

УИД: 22RS0034-01-2021-000406-04

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                                                       20 июля 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелевой Веры Ивановны к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой Анне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края Суетину Константину Владимировичу, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

        Коростелева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой А.С., отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края о признании бездействий незаконным, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края, по гражданскому делу №2-298/2018 по заявлению Коростелевой В.И. о взыскании с ФИО10, ФИО11, Сотникова Александра Александровича задолженности за коммунальные услуги.

             В обоснование иска административный истец указал, что 15.01.2021 в ОСП Михайловского района Алтайского края для исполнения ею предъявлен исполнительный лист ВС №0836611502 по делу №2-298/2018, выданный Михайловским районным судом Алтайского края о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО12., ФИО13 Сотникова А.А. в пользу Коростелевой В.И. на основании договора уступки права требования задолженности за предоставленные коммунальные услуги ООО «Коммунсервис» в размере 47785,50 руб., пени в сумме 1249,77 руб., а всего 49035,27 руб., пени на будущее по день исполнения решения суда.

             До настоящего времени в адрес взыскателя не поступило ни одного решения, принятого судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству. Административному истцу не известно, возбуждено ли на основании поданного им исполнительного документа исполнительное производство, в чье производство передан на исполнение исполнительный лист. Полагает, что старший судебный пристав ОСП Михайловского района Москова А.С. не осуществляет должного контроля за действиями находящихся у нее в подчинении приставами-исполнителями, по своевременному возбуждению исполнительного производства и производству мер принудительного исполнения, имущественное положение должника не проверялось. При предъявлении исполнительного листа заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которое до настоящего времени не рассмотрено. Не исполнение требований содержащихся в исполнительном листе более двух месяцев, нарушило права истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не производятся (в том числе направленные на выявление имущества должника), заявленное ходатайство взыскателем о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено, нарушены сроки исполнительных действий, предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в нарушение п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках исполнительного производства должностным лицом не произведен расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края Московой А.С.: по длительному неисполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа по делу №2-298/2018, выданному мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника Сотникова А.А.; в неисполнении ст.ст. 14,30,24,26,27,36,64,70,80,81,98,110,114, главы 4, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; возложить на ответчика обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства.

             Определением суда от 27 мая 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Алтайского края Суетин Константин Владимирович, в производстве которого находится исполнительное производство, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Сотников А.А.

             Административный истец Коростелева В.И., представитель административного истца Чугуй Р.В., административные ответчики старший судебный пристав Москова А.С., судебный пристав-исполнитель Суетин К.В., представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Сотников А.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

               В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

              С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание административного истца, его представителя, административных ответчиков, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

               Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

                   В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

             В соответствии с ч.ч. 7,8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Михайловского района Алтайского края 10 февраля 2021г. поступило заявление Коростелевой В.И. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №083661502 от 18.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке с должников Власовой В.А., Сотникова А.А., Бридихина М.В. в пользу Коростелевой В.И. на основании договора уступки права требования задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 47785,50 руб., пени в сумме 1249,77 руб., а всего 49035,27 руб., а также пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2016 начисленную на сумму неисполненного обязательства 47785,50 руб. до фактического исполнения обязательства (л.д. 25-27).

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Суетиным К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3354/21/22051-ИП (л.д. 28).

Таким образом, сроки передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, и сроки возбуждения исполнительного производства, ни старшим судебным приставом-исполнителем Московой А.С., ни судебным приставом-исполнителем Суетиным К.В. не нарушены.

Согласно почтовому списку № 3-2 копия указанного процессуального документа направлена в адрес Коростелевой В.И. 31.03.2021, таким образом, срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен (л.д. 19-22).

Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена, данных о том, что какое-либо имущество должника выбыло по причине не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению его копии не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требования о направлении в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена.

Право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и решениях, в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель реализовывает в соответствии со ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Рассматривая требование истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный ответчик в нем заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действительно, судебным приставом-исполнителем не разрешено ходатайство взыскателя изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако, как усматривается из сводки по исполнительному производству с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. В частности, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи.

Кроме того, 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию и должнику, в рамках которого 19.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, 29.03.2021 – постановление о временном запрете на выезд из Российской Федерации. На день рассмотрения дела судом, основной долг и пеня взысканы в общей сумме 49035,27 руб. (л.д. 42а-44).

Разрешая довод административного истца о том, что административным ответчиком не произведен расчет неустойки, исчисляемой после вынесения решения суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Действительно, как усматривается из содержания исполнительного листа, предъявленного взыскателем в отношении Сотникова А.А., решением мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района от 20.03.2018г. с Сотникова А.А., как с солидарного должника, в пользу Коростелевой В.И. взыскана в том числе и пеня за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2016г., начисленную на сумму неисполненного обязательства 47785,50 руб. до фактического исполнения обязательства.

При этом, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Однако, указанная правовая норма не носит императивный характер и является по отношению к указанному процессуальному действию судебного пристава-исполнителя диспозитивной, и по смыслу закона применяемая в рамках исполнительного производства до его окончания или прекращения.

Поскольку в указанном случае исполнительное производство не является оконченным или прекращенным, исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда продолжают осуществляться судебным приставом-исполнителем, расчет пени по решению суда может быть произведен должностным лицом в любое время до окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к старшему судебном приставу ОСП Михайловского района Московой А.С. ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По делу установлено, что исполнительное производство №3354/21/22051-ИП от 15.02.2021 не находится в производстве старшего судебного пристава Московой А.С. Следовательно, у должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации со стороны старшего судебного пристава Московой А.С. своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Московой А.С. незаконным не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

               В удовлетворении административных исковых заявлений    Коростелевой Веры Ивановны к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой Анне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края Суетину Константину Владимировичу, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

            Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.

           Судья                                                                                           О.В.Махрачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>