Решение по делу № 2-967/2021 от 21.05.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021г.                                                       город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сухобрусовой С.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Сухобрусовой С.В. -Музыковской А.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) Сухобрусова Н.В. - Шапирь А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2021 по исковому заявлению Сухобрусовой С. В. к Сухобрусову Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Сухобрусова Н. В. к Сухобрусовой С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сухобрусова С.В. обратилась в суд с иском к Сухобрусову Н.В., в котором с учетом уточнения требований просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 64,8 кв.м., в соответствии с принадлежащими долями, передав в пользование Сухобрусовой С.В. комнату с балконом № - площадью 12,7 кв.м., комнату № - площадью 15,8 кв.м., Сухобрусову Н.В. комнату № - площадью 10,6 кв.м., а также балкон с выходом из кухни. Оставить в совместном пользовании собственников места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет; обязать Сухобрусова Н.В. не чинить препятствий Сухобрусовой С.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес); обязать Сухобрусова Н.В. передать Сухобрусовой С.В. комплект ключей от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В обоснование уточненного искового заявления указано, что (дата)г. между Сухобрусовой С.В. и Сухобрусовым Н.В. был зарегистрирован брак, а (дата)г. на основании совместного заявления супругов их брак расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). Квартира состоит из трёх изолированных комнат, площадью: 10,6 кв.м., 12,7 кв.м., 15,8 кв.м., а также кухня - 9.0 кв.м., коридор - 12,0 кв.м., ванная - 2,7 кв.м., туалет - 1,0 кв.м., шкаф - 1.0 кв.м. (адрес) квартиры составляет - 64,8 кв.м.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, указанная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов, истцу определены ? доли в квартире, ответчику ? доля.

После расторжения брака, ответчик препятствует проживанию истца в квартире, отказывается передать комплект ключей от входной двери. Действия ответчика нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением. Соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось.

Сухобрусов Н.В. обратился в суд со встречным иском к Сухобрусовой С.В., в котором с учетом уточнений просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 64,8 кв.м., передав в пользование Сухобрусовой С.В. комнату № площадью 10,6 кв.м., комнату № площадью 15,8 кв.м. с лоджией, Сухобрусову Н.В. комнату № площадью 12,7 кв.м. с балконом. Оставить в совместном пользовании сособственников места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет; взыскать с Сухобрусова Н.В. в пользу Сухобрусовой С.В. денежную компенсацию в размере 143045,14 руб.

В обоснование уточненного встречного искового заявления указано, что поскольку законодательством не установлена минимальная норма обеспеченности площадью жилого помещения для квартир, находящихся в собственности граждан, соответственно можно применять ст. 50 ЖК РФ с учетом положений ст. 7 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, Сухобрусова С.В. просит суд передать в пользование Сухобрусову Н.В. комнату площадью 10,6 кв.м., что меньше нормы предоставления жилого помещения даже по договорам социального найма. Полагает такое положение вещей недопустимым. Кроме этого, комната № не имеет балкона, находится только на солнечной стороне, что сделает невозможным проживание в ней человеку в возрасте 60 лет. Полагает законным и справедливым получить в свое пользование комнату № площадью 12,7 кв.м. с выплатой компенсации за квадратные метры, получаемые сверх своей доли.

Расчет долей: общая площадь жилых помещений составляет 39,1 кв.м., ? доля Сухобрусова Н.В. составляет 9,775 кв.м., доля Сухобрусовой С.В. составляет 29,325 кв.м. Разница между долей Сухобрусова Н.В. и площадью комнаты № составляет 2,925 кв.м.

Ранее Падунским районным судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Сухобрусовой С.В. о выселении Сухобрусова Н.В. по делу проводилась судебная оценка стоимости квартиры, согласно отчету ООО «Специализированное бюро оценки» стоимость квартиры составила 3169000 руб. При таких обстоятельствах стоимость одного квадратного метра составляет 48904,32 руб. (3169000 руб./64,8 кв.м.). Таким образом, сумма компенсации составит 143045,14 руб.

    В судебном заедании истец (ответчик по встречному иску) Сухобрусова С.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что из спорной квартиры ответчик ее выгнал, добровольно из нее она не выезжала. В квартире остались ее личные вещи. В спорной квартире она не проживает с (дата)г.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сухобрусовой С.В. - Музыковская А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что Сухобрусов Н.В. выгнал Сухобрусову С.В. из спорной квартиры, ключей у нее от квартиры нет, из тех ключей, что имеются, подходит только один ключ, другой замок заменен. Также представила письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указала, что ошибочно трактуя нормы действующего законодательства Сухобрусов Н.В. полагает, что своими требованиями Сухобрусова С.В. ущемляет его жилищные права. В законе не содержится прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел. Наличие нескольких комнат является одним из условий для определения порядка пользования жилым помещением. Спорная квартира состоит из трёх изолированных комнат. Как следует из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Наиболее оптимальным и основанным на законе, является такой подход, когда каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве общей собственности. Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № указанная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов, Сухобрусовой С.В. определены ? доли в квартире, Сухобрусову Н.В. ? доля в квартире. (адрес) квартиры составляет - 64,8 кв.м., из которых 39,1 кв.м. изолированные комнаты, 25,7 кв.м. места общего пользования. На долю Сухобрусова Н.В. приходится 9,775 кв.м., Сухобрусова С.В. просит выделить ему в пользование комнату площадью 10,6 кв.м., что превышает причитающуюся ему площадь, при этом не требует соответствующей компенсации. Доводы Сухобрусова Н.В. о том, что выделяемая ему комната не имеет балкона, находится на солнечной стороне и невозможна для проживания человека шестидесятилетнего возраста, являются несостоятельными. В пользовании сторон останутся места общего пользования, в том числе кухня с балконом, расположенная не на солнечной стороне. В свою очередь требования Сухобрусова Н.В. о предоставлении ему комнаты большей площадью нарушат права Сухобрусовой С.В., поскольку она намерена проживать в квартире и не намерена уменьшать причитающуюся ей долю.

    Ответчик (истец по встречному иску) Сухобрусов Н.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика (истца встречному иску) Сухобрусова Н.В. – Шапирь А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном встречном иске.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Судом установлено, что (дата)г. брак, заключенный между Сухобрусовым Н. В. и Сухобрусовой С. В. прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем отделом по (адрес)) службы ЗАГС по (адрес) выдано свидетельство о расторжении брака серии II-СТ №.

Сухобрусовой С. В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, Сухобрусову Н. В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый №, общей площадь. 64,8 кв.м., жилой площадью 39,1 кв.м.

    Из копии технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), составленного по состоянию на (дата), следует, что жилое помещение общей площадью 64,8 кв.м. состоит из: жилой комнаты № площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты № общей площадью 15,8 кв.м., шкафа площадью 1 кв.м., коридора общей площадью 12 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 9 кв.м.

    Согласно плану квартиры (выкопировка из поэтажного плана дома) комната № имеет выход на балкон, а также комната № и кухня имеют выходы на лоджию.

    В подтверждение доводов о наличии конфликтных отношений между сторонами в материалы дела представлена информация ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата), согласно которой с января 2020г. по май 2020г. были зарегистрированы обращения Сухобрусовой С.В. по факту того, что Сухобрусову С.В. не пускают домой; бывший муж оскорблял на работе и разбил телефон; бывший муж выгнал из дома и выбросил вещи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что Сухобрусовой С. В. и Сухобрусову Н. В. на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес), кадастровый №, состоящая из трех комнат. В спорной квартире истец Сухобрусова С.В. не проживает, порядок пользования спорной квартирой между собственниками не сложился. Площадь спорной квартиры позволяет определить порядок пользования с учетом долей в праве собственности.

    В виду неприязненных отношений стороны не могут определить между собой порядок пользования указанным жилым помещением, на основании чего, с учетом принадлежащих Сухобрусовой С.В. ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру в ее пользование возможно выделить жилую комнату № площадью 12,7 кв.м. и жилую комнату № площадью 15,8 кв.м., в пользование Сухобрусова Н.В. выделить жилую комнату № площадью 10,6 кв.м.

Помещения: кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании сторон.

    В ходе рассмотрения дела Сухобрусов Н.В. не выразил готовность передать Сухобрусовой С.В. ключи от спорной квартиры и не передал их, что само по себе является достаточным основанием для установления факта чинения Сухобрусовым Н.В. истцу по первоначальному иску Сухобрусовой С.В. препятствий в пользовании квартирой, на основании чего, надлежит обязать Сухобрусова Н.В. не чинить препятствий Сухобрусовой С.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый № и обязать передать Сухобрусовой С.В. комплект ключей от входных дверей в указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Сухобрусова Н.В. о передаче в его пользование комнаты № площадью 12,7 кв.м., о взыскании с него в пользу Сухобрусовой С.В. денежной компенсации в размере 143045,14 руб. надлежит отказать, поскольку исходя из принадлежащей Сухобрусову Н.В. доли в спорном жилом помещении в его пользование надлежит передать комнату № площадью 10,6 кв.м.

Доводы Сухобрусова Н.В. в части того, что ему необходима комната под № с балконом суд не может принять во внимание, поскольку комната № и кухня имеют отдельные выходы на лоджию. Кухня признана местом общего пользования Сухобрусовой С.В. и Сухобрусова Н.В., имеет отдельный выход на лоджию, в виду чего, Сухобрусов Н.В. не лишен права пользования указанной лоджией, имеющей выход с кухни.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», относятся к условиям выдела в натуре доли, принадлежащей участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение (с прекращением общей собственности), что не являлось предметом настоящего спора; вместе с тем данные разъяснения указывают на то, что участник общей собственности во всяком случае не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Такие же разъяснения об условиях раздела любого имущества, находящегося в общей собственности, содержатся в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, по смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце того же пункта, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано в подпункте «б» пункта 6 названного постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Таким образом, денежная компенсация взыскивается судом при разрешении споров, связанных с выделом участником долевой собственности в натуре своей доли из общего имущества. Взыскание денежной компенсации за получаемую сверх своей доли площадь жилого помещения при определении судом порядка пользования долей в жилом помещении действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм, один из собственников вправе требовать возмещения понесенных им имущественных потерь (убытков), возникающих при невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части имущества.

На основании изложенного, исковые требования Сухобрусовой С.В. к Сухобрусову Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением надлежит удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Сухобрусова Н.В. к Сухобрусовой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухобрусовой С. В. к Сухобрусову Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 64,8 кв.м.:

выделить в пользование Сухобрусовой С. В. комнату № площадью 12,7 кв.м., комнату № площадью 15,8 кв.м.;

выделить в пользование Сухобрусова Н. В. комнату № площадью 10,6 кв.м.

Места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании.

    Обязать Сухобрусова Н. В. не чинить препятствий Сухобрусовой С. В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

    Обязать Сухобрусова Н. В. передать Сухобрусовой С. В. комплект ключей от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречных исковых требований Сухобрусова Н. В. к Сухобрусовой С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2021г.

        Судья                                                                    Е.М. Литвинцева