Решение по делу № 2-3767/2015 от 13.04.2015

копия                                   дело №2-3767/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                                                                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре - Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Гута Страхование» к Мамаеву <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Гута –Страхование» обратилось в суд с иском к Мамаеву М.О. о взыскании суммы страхового возмещения в размере- 438 288 рублей, расходов по оплате госпошлины – 7583 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.11.2012 года на <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г\н № под управлением Мамаева М.О., <данные изъяты> г\н № под управлением Жавнеровича Д.О., <данные изъяты> г\н № принадлежащего Арбатской Е.М., <данные изъяты> г\н №, принадлежащего Ширяевой Р.В. и автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего Сухих О.В. На момент произошедшего события, автомобиль <данные изъяты> г\н №, принадлежащий на праве собственности ООО «НПФ «Парамедик-М», был застрахован по договору АВТОКАСКО в ЗАО «ГУТА –Страхование» по риску «ущерб» на сумму 1080 000 рублей. В результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты> г\н № получил механические повреждения, устранение которых, согласно экспертному заключению № от 21.07.2013 года, составленному <данные изъяты>, составило сумму 558 288 рублей. Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец на реквизиты, указанные страхователем в заявлении, перечислил платежным поручением сумму страхового возмещения в размере 558 288 рублей. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении Мамаев М.О. при управлении автомобилем <данные изъяты> г\н №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку виновным в нарушении ПДД, а именно п.8.12 ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты> г\н № признан Мамаев М.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО « АльфаСтрахование», обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством ОСАГО должно быть возложено на ответчика ОАО «Альфа Страхование». Платежным поручением № от 13.09.2013 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещении в размере 120 000 рублей.

Представитель истца ЗАО «ГУТА –Страхование» -Бравков Д.В., действующий на основании доверенности №47 от 12.01.2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, полагал допустимым доказательством по делу заключение <данные изъяты> в рамках административного расследования.

В судебном заседании ответчик Мамаев М.О. и его представитель Новосельцев С.П., действующий на основании доверенности №6-1598 от 15.09.2014 года, возражали против исковых требований, ссылались на отсутствие вины в ДТП Мамаева М.О., полагали виновным в ДТП водителя <данные изъяты> г/н №, пояснили, что заключение судебной автотехнической экспертизы подтверждает отсутствие вины Мамаева М.О. в ДТП. Ответчик Мамаев М.О. пояснил, что 23.11.2012 года двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч по крайней правой полосе, показал сигнал поворота стал парковаться в парковочный карман, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. В автомобиле в момент аварии находился отец Мамаева М.О.-ФИО7 Ответчика на <адрес> ожидал друг ФИО8

Третьи лица Жавнерович Д.О., Ширяева Р.В., Арбатская Е.М., Сухих О.В., ОАО «АльфаСтрахование», НАФ «Парамедик-М» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 7 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Мамаев М.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г\н №.

23.11.2012 года на <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № под управлением Мамаева М.О., <данные изъяты> г\н № под управлением Жавнерович Д.О. <данные изъяты> г\н №, принадлежащий Арбатской Е.М., <данные изъяты> г\н №, принадлежащим Ширяевой Р.В., и автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащим Сухих О.В.

На момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г\н №, принадлежащий на праве собственности ООО «НПФ «Парамедик-М», был застрахован по договору АВТОКАСКО в ЗАО «ГУТА –Страхование» по риску «ущерб» на сумму 1 080 000 рублей

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамаева М.О., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения, что состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД МВД России «Красноярское» от 16.01.2013 года установлено, что Мамаев М.О., 23.11.2012 года на <адрес>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, нарушил п.8.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, с последующим столкновением <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н №, автомобиль <данные изъяты> г/н №/124допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г\н №. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева М.О. прекращено, так как п.8.12 ПДД не образует состав административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД МВД России «Красноярское» от 16.01.2013 в отношении водителя <данные изъяты> г/н № Жавнеровича Д.О. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением в отношении Мамаева М.О. установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Указанные постановления Мамаевым М.О. и Жавнеровичем Д.О. не обжаловались.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Мамаева М.О. действительно усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, то есть Мамаев М.О., управляя автомобилем, допустил движение задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются составленной на месте столкновения схемой происшествия, объяснениями Жавнеровича Д.О., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении 23.11.2012 года, из которых следует, что Жавнерович Д.О. 23.11.2012 года, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.В районе дома № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Жавнерович Д.О. двигался по правому ряду, увидел, что впереди него автомобиль <данные изъяты> начал движение задним ходом со смещением задней части автомобиля к центру дороги, чтобы занять справа пропущенное парковочное место. Жавнерович Д.О. пытался уйти от столкновения, начал смещение в левый ряд, <данные изъяты>, не заметив, продолжила движение со смещением к центру дороги. Произошло столкновение по касательной правым боком автомобиля Жавнеровича Д.О. в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Вследствие удара автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов в сторону обочины, зацепив припаркованный <данные изъяты>. Автомобиль Жавнеровича Д.О. задел два припаркованных слева автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Объяснениями 23.11.2012 года в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО10, показавшего, что 23.11.2012 года он вышел из магазина «Star», расположенного по <адрес> и стал свидетелем дорожно- транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты> г\н №, проехав парковочное место напротив <адрес>, начал сдавать задним ходом, смещаясь задней частью автомобиля к центру проезжей части, чтобы занять пропущенное парковочное место. В это время автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.     <данные изъяты>, не заметив <данные изъяты>, продолжил сдавать назад, смещаясь к центру дороги. <данные изъяты> пыталась уйти от столкновения, но из-за того, что <данные изъяты> продолжала движение, <данные изъяты> совершила столкновение, ударив своей передней правой частью     <данные изъяты> в заднюю левую часть. Удар прошел по касательной. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов и отбросило во впереди стоящий автомобиль     <данные изъяты>, припаркованный у обочины. <данные изъяты> от столкновения отбросило к левой обочине, где она зацепила еще два автомобиля.                                    Кроме того, установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамаева М.О., подтверждаются заключением эксперта № <данные изъяты> от 24.12.2012 года в ходе административного расследования. Приведенным заключением установлено, что учитывая характер и направление образования повреждений ТС <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г/н №, направление зафиксированных следов автомобиля <данные изъяты> (тормозной след автомобиля <данные изъяты> имеет характерный излом следа влево. Изменение конфигурации тормозного следа могло произойти только в случае, если в процессе движения данного ТС в заторможенном состоянии справа налево по ходу его движения была сообщена дополнительная боковая сила, вследствие которой произошло боковое (поперечное) смещение данного ТС, так как при движении на заблокированных колесах поворот рулевого колеса не изменяет направление движения ТС), расположения ТС относительно друг друга на момент контакта и их расположения относительно элементов проезжей части после столкновения, следует, что к моменту контактирования ТС автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение задним ходом. На момент начала контакта автомобили располагались под углом около 63 градусов относительно их продольных осей. Вероятный механизм данного ДТП мог быть следующим: столкновение ТС произошло при движении водителем автомобиля <данные изъяты> задним ходом справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.05.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению- Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2015 года угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г/н № относительно продольных осей в момент первоначального контактного взаимодействия, составлял ориентировочно -25+-5 градусов. Определить угол взаимного расположения в категорической форме не представляется возможным, ввиду невозможности непосредственного сопоставления ТС между собой в не видоизмененном после ДТП состоянии. Механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г/н № : по направлению движения-продольное, по относительному расположению продольных осей- косое (угловое), по характеру взаимодействия при ударе- скользящее. Место столкновения автомобилей в целом не противоречит месту столкновения ТС, обозначенному на схеме ДТП. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № к моменту начала торможения составляла более 25,1 км/ч.Траектория движения автомобиля <данные изъяты> г/н № идет вдоль следа торможения и заканчивается в месте остановки ТС, указанном на схеме ДТП.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение эксперта № <данные изъяты> от 24.12.2012 года и заключение судебной автотехнической экспертизы Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 31.07.2015 года, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение эксперта № <данные изъяты> от 24.12.2012 года.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № <данные изъяты> от 24.12.2012 года не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичны и последовательны. Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт опирается на соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе материала проверки по факту ДТП, исследование содержит подробное визуальное и схематическое сопровождение. Исследование проведено непосредственно после ДТП в рамках административного расследования, с использованием цветных фотографий в электронном изображении с повреждениями автомобиля <данные изъяты> г\н № с места ДТП и поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с места его хранения, что дало возможность эксперту более детально исследовать обстоятельства дорожно- транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от 31.07.2015 года, поскольку выводы экспертизы носят предположительный характер, так как у экспертов не было возможности детально исследовать обстоятельства ДТП, учитывая отсутствие в их распоряжении цветных фотографий на цифровом носителе поврежденных автомобилей (исследовались черно- белые фотографии), и самих поврежденных автомобилей (в настоящее время ТС восстановлены).

Между тем, именно действия водителя Мамаева М.О. находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей, так как именно Мамаев М.О. создал опасность для автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Жавнеровича Д.О., допустил движение задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, вынудив водителя <данные изъяты> г/н № Жавнеровича Д.О. применить меры к снижению скорости и смещению в левый ряд, чем Мамаев М.О. нарушил п.8.12 ПДД.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что Мамаев М.О. не двигался задним ходом, он пытался припарковаться, а причиной столкновения явилось движение автомобиля под управлением Жавнеровича Д.О., ударившего автомобиль Мамаева М.О. сзади, поскольку эти доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, при рассмотрении административного материала по факту ДТП, водитель Мамаев М.О. в объяснениях от 23.11.2012 года указал на отсутствие свидетелей ДТП, показав при этом, что свидетелем является его отец- пассажир его автомобиля и друг ФИО8, ждавший его возле дома <адрес>. Каких- либо дополнений, замечаний в ходе рассмотрения административного материала не поступало, как и не было подано жалобы на постановление о нарушении им Правил дорожного движения, исковых заявлений в суд по факту ДТП. Все это свидетельствует о желании ответчика Мамаева М.О. уйти от материальной ответственности при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба, причиненного истцу.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7- отца ответчика Мамаева М.О., пояснившего, что сын не двигался задним ходом, ехали на левой полосе вверх, нашли парковочное место в правом ряду, начали парковаться и произошел удар в заднюю часть автомобиля, от которого их развернуло на 180 градусов.

Между тем, из пояснений водителя Мамаева М.О. в судебном заседании и в ходе административного расследования следует, что он двигался в крайнем правом ряду.

Суд считает, что свидетель ФИО7, являясь отцом ответчика, дал вышеприведенные пояснения в силу своей заинтересованности в исходе дела в пользу своего сына.

Также не могут быть приняты судом во внимание показания в судебном заседании свидетеля ФИО8- сослуживца Мамаева М.О. о том, что он, ожидая на <адрес> Мамаева М.О., видел, как Мамаев М.О. начал парковаться и в момент поворота произошел удар в левую часть автомобиля Мамаева М.О., от которого его развернуло на 180 градусов.

Между тем, со слов ФИО8, когда мимо автомобиля ФИО8 проехал автомобиль Мамаева М.О., ФИО8 пошел в его сторону, ФИО8 наблюдал непрерывно за движением ТС Мамаева М.О. и за движением на дороге, видел, как белый автомобиль двигался на высокой скорости и врезался в ТС Мамаева М.О.

Суд считает, что указанные показания свидетеля ФИО8 противоречивыми, вызванными желанием помочь в исходе дела своему сослуживцу и противоречат показаниям самого ФИО8 о том, что, когда ФИО8 пошел в сторону Мамаева М.О., движение машин в этот момент он не видел, возможно, белый автомобиль ехал по левой полосе от автомобиля Мамаева. Со слов ФИО8 столкновение автомобилей ФИО8 видел в последний момент, но как двигался и как появился белый автомобиль <данные изъяты>, ФИО8 не видел.

Кроме того, ни один из приведенных свидетелей не указал в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, каким образом парковался Мамаев М.О.: вперед или задним ходом, ФИО7 и ФИО8 указали лишь, что Мамаев М.О. парковался и в него сзади врезался автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, при определении вины водителей в дорожном происшествии, суд считает, что именно нарушение Мамаевым М.О. Правил дорожного движения и его неправомерные действия привели к столкновению автомобилей, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, при этом данные обстоятельства не были им опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, устранение которых согласно экспертному заключению № от 21.07.2013 года, составленному <данные изъяты>, составило сумму 558 288 рублей. Указанный размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец на реквизиты, указанные страхователем в заявлении, перечислил платежным поручением № от 27.06.2013 года сумму страхового возмещения в размере 558 288 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Мамаева М.О. как владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г\н № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения должно быть возложено на ответчика ОАО «Альфа Страхование». Платежным поручением № от 13.09.2013 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещении в размере 120 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт выплаты ЗАО «ГУТА –Страхование» - ООО «НПФ «Парамедик-М» страхового возмещения на сумму 558 288 рублей по договору страхования в счет причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мамаева М.О.

Поскольку ООО «АльфаСтрахование» возместило ЗАО «ГУТА- Страхование» сумму страхового возмещения в предусмотренном законом размере (120 000 рублей), согласно нормам действующего законодательства ЗАО «ГУТА-Страхование» обоснованно обратилось в суд с иском к причинителю вреда - Мамаеву М.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения на оставшуюся сумму- 438 288 рублей.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование", поскольку судом установлено, что ответчик нарушил п. 8.12 ПДД РФ, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности ответчиком предъявлено не было.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Мамаева М.О. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование»    следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере- 7583 рубля.

На основании со ст.85, ст.ст.94, 98, 96 ГПК РФ с Мамаева М.О. в пользу Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 400 рублей, поскольку из заявления начальника Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) о возмещении расходов по оплате экспертизы следует, что экспертиза ответчиком Мамаевым М.О. оплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества « Гута Страхование» к Мамаеву <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с Мамаева <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА –Страхование» сумму страхового возмещения- 438 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –7583 рублей, а всего – 445 871 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Мамаева <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения- Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                             С.Л.Вергасова