Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2010 от 23.09.2010

Мировой судья Попов А.В. Дело № 11-280\2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2010 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя лица, подавшего апелляционную жалобу Сейкис Н.А., Сейкис С.П., действующего на основании доверенности от 09.09.2010 г., сроком действия на три года (л.д. 59);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей,

апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края Красноярского края от 30 июня 2010 г., которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 134937, заключенного 09 октября 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1, в части обязанности заемщика оплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 3500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края штраф в сумме 1750 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Сейкис Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сбербанку РФ о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора № от 09.10.2008 г. в части обязанности заемщика оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных по кредитному договору денежных сумм, мотивируя свои исковые требования тем, что 09 октября 2008 года между ней и Сбербанком РФ в лице Ачинского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей на неотложные нужды сроком по 09.10.2013 г. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора, при получении кредита с нее был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 2500,00 рублей, что по мнению истца незаконно. 23 марта 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 2500,00 рублей уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, в добровольном порядке. 02 апреля 2010 года Банком претензия была получена. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с чем, истец просит признать вышеуказанное условие кредитного договора № от 09.10.2008 г. недействительным, взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 2500,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2500,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей (л.д. 2-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 36-38).

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, просила решение отменить. Мотивировала жалобу тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального права (л.д. 42).

В судебное заседание лицо, подавшее апелляционную жалобу, истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 72).

Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме (л.д. 73-74).

В судебное заседание лицо, в отношении которого подана апелляционная жалоба, представитель ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Выслушав представителя лица, подавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 09.10.2008 г. между Банком и заёмщиком (Сейкис Н.А.) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 40 000 руб. на срок до 09.10.2013 г. под 18 процентов годовых, а Сейкис Н.А. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 5-7).

Следовательно, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 то 07.02.1992 года, как между потребителем (истицей) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор (Банк: открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2500 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5)..

Во исполнение указанного обязательства истец 09.10.2008 г. выплатила Банку 2500 руб., что подтверждается пояснениями представителя Сейкис С.П., а также материалами дела (л.д. 28).

Мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. 428, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральны банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. №205-П, п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002г. № 86-ФЗ признал действия банка по взиманию с заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счета при предоставлении кредита ущемляющими права потребителя, обоснованно взыскал сумму выплаченную истцом за обслуживание ссудного счета, обоснованно взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 500 руб. 00 коп., применив ст. 333 ГК РФ. С учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Сейкис Н.А. на решение мирового судьи от 30.06.2010 г.

При этом, суд считает не обоснованными не принимает доводы изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе о необходимости: «признать за юридическим лицом право на реабилитацию физического лица в плане увеличения минимального размера оплаты труда МРОТ за пять прошедших лет (2005-2010), признать кредитный договор № с 2005-2010 г. и уплату за оказание услуг – единым целым.», поскольку они не могут являться предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, так как являются самостоятельными исковыми требованиями и не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 73-74).

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 134 г. Ачинска Красноярского края оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.06.2010 г., без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Л.В. Сисюра