Решение по делу № 33-2523/2022 от 28.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

Поступило 28 июня 2022 г.

дело №33-2523/2022

04RS0018-01-2021-010330-48

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бадмацыреновой С.Д. к Баранову Н.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истицы Бадмацыреновой С.Д. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с Баранова Н.Н. денежную сумму в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между истицей, ООО «...» и Барановым Н.Н. был заключен устный трехсторонний договор инвестирования.

По его условиям Бадмацыренова С.Д. передала ООО «...» ... руб. на развитие бизнеса, а общество обязалось возвратить их через 3 года уже в размере стоимости двухкомнатной квартиры в <...>, определяемой на момент возврата денежных средств. В случае, если ООО «...» не вернет денежные средства в размере стоимости двухкомнатной квартиры в <...>, его обязательство исполняет Баранов Н.Н.

Факт передачи денежных средств в размере ... руб. подтверждается распиской от ... г., условия договора - пояснениями третьего лица Николаева З.В., являвшегося генеральным директором ООО «...» на момент его заключения.

То, что Баранов Н.Н. взял на себя обязательство по возврату денежных средств за ООО «...», подтверждается его распиской от ... г.

Согласно данной расписке он обязался выплатить истице денежные средства в размере ... руб. до ... г., однако обязательство не исполнил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев З.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Бадмацыренова С.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по ордеру Гончикова Н.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Баранов Н.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сорокин Е.Ю. иск не признал, отрицая факт написания Барановым Н.Н. расписки от ... г., пояснил о невозможности обеспечения его явки ответчика для взятия образцов подчерка.

Третье лицо Николаев З.В. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Бадмацыренова С.Д. просит его отменить, иск удовлетворить, поскольку расписку от ... г. Баранов Н.Н. писал добровольно, его воля была направлена на признание денежного обязательства перед ней. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что расписка написана не им, для их опровержения необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Несостоятельной является ссылка на то, что Николаев З.В. является заинтересованным лицом, поскольку ее требования основаны на расписке от ... г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Гончикова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика Сорокин Е.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы, поскольку в отсутствие подтвержденных письменными доказательствами обязательств между сторонами факт написания расписки от ... г. правового значения не имеет. Пояснил, что Баранов Н.Н. не писал указанную расписку, истица денежные средства в размере ... руб. ему не передавала, ответчик находится в <...>, в связи с чем явиться для отбора подписей, необходимых для почерковедческого исследования, не может.

Истица Бадмацыренова С.Д., ответчик Баранов Н.Н. и третье лицо Николаев З.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ... г. между истицей, ООО «...» в лице генерального директора Николаева З.В. и Барановым Н.Н. заключен в устной форме трехсторонний договор инвестирования.

По его условиям истица передает ООО «...» ... руб. на развитие бизнеса, а общество обязуется возвратить их через ... года уже в размере стоимости двухкомнатной квартиры в <...>, определяемой на момент возврата денежных средств.

В случае, если ООО «...» не вернет денежные средства в размере стоимости двухкомнатной квартиры в <...>, его обязательство исполняет Баранов Н.Н.

Факт передачи денежных средств в размере ... руб. подтверждается распиской от ... г., условия договора инвестирования - пояснениями третьего лица Николаева З.В.

Обязательство Баранова Н.Н. по возврату денежных средств за ООО «Иркана» в размере ... руб. в срок до ... года, подтверждается его распиской от ... г.

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что

достоверных доказательств возникновения между Бадмацыреновой С.Д. и Барановым Н.Н. обязательств из договора трехстороннего инвестирования на тех условиях, которые заявлены истицей, суду не представлено.

Доказательствами заключения трехстороннего договора инвестирования, по мнению истицы, являются: расписка генерального директора ООО «...» Николаева З.В. от ... г., согласно которой он получил от Бадмацыреновой С.Д. ... руб. на нужды предприятия; его пояснения о признании Барановым Н.Н. долга перед Бадмацыреновой С.Д. в размере стоимости двухкомнатной квартиры в <...> по обязательству ООО «...» от ... г.

Суд первой инстанции посчитал, что расписка от ... г. не подтверждает заключение такого договора, в том числе, с Барановым Н.Н. по возврату денежных средств истице в размере стоимости двухкомнатной квартиры в <...> по обязательству ООО «...».

При этом, расписка от ... г., написанная Барановым Н.Н., также не содержит сведений о том, что основанием для выплаты денежных средств в размере ... руб. является исполнение обязательства ООО «...» по расписке от ... г.

Письменные пояснения третьего лица Николаева З.В. судом первой инстанции верно оценены критически ввиду того, что расписка от ... г. о получении денежных средств написана именно им.

В отсутствие достоверных доказательств заключения трехстороннего договора инвестирования от ... г. между истицей, ООО «...» и Барановым Н.Н., возникновения у Баранова Н.Н. обязательства перед Бадмацыреновой С.Д. на условиях, заявленных истицей, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Поскольку по настоящему делу требование о взыскании денежных средств заявлено на сумму ... руб., в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход муниципального бюджета с истицы взыскана госпошлина в размере ... руб. с учетом ранее уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ... руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: