Решение по делу № 33а-5390/2019 от 07.02.2019

Судья:Смольянинов А.В.Дело <данные изъяты>а-5390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании<данные изъяты> апелляционную жалобу Шаталова В. А., Кротковой Е. М. на решение Люберецкого городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Джанчатовой Л. Р., Боновой Е. К., Земсковой С. Ю., Земскова М. А., Шаталова В. А., Кротковой Е. М. к администрации городского округа <данные изъяты>о признании незаконными заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА в части признания дома аварийным и подлежащим сносу,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ООО «Мастер Хауз» - Лисицкой А.Ю., представителя администрации г.о. Люберцы - Мялова С.Д.,

установила:

Джанчатова Л.Р., Бонова Е.К., Земскова С.Ю., Земсков М.А., Шаталов В.А., Кроткова Е.М. обратились в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии и утверждающее его постановление администрации административные истцы считали незаконным, поскольку они не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, как по процедуре принятия решения, так и по содержанию.

В частности, в состав МВК не вошли представители государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологической безопасности, инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, эксперты, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Комиссия, лишь на основании визуального осмотрапомещений обследуемого дома, сочла его состояние угрожающим жизни и здоровью человека, рекомендовала произвести его снос, т.к. процент износа превышает допустимую норму. Между тем, недопустимо комиссионное обследование дома только в виде визуального осмотра, без использования какого-либо оборудования или специальных замеров.

Административные истцы считали, что заключение ООО «Современный город+» на основании которого принято оспариваемое постановление, не отражает объективно техническое состояние жилых домов, сделан вывод о том, что техническое состояние в целом относится у ограниченно – работоспособной категории. Указанным заключением состояние здания в целом (опасность его обрушения) установлено не было, обследование здания не выполнено, детальное инструментальное обследование не проводилось, также не проводились поверочные расчеты в отношении здания в целом или его отдельных элементов, оценка категории технического состояния несущих конструкций выполнена без выполнения инструментального обследования и поверочных расчетов, заключение не содержит схемы дефектов и повреждений покрытия.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы и их представитель Зубков Д.А. требования поддержали.

Представитель административного ответчика - администрации городского округа <данные изъяты>, действующий по доверенности Мялов С.Д. возражал против удовлетворения требований. Указал, что межведомственной комиссией процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не нарушена. При обследовании жилого дома межведомственной комиссией учтено заключение эксперта, в котором указаны процентный износ конструкций здания и наличие вредных факторов среды обитания человека, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, а именно развитие биоповреждений внутренней поверхности наружных стен по периметру здания (грибка), несоответствие конструкций пола, промерзание, биологические повреждения. Кворум при непринятии решения МВК имелся, состав комиссии соответствовал Положению об МВК, отсутствовал только представитель, ответственный за экологическую безопасность.

Представитель заинтересованного лицаООО «Мастер Хаус» (собственника нескольких жилых помещений в указанном многоквартирном доме) по доверенности Красюк С.В. возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля специалист, проводивший исследование технического состояния здания и составивший заключение по результатам оценки технического состояния здания, Федулов Д.В.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Шаталов В.А., Кроткова Е.М. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 части 1статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>).

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7).

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (пункт 10).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).

Комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 47 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Порядок работы межведомственной комиссии по данном вопросу определен постановлением Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на территории городского округа <данные изъяты>».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании обращения собственника 6 квартир из 12 (остальные шесть квартир принадлежали административным истцам) в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, - ООО «Мастер Хаус» межведомственной комиссией, назначенной администрацией городского округа <данные изъяты>, было вынесено оспариваемое заключение <данные изъяты> о признании аварийными и подлежащими сносу, в том числе указанного многоквартирного жилого дома. Межведомственной комиссией установлено, что спорный многоквартирный жилой дом не соответствуют требованиям пунктов 10 раздела II, пунктов 33, 34 раздела III названного выше Положения.

В основу заключения межведомственной комиссии было положено техническое заключение ООО «Современный город+», составленное по результатам обследования названного двухэтажного многоквартирного жилого дома, 1959 года постройки.

Согласно техническому заключению указанное экспертной организации обследуемое здание в целом относится к ограниченно-работоспособной категории. Техническое состояние покрытия оценивается как аварийное. С течением времени под воздействием климатических факторов техническое состояние здания ухудшается и этот процесс будет продолжаться. Для дальнейшей эксплуатации здания требуется капитальный ремонт по специально разработанному проекту. Требуется усиление фундамента, усиление стен и приведение их в соответствие с существующими требованиями, полную замену покрытия, усиление или полную замену всех перекрытий, перекладку всех коммуникаций с учетом необходимости их дальнейшего обслуживания, планировку территории, что потребует переселения проживающих. Бутовая кладка фундамента имеет повреждения в виде локальных вывалов связующего раствора. Основной причиной появления этих повреждений является вымывание дождевыми и талыми водами. В несущих стенах здания имеются вертикально-наклонные трещины, свидетельствующие о деформации фундамента. Фундаменты и основание обладают достаточной несущей способностью для восприятия существующих нагрузок, но вследствие климатических и технических факторов, описанных в заключении, несущая способность снижается, поэтому техническое состояние фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние стен здания установлено как ограниченно-работоспособное. Физический износ перекрытия здания установлен в размере 50% и отнесен к ограниченно-работоспособной категории. Выпадение досок обрешетки на значительной площади, произошедшее из-за полного разрушения древесины, является существенным и может представлять опасность обрушения крыши при скоплении значительного снежного покрова. Физический износ покрытия здания составляет 75% и оценивается как аварийное, т.к. элементы несущих конструкций (волокна древесины) практически разрушены, вследствие чего утрачена несущая способность. Гидроизолирующим слоем крыши служат листы шифера, физический износ составляет 50%, следствием износа является охрупчивание и потеря механической прочности шифера. Системы водоснабжения и канализации проложены в пространстве технического подполья дома, и доступ к ним отсутствует. Это делает невозможным как плановые осмотры их состояния, так и оперативное проведение ремонтных работ в случае аварии.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Федулов Д.В., проводивший по поручению экспертной организации ООО «Современный город+» исследования спорного многоквартирного дома, подтвердил данное им заключение, показал, что при проведении исследования им применялся в том числе и инструментальный контроль с использованием необходимых для исследования приборов и инструментов, указанных в заключении. Проводились необходимы работы по вскрытию фундамента, замеры и исследования конструкций дома.

Исходя из содержания указанного технического заключения межведомственной комиссией сделан вывод, что поскольку наиболее пострадавшими являются несущие конструкции здания, их ремонт не может быть объективно экономически и технически целесообразным.

<данные изъяты>г. на основании указанного заключения межведомственной комиссии принято оспариваемое постановление администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая требования об оспаривании указанного заключения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято полномочным органом, в установленном порядке, является мотивированным.

Судом отмечено, что оспариваемое заключение составлено форме согласно приложению N 1 к названному Положению, подписано членами межведомственной комиссии, основано на заключении специализированной организации ООО «Современный город+», содержит краткое описание состояния жилого дома, инженерных систем, оборудования и механизмов, сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия.

Заключение содержит мотивы принятого межведомственной комиссией решения.

Судом отклонены утверждения административных истцов о том, что спорный жилой дом, не является аварийным. Данные утверждения, по мнению суда, не ставят под сомнение заключение ООО «Современный город+» об оценке технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома, на основании которого межведомственной комиссией принято заключение об аварийности жилого дома и не влияют на правомерность решений об аварийности и сносе указанного жилого дома.

Порядок принятия оспариваемого заключения не нарушен. К участию в работе комиссии собственники многоквартирного дома привлекались путем направления им соответствующего приглашения почтовой корреспонденцией, однако, своим правом на участие в работе комиссии они не воспользовались.

Доводы административных истцов о незаконном составе межведомственной комиссии, неполном его составе при принятии оспариваемого заключения, проверялись судом и было установлено, что состав межведомственной комиссии соответствовал тому, который был указан в Положении о межведомственной комиссии (утверждено постановлением администрации г.о. Люберцы <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты>). Заседании межведомственной комиссии было правомочны - присутствовали 15 из 16 членов межведомственной комиссии (то есть более 2/3), а не участие в работе комиссии представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не повлияло на кворум и на суть заключения, поскольку в указанной области дом не обследовался.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое заключение законным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление принято в пределах полномочий администрации и основано на оспариваемом заключении межведомственной комиссии.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что представители надзорных органов не имели полномочий для участия в работе межведомственной комиссии, являются надуманными. Данные представители имели доверенности от представляемых ими органов.

Иные доводы в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы административного иска и направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, выводы суда, приведенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова В. А., Кротковой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи