Решение по делу № 21-371/2019 от 08.07.2019

Судья Нефёдова Л.А.. № 7/21-371/ 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 07 августа 2019 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, освобожденного от административной ответственности, Зайцева Е.Н.,

представителя Управления <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> Б.Н.И.,

рассмотрев жалобу <ДОЛЖНОСТЬ> К.А.А..,

на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 05 июня 2019 года,

которым постановление <ДОЛЖНОСТЬ> К.А.А. от 27 февраля 2019 года № 24 в отношении <ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Зайцева Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КОАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, главный врач ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Зайцев Е.Н. освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <ДОЛЖНОСТЬ> К.А.А. от 27 февраля 2019 года № 24 должностное лицо - <ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Зайцев Е.Н. за нарушение на период с 04 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» требований санитарного законодательства к организации питания населения при осуществлении уставной деятельности, выразившемся в несоблюдении обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, <данные изъяты> Данным постановлением <ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Зайцеву Е.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Не оспаривая указанные в постановлении нарушения, но, выражая несогласие с вынесенным постановлением, <ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Зайцев Е.Н. обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления ввиду малозначительности административного правонарушения. По тем основаниям, что действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу при рассмотрении дела установлено не было. Указывая, что ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» при имеющейся кредитной задолженности не может в полном объеме принять меры по соблюдению санитарных норм и правил, обращает внимание, что в силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказная является предупреждение совершения новых правонарушений и установление наказания должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 05 июня 2019 года постановление <ДОЛЖНОСТЬ> К.А.А. от 27 февраля 2019 года № 24 о привлечении <ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Зайцева Е.Н. административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КОАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, <ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Зайцев Е.Н. освобожден от административной ответственности с вынесением устного замечания. Подтвердив обоснованность привлечения <ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Зайцева Е.Н., как должностного лица, имевшего возможность соблюдать нормы санитарного законодательства, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, по всем пунктам нарушений установленных и вмененных в вину постановлением должностного лица, судья, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным. К таковым выводам судья пришел, исходя, как указано в решении, из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, активных действий Зайцева Е.Н., направленных на устранение выявленных нарушений, из того, что деяние не повлекло наступления тяжких последствий, что Зайцев Е.Н. является руководителем бюджетного государственного учреждения, имеющим значительную кредиторскую задолженность.

Выражая несогласие с решением суда, <ДОЛЖНОСТЬ> К.А.А. просит в адресованной в областной суд жалобе решение суда отменить, возвратить дело в районный суд на новое рассмотрение. Приводя положения статьи 2.9 КоАП РФ пунктов 18, 18.1 Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о возможности признания правонарушения малозначительным только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, указывает, что характер выявленных и указанных в постановлении нарушений свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучии населения, поскольку создает угрозу вреда жизни здоровью пациентов и сотрудников учреждения. Которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем (пренебрежительном) отношении <ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» к исполнению обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства. Несоответствие ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям масла крестьянского сладко-сливочного, нарушение правил обработки разделочных столов свидетельствует о сниженном контроле руководства больницы, и чтобы не допустить его <ДОЛЖНОСТЬ> Зайцеву Е.Н.не требовалось финансовых затрат. Однако указанные нарушения создали значительную угрозу жизни и здоровью пациентов и благоприятную обстановку для заражения и распространения инфекций. Для недопущения других нарушений также не требовалось значительных финансовых затрат. Указанные в постановлении нарушения свидетельствуют о фактически отсутствующем контроле за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима при приготовлении пищи и обработке посуды, что создало наличие угрозы жизни и здоровья, как пациентов, так и медицинских работников. Полагает, что судом не были всесторонне и полно исследованы материалы дела, что не позволило принять объективное решение по делу.

В судебном заседании представитель <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> Б.Н.И. жалобу поддержала по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснив, что по результатам проведенной проверки ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, составлены протоколы и <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> вынесено 8 постановлений в отношении юридического лица и должностного лица соответственно, по четырем составам правонарушений. Четыре постановления были обжалованы <ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Зайцевым Е.Н. в суд, три, вынесенные в отношении него как должностного лица, одно - в отношении юридического лица. Данные указанные в постановлении нарушения связаны с организацией питания, приготовлении пищи и хранения продуктов, что существенно.

<ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Зайцев Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает вынесенное судом решение обоснованным. На момент проверки в стационаре питалось 80 человек. Никаких нарушений, приводящих к пищевому отравлению, не было. Для соблюдения всех требований, нарушение которых выявила проверка, требуется большой комплекс мероприятий, а у учреждения в последние полтора года сложилась критическая финансовая ситуация. Он обращался последний раз в январе 2018 года к директору Департамента здравоохранения за финансовой помощью для проведения косметического ремонта, больше с его стороны обращений не было.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> Б.Н.И., Зайцева Е.Н., бывшего на момент совершения правонарушения <ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>», изучив административный материал, прихожу следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению

Исходя из характера и степени общественной опасности данного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений, санитарно-эпидемиологического благополучия населения ввиду возможности угрозы возникновения негативных последствий, в том числе для жизни, здоровья граждан, законодателем установлены годичные сроки привлечения к административной ответственности.

При этом, обязанность медицинского учреждения, осуществляющего питание находящихся в учреждении людей, тем более пациентов и медицинского персонала, организовать питание, готовить пищу и напитки, соответствующие установленным санитарным требованиям, а также соблюдать установленные требования к надлежащему хранению продуктов и их реализации законодательно закреплена Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.26-30 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила».

    Соблюдение обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов носит постоянный, безусловный, обязательный характер. Нарушение чего влечет административную ответственность.

Как следует из решения суда нарушения установленных Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.26-30 и СП 2.3.6.1079-01 при осуществлении возглавляемым <ДОЛЖНОСТЬ> Зайцевым Е.Н. «ОГБУЗ <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» медицинской деятельности в части организации питания и хранения продуктов нашли свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции.

Однако убедительных доводов в обосновании выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения решение суда не содержит.

Приводимые в решении суда мотивы не отвечают условиям, при наличии которых исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает малозначительность правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 2.9 предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с возможностью ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения. Что влечет прекращение производства по делу.

Согласно абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (абзацы 3, 4, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

Судья при признании совершенного <ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Зайцеву Е.Н. деяния малозначительным исходил из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, активных действий Зайцева Е.Н., направленных на устранение выявленных нарушений, из того, что деяние не повлекло наступления тяжких последствий, и что Зайцев Е.Н. является руководителем бюджетного государственного учреждения, имеющим значительную кредиторскую задолженность.

Однако принятие мер по устранению выявленных нарушений, устранение выявленных нарушений к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы подтверждением малозначительности совершенного правонарушения не является. Но может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.6 КоАП РФ, не обусловлена законом наступлением каких-либо вредных последствий и отсутствие таковых в силу конструкции состава правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

То, что Зайцев Е.Н. на момент совершения правонарушения являлся руководителем бюджетного государственного учреждения, обуславливало его ответственность, как должностного лица, на которого в силу возложенных Законом и положением полномочий и обязательств, возлагалась обязанность за соблюдением ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» санитарно-эпидемиологических требований.

Финансовое положение учреждения также не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения. При этом, исходя из части нарушений, как-то: хранение масла со значительно истекшим сроком годности, ненадлежащая обработка столов, отсутствие инструкции и иные нарушения, никаких финансовых затрат, значительных финансовых затрат не требуется. Как следует, для недопущения данных нарушений требовались надлежащий контроль и организация.

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные по 17 пунктам нарушений постановления по делу об административном правонарушении, все касаются вопросов безопасности питания пациентов и медицинского персонала, а также охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучии населения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с нарушением общественных правоотношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучии населения, ввиду возможности угрозы возникновения негативных последствий, в том числе для жизни, здоровья граждан и окружающей среды, с учетом конкретных нарушений, в частности, хранения значительного количества масла с истекшим сроком хранения до появления в масле бактерий кишечной палочки, а также их множественности в совокупности, суд первой инстанции, освобождая <ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Зайцева Е.Н. от административной ответственности по малозначительности, не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное Зайцевым Е.Н. правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Таким образом, выводы судьи об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, при отсутствии в решении оснований для признания таковым, не основаны на законе.

В связи с нарушением норм административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшим вынесение необоснованного и незаконного судебного решения, решение суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении <ДОЛЖНОСТЬ> ОГБУЗ «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Зайцева Е.Н. возвращению в районный суд для рассмотрения.

А потому, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░> ░.░.░.. ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 24 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░> ░░░░░ «<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░> ░░░░░ «<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░> ░░░░░ «<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░>» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░> ░.░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 24 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░