Решение по делу № 1-103/2022 от 26.01.2022

уголовное дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары                            дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи                Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя        Фомичевой О.В.,

подсудимого                        Тимофеева В.Л.,

защитника – адвоката                     Димитриева А.Н..,

при секретаре судебного заседания             Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Тимофеева ФИО7, ------

------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.Л. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Тимофеев В.Л., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по ------ КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок ------ суток, вступившего в законную силу дата, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, дата около 11:29, находясь в магазине «------», расположенном по адресу: адрес, умышленно, взял с витрины магазина, принадлежащие ООО «------» 1 пачку кофе «Якобс Монарх» массой 190 грамм, стоимостью без учета НДС, 201 рублей 98 копеек, 2 пачки кофе «Якобс Монарх» массой 95 грамм, стоимостью по 114 рублей 53 копейки каждая, 1 пачку кофе «Якобс Монарх Decaff» массой 95 грамм, стоимостью 123 рубля 27 копеек, а всего взял товар на общую сумму 554 рублей 31 копейка. Далее Тимофеев В.Л. спрятал кофе под свою куртку и направился к выходу из магазина, где прошел кассовую зону, не оплатив товар. Затем Тимофеев В.Л. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Тимофеев В.Л. причинил ООО «------» материальный ущерб на сумму 554 рубля 31 копейка.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Тимофеевым В.Л. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО8. в письменном заявлении не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель подтвердил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Тимофеев В.Л. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном акте, наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит её правильной.

Действия подсудимого Тимофеева В.Л. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Тимофееву В.Л. ------ лет, ранее судим. Деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, квалифицируется как преступление небольшой тяжести, совершённое с прямым умыслом. Тимофеев В.Л. на учете у врача психиатра не состоит (л.л.-----), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.-----). Правоохранительными органами характеризуется отрицательно (л.д.-----). Проживает с родителями в селе адрес. После смерти отца дата, совместно с матерью продолжает заниматься подсобным хозяйством. На земельном участке выращивает сельхозпродукты, помогает по уходу за крупными домашними животными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (л.д. -----), добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему (л.д. -----), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофееву В.Л. судом не установлено.

Не имеется возможности и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Тимофеев В.Л., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление является преступлением небольшой тяжести.

По преступлению, квалифицированному по ст. 158.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного деяния, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, характер и степень ранее совершенного преступления, влияние ранее назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого Тимофеева В.Л. является исправительные работы в пределах санкций статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние виновного. Суд считает, что исправление подсудимого Тимофеева В.Л. возможно без применения дополнительных видов наказания. При определении размера наказания суд руководствуется ст. 50 УК РФ.

Тимофеев В.Л. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимофеева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору ------ от дата, окончательно определить Тимофееву ФИО10 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения Тимофееву В.Л., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья                                 Баженова В.Н.