Решение по делу № 33-1014/2017 от null

Судья: фио Гр. дело № 33-1014/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и ее представителя по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что дата она посетила салон наименование организации, при посещении которого ей был навязан набор медицинских препаратов Аvitas, а также перечень платных медицинских услуг. После проведении медицинских услуг на нее было оказано давление и ею подписаны договор купли-продажи сертификата на оказание медицинских услуг № 1171 от дата и заявление клиента о заключении договора кредитования. Стоимость препаратов и услуг по договору купли-продажи № 1171 от дата составила сумма.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 1171 от дата, признать незаключенными договор кредитования с наименование организации № 15/1142/МО256/телефон и договор банковского счета № 40817810111телефон, открытый в наименование организации на имя фио, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в сумме сумма, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в сумме сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере 50 % от суммы навязанного кредитного обязательства в размере сумма, взыскать с наименование организации в пользу фио почтовые расходы в сумме сумма.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена ответчика наименование организации на его правопреемника наименование организации (л.д. 120).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, против заявленных истцом требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей наименование организации и наименование организации в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио и ее представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, представителя ответчика наименование организации, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи сертификата на оказание медицинских услуг № 1171 согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги, согласно приобретенного сертификата, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на адрес, а заказчик обязуется оплатить стоимость сертификата, включающий в себя стоимость выбранных заказчиком услуг и набора препарата «Avilas», а также выполнять рекомендации исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Срок оказание услуг по приобретенному сертификату составляет 3 месяца (п. 1.3, 1.4. Договора).

Одновременно, с заключением указанного договора фио было подписано информированное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства: обследования и лечения (Приложение № 1 к договору № 1171 от дата).

Перечень медицинских услуг, определенный индивидуально для фио, согласован сторонами в Приложении № 2 к договору № 1171 от дата.

Передача препарата «Avilas I», «Avilas II» подтверждается актом приема-передачи товара от дата (Приложение № 3 к договору № 1171 от дата).

Претензий по качеству товара истцом ответчику не предъявлялось.

В связи с решением фио расторгнуть договор, ею была направлена претензия, на который в установленный срок был дан ответ, с согласием расторгнуть заключенный между сторонами договор за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 10, 309, 310, 420, 782 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1006, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора № 1171 от дата истцу была предоставлена в письменной форме полная и достоверная информация о товаре, его цене в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что ответчик наименование организации (наименование организации) готов добровольно исполнить требования истца, расторгнув договор и выполнить возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов (медицинские анализы крови).

Разрешая исковые требования, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что при заключении кредитного договора, ей не была предоставлена исчерпывающая и необходимая для заключения указанных договоров информация, поскольку указанные доводы опровергается представленными в материалах дела доказательствами, из которых следует, что истец добровольно выразила свою волю на заключение договоров на согласованных сторонами условиях, действуя осознанно и добровольно воспользовалась привлеченными кредитными средствами для оплаты товаров и услуг, получила по акту приема-передачи оплаченные ею товары, а также воспользовалась медицинскими услугами (анализ крови).

Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу и оцененных судом по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом, судом обоснованно указано на то, что правом на расторжение договора, предусмотренном п. 1 ст. 782 ГК РФ, сторона истца не воспользовалась, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем истца по доверенности фио, которая на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что свои требования сторона истца основывает на незаключенности договора купли-продажи сертификата на оказание медицинских услуг № 1171 от дата, договора кредитования с наименование организации № 15/1142/МО256/телефон и договора банковского счета № 40817810111телефон.

Не соглашаясь с решением суда, фио в апелляционной жалобе указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка тому, что истцу не была предоставлена информация о реальной стоимости товара в рамках договора купли-продажи, указанный договор был навязан истцу.

Между тем, указанные доводы не опровергают выводов суда и повторяют доводы искового заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, поэтому отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

адрес 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: