Решение по делу № 2-1396/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Мельникову В.А., САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее по тексту ООО «Проектный офис») обратилось в суд с иском к САО «Медэкспресс» и Мельникову В.А., и просит взыскать с САО «Медэкспресс» в возмещение ущерба 84976 рублей, с Мельникову В.А. – 3800 рублей; взыскать с САО «Медэкспресс» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 25272 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; государственную пошлину в размере 3686 рублей 96 копеек с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на представителя в размере 7800 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям; почтовые расходы на отправку претензии с САО «Медэкспресс» в размере 80 рублей 24 копейки, с Мельникову В.А. – в размере 43 рублей 66 копеек, а также взыскать с ответчиков почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в соответствии с суммой, указанной в оригинале почтового чека. В обоснование иска указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Строителей и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Great Wall номерной знак № под управлением Мельникову В.А. и Деу Нексия номерной знак №, принадлежащей Рыбакову М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мельникову В.А., ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО СК «Альянс», права и обязанности которого по договорам ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ перешли к САО «Медэкспресс», которое, таким образом, исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в переданный страховой портфель. Ответственность владельца автомашины Деу Нексия по договору КАСКО была застрахована ООО СГ «Компаньон», которое по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи к данному договору ООО «Гермес», а ООО «Гермес» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал указанные права (требования) ООО «Проектный офис». В том числе, были переданы права (требования) к компании АО СК «Альянс» по страховому акту №№. О переуступке права требования АО СК «Альянс» и Мельникову В.А. были надлежаще уведомлены.

По решению страховой организации за ремонт автомашины Деу Нексия номерной знак № было выплачено 92255 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Деу Нексия номерной знак № в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, составила с учетом износа 84976 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена при проведении независимой экспертизы ООО «ЦНЭ», за проведение которой оплачено 10300 рублей.

При этом с Мельникову В.А., подлежит, по мнению истца, взысканию разница между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта в 3800 рублей.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, а также стоимости оплаты экспертизы, однако ответ на претензию не получен, денежные средства не возмещены, в связи с чем просят взыскать с САО «Медэкспресс», получившего претензию ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Строителей и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Great Wall номерной знак № под управлением Мельникову В.А., Деу Нексия номерной знак №, принадлежащей Рыбакову М.В., и ВАЗ 21102 номерной знак № под управлением Шиловского А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мельникову В.А., что следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Great Wall номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису ОСАГО в АО СК «Альянс».

С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности АО СК «Альянс» по договорам ОСАГО перешли к САО «Медэкспресс».

Транспортное средство Деу Нексия номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису КАСКО в ООО СГ «Компаньон».

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика.

Повреждения транспортного средства Деу Нексия номерной знак № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, перечислены в справке ДТП и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Деу Нексия номерной знак № ООО СГ «Компаньон» было перечислено безналичным расчетом 92255 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СГ «Компаньон» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи к данному договору ООО «Гермес», а ООО «Гермес» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передал указанные права (требования) ООО «Проектный офис». В том числе, были переданы права (требования) к компании АО СК «Альянс» по страховому акту №, о чем были уведомлены АО СК «Альянс» и Мельникову В.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомашины Деу Нексия номерной знак № в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, составила с учетом износа 84976 рублей. Стоимость экспертизы составила 10300 рублей. Экспертиза оплачена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис», что подтверждается соответствующим платежным поручением №.

Указанное заключение было направлено САО «Медэкспресс» и Мельникову В.А. одновременно с претензией, а также с копиями искового материала, однако сторонами не оспорено.

В адрес страховой компании виновника САО «Медэкспрес» истцом направлена претензия о выплате ООО «Проектный офис» в счет выплаченного страхового возмещения 84976 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей.

Претензия получена САО «Медэкспресс» согласно данным сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск гражданкой ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с изменениями и дополнениями (далее ФЗ-40) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является основанием, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной суммы.

При изложенных обстоятельствах, с САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 95276 рублей, из которых: 84976 рублей – в счет выплаты страхового возмещения, и 10300 рублей – в счет оплаты независимой экспертизы, а также неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательства за период, с учетом заявленных исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) в размере 20436 рублей 70 копеек (84976+10300) рублей х 0,13/100 х 165 дней просрочки).

Оснований к снижению размера неустойки не имеется.

Учитывая, что автомашина Деу Нексия номерной знак Т948СК64 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору КАСКО, оснований к взысканию с Мельникову В.А. разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины не имеется. Указанные расходы являются страховыми рисками ООО СГ «Компаньон».

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с САО «Медэкспресс» в пользу истца надлежит взыскать 3514 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с направлением почтой претензии, в сумме 80 рублей 24 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные по делу судебные издержки, связанные с участием в деле представителя в размере 7800 рублей.

Факт несения расходов на участие представителя в вышеуказанном размере подтверждается соответствующим договором возмездного оказания услуг №№ и дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, факт рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Оснований к взысканию каких-либо судебных издержек с Мельникову В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ООО «Проектный офис» в порядке суброгации 95276 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20436 рублей 70 копеек, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей 25 копеек, по оплате услуг представителя – 2000 рублей, по оплате почтовых расходов 80 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья