Решение по делу № 33-4716/2023 от 25.10.2023

Материал № 13-85/2023 (33-4716/2023) Судья Лефтер С.В.

УИД № 69RS0013-01-2020-000346-09 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-85/2023 по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение Кимрского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Футера М.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-15/2021 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Футера М.Н. судебные расходы в размере 287229 (двести восемьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 86 копеек».

Установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 2 июня 2021 г. исковые требования Футера М.Н. к ОАО «Российские железные дороги», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и иным ответчикам об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, устранении пересечения границ земельных участков и установлении между земельными участкам смежной границы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение суда отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Футера М.Н. к ОАО «Российские железные дороги», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Футера А.С., Бурсяниной И.А., Ячменеву Н.А., Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, СТ «Садовод-2» удовлетворены частично.

Установлены границы принадлежащего на праве собственности Футера М.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат его границ, приведенного в приложении № к заключению эксперта ФИО1 от 23 ноября 2022 г. № (вариант №).

В остальной части исковые требования Футера М.Н. к вышеуказанным ответчикам, в том числе исковые требования к Администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, оставлены без удовлетворения.

Футера М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., оплату услуг экспертных организаций при проведении судебных экспертиз в размере 215000 руб., транспортных расходов в сумме 6350 руб.

С учетом уточненных требований с указанием дополнительных почтовых расходов в сумме 879,86 руб., истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 287229,86 руб.

В судебное заседание заявитель Футера М.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От администрации Кимрского муниципального округа Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» поступили возражения на заявление, в соответствии с которыми заявитель предъявил требования о взыскании судебных расходов лишь к одному ответчику ОАО «РЖД», что является нарушением норм права. В соответствии с Федеральным законом № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земельные участки, расположенные в полосе отвода железных дорог, относятся к федеральной собственности. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, соответственно, при рассмотрении данного дела будут затронуты интересы Российской Федерации, как собственника смежного земельного участка. Считает, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет отношения к нарушенному праву истца. Указанные доводы подтверждены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2009 г. по делу №, в котором суд указал, что ОАО «РЖД» не является смежником земельного участка с садовым некоммерческим товариществом, его филиалы и подразделения не имеют полномочий по согласованию смежных границ, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Об этом представитель ОАО «РЖД» неоднократно говорил в судебных заседаниях, заявлял соответствующие ходатайства. Таким образом, основания для взыскания с ОАО «РЖД» судебных расходов отсутствуют.

По делу №2-15/2021 экспертизы были назначены по инициативе истца, представитель ОАО «РЖД» не возражал против проведения экспертизы, однако лично о назначении таких экспертиз не ходатайствовал. Сумма в размере 215 000 руб. на оплату услуг экспертных организаций не может быть взыскана с ОАО «РЖД».

Считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. носят явно неразумный характер. В суде первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в суде второй инстанции иск был удовлетворен частично, соответственно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен быть применен принцип пропорциональности. Рассмотренное судом дело не относится к категории сложных, судебная практика по схожим спорам является сложившейся, сформированной на территории Российской Федерации. Подготовка искового заявления не требовала от представителя специальных познаний в области юриспруденции и не составила сложности, поскольку в правовых информационных системах содержится большое количество аналогичных дел, с образцами исковых заявлений. Образцы претензий также содержатся в открытом доступе в сети Интернет. В заявление о возмещении судебных расходов заявитель включил услугу «отправка документов», в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Таким образом, сумма в размере 65 000 руб. является не обоснованной и не доказанной.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов не соотносятся с ценами региона, в котором они фактически были оказаны. Так, в общедоступных источниках сети Интернет указаны следующие средние цены на юридические услуги в Тверской области: подготовка искового заявления – 4000 руб., подготовка ходатайств – 500 руб., представительство в суде 1-й инстанции – 5000 руб. Также представлены скриншоты с другого сайта.

Транспортные расходы являются завышенными, так как истец мог воспользоваться иным более бюджетным электропоездом с аналогичным расписанием.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, наличия иных ответчиков по делу, экспертиз проведенных по инициативе истца, необоснованных транспортных и почтовых расходов, ОАО «РЖД» считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе ОАО «РЖД», повторяя доводы, аналогичные возражениям на заявление о взыскании судебных расходов.

Так, апеллянт отмечает, что границы полосы отвода <адрес> в составе земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД», уполномоченному органом Росимущества на основании договора аренды от 7 июня 2016 г. №. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела затронуты интересы Российской Федерации, как собственника смежного земельного участка. По условиям договора аренды полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации для использования в порядке и в целях, предусмотренных Правилами использования полос отвода и охранных зон, ОАО «РЖД» не наделено.

Доводы ОАО «РЖД» о ненадлежащем ответчике по спорам о границах земельных участков с полосой отвода подтверждены вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2009 года по делу №, в котором, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что ОАО «РЖД» не является смежником земельного участка с садовым некоммерческим товариществом, его филиалы и подразделения не имеют полномочий по согласованию смежных границ, в связи с чем общество является не надлежащим ответчиком по делу. Полномочиями по распоряжению имуществом Российской Федерации обладает ТУ ФАУГИ по Тверской области.

По мнению апеллянта, взыскание заявленной суммы судебных расходов с ОАО «РЖД» без учета пропорциональности той части исковых требований, в которых отказано и исключительно к одному ответчику, который не нарушал права истца, является незаконным.

В ходе судебных разбирательств было проведено три экспертизы, каждая из которых с учетом бремени по доказыванию назначена судом по инициативе истца, при этом формулировка вопросов не менялась. Потребность в назначении экспертизы у истца возникла в связи с ненадлежащей подготовкой, не предоставлением полного пакета документов. Границы земельного участка истца решением суда установлены по результатам одного экспертного заключения. Необходимость в проведении трех экспертиз по делу была вызвана желанием истца.

В возражениях на частную жалобу истец Футера М.Н. критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив обжалуемое определение в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку стороной, выигравшей спор, является истец, постольку последний в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебных издержек за счет стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Футера М.Н. в рамках настоящего гражданского дела представлял адвокат <данные изъяты> Кример Л.С. на основании соглашений об оказании юридической помощи № от 31.01.2019, № от 20.08.2021 и нотариальной доверенности серии № от 16.06.2017 (т.1, л.д. 164-165, т. 7, л.д. 169-171, 216-220).

В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 31.01.2019, с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2019, адвокат принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь, изучить имеющиеся материалы, сформировать правовую позицию по спору, представлять интересы в суде первой инстанции по спору о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 31.01.2019, а доверитель – производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1.1).

Стоимость юридической помощи составляет 50000 руб. (п. 3.1).

Из акта приема-передачи юридической помощи от 20.06.2021 следует, что адвокат оказал, а доверитель принял юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи № от 31.01.2019 без каких-либо претензий.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается копией платежного поручения № от 21.02.2019 (т.7, л.д. 172).

В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи № от 20.08.2021 адвокат принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по вопросам: формирования правовой позиции по оспариванию решения Кимрского городского суда от 02.06.2021 по делу №2-15/2021, а именно подготовка и подача апелляционной жалобы и представление интересов в суде 2-й инстанции (п.1.1).

Стоимость юридической помощи составляет 15000 руб. (п. 3.1).

Из акта приема-передачи юридической помощи от 15.12.2022 следует, что адвокат оказал, а доверитель принял юридическую помощь по соглашению об оказании юридической помощи № от 20.08.2021.

Факт оплаты услуг адвоката подтверждается копией платежного поручения № от 23.08.2021 (т.7, л.д. 172).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания в суде первой инстанции и шесть - в суде апелляционной инстанции), с учетом затраченного времени и объема оказанных услуг по подготовке иска, уточнений к нему, подготовке ходатайств о назначении экспертиз, документов в обоснование позиции истца, апелляционной жалобы), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб. являются обоснованными, данные расходы отвечают принципу разумности и справедливости, соответствуют степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенная ко взысканию сумма судебных расходов соотносится с объемом защищенного права и обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств чрезмерности указанных расходов, с учетом категории дела, его объема (7 томов) и периода рассмотрения в суде первой и второй инстанций (с 27.03.2020 по 15.12.2022), стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом подтверждена оплата услуг экспертных организаций при проведении трех экспертиз, назначенных судами первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 215000 руб., а именно:

- оплата услуг ООО «Бюро независимых экспертиз» на проведение судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Кимрского городского суда на сумму 75000 руб. подтверждена платежными поручениями: № от 13.04.2021, № от 13.05.2021, № от 06.07.2021;

- оплата услуг ООО «Северо-Запад» на проведение судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Тверского областного суда по делу № 2-15/2021 (33-3980/2021) на сумму 42 000 руб., подтверждена кассовым чеком от 24.12.2021;

- оплата услуг ООО «Единый правовой экспертный центр» на проведение судебной экспертизы на основании определения Тверского областного суда по делу № 2-15-2021 (33-27/2022) на сумму 98 000 руб. подтверждена платежными поручениями: № от 16.06.2022, № от 05.07.2022, № от 05.09.2022, № от 03.11.2022.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату назначенных судами первой и апелляционной инстанций судебных экспертиз на общую сумму 215 000 руб., суд исходил из того, что землеустроительные экспертизы были проведены на основании определений судов, обязанность по их оплате была возложена на истца Футера М.Н., которая оплатила их в полном объеме, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию за счет лица, проигравшего спор.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе истца, должен нести сам заявитель, указал, что такая позиция основана на ошибочном толковании норм процессуального права. В случае, если при назначении судебных экспертиз обязанность по оплате за их проведение возлагается на истца и такие расходы указанным лицом понесены, таковые расцениваются как судебные и подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов за все три экспертизы и, соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, также учитывает следующее.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все три экспертных заключения не противоречат друг другу, назначение двух экспертиз в суде апелляционной инстанции было обусловлено необходимостью уточнения юридически значимых обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на проезд в размере 6 350 руб. (два кассовых чека по 80 руб., два кассовых чека на сумму 84 руб., один кассовый чек на сумму 42 руб. за оплату проезда по маршруту <данные изъяты>, два кассовых чека на сумму 1160 руб., и три кассовых чека на сумму 1220 руб. за оплату проезда по маршруту <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой истца в суд апелляционной инстанции 14.10.2021, 26.10.2021, 21.04.2022, 08.09.2022, 22.09.2022, суд пришел к выводу, что, поскольку расходы на проезд подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о том, что расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела (с целью проезда истца для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции), данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» с учетом их подтверждения в размере 6 350 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доказательства того, что заявленные расходы на проезд являются неразумными, не соответствуют критерию экономичности транспортных издержек или завышены относительно средних расценок по пути следования, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также подтверждены почтовые расходы на общую сумму 879,86 руб., связанные с направлением участвующим в деле лицам заявления о возмещении судебных расходов.

Суд признал, что указанные издержки связаны с рассмотрением данного гражданского дела, факт их несения подтвержден почтовыми квитанциями, следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика.

В указанной части порядка распределения расходов определение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о необходимости применения при взыскании судебных расходов принципа пропорциональности отклоняются как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Учитывая, что истцом заявлен негаторный иск, то есть требования имущественного характера, не подлежащие оценке, исковые требования об установлении границ земельного участка истца удовлетворены, суд пришел к верному выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к данным требованиям не применимы, в связи с чем имеются основания для возмещения подтвержденных документально судебных расходов в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные в просительной части искового заявления требования истца фактически представляют из себя единое требование об установлении границ земельного участка, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме, что и было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в данном случае имеет место спор между истцом и Российской Федерацией – собственником смежного земельного участка.

Как установлено апелляционным определением от 15 декабря 2022 г., смежным по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД» уполномоченным органом – Управлением Росимущества на основании договора аренды от 7 июня 2016 г. № под полосу отвода железной дороги сроком на 49 лет.

Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером № при его формировании были установлены без соответствующих согласований с правообладателями смежных участков, расположенных на территории <данные изъяты>, а также без учета норм отвода, установленных Приказом Минтранса России от 6 августа 2008 года №126, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 611, которые действовали на дату внесения сведений об этом участке в ЕГРН (13 октября 2003 года), что привело к наложению (пересечению) его границ на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, существующие на местности более пятнадцати лет, судом апелляционной инстанции требования истца были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчиков, пришел к выводу, что нарушение прав Футера М.Н. последовало со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем взыскал понесенные судебные расходы с указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части имеются основания для изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Доводы частной жалобы ОАО «РЖД» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом судебной оценки, выводы о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по требованиям Футера М.Л. об установлении границ своего участка отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2022 г., вступившем в законную силу.

Обращение в суд было вызвано некачественными кадастровыми работами по определению местоположения границ земельного участка полосы отвода железной дороги, находящимися в пользовании правопредшественника ОАО «РЖД», при этом последнее активно возражало относительно предложенного истцом варианта уточнения границ с учетом фактического отнесения спорной территории к землям <данные изъяты>, в связи с чем ОАО «РЖД» является лицом, за счет которого должны быть возмещены судебные расходы заявителя, выигравшего спор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, наряду с ОАО «РЖД», судебные расходы также подлежат взысканию с Управления Росимущества по Тверской области, поскольку указанный ответчик также является участником спорных правоотношений как уполномоченный собственником орган по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

В данном случае судом разрешен спор о праве собственности на земельный участок с определенными характеристиками и по его результатам в качестве способа восстановления прав истца была изменена площадь и конфигурация земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Российские железные дороги» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в равных долях - по 143614,93 руб. с каждого.

Привлечение иных ответчиков к участию в деле - Футера А.С., Бурсяниной И.А., Ячменеву Н.А., Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, СТ «Садовод-2» было произведено судом, исходя их характера спорных правоотношений, не обусловлено установлением фактов нарушения с их стороны прав истца, в связи с чем судебные расходы заявителя с указанных ответчиков взысканию не подлежали в соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу Футера М.Н. судебные расходы в равных долях по 143614 руб. 93 коп. с каждого.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева