Решение по делу № 2а-705/2021 от 05.04.2021

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2021 года                                                                                      г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

с участием

административного истца Бегова О.В.,

представителя административного истца Бегова О.В., по устному заявлению в силу ч.5 ст. 57 КАС РФ Никифоровой Н.Ф.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Туле, по доверенности Карасик С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело №2а-705/2021 по административному исковому заявлению Бегова Олега Викторовича к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Зотову Евгению Васильевичу, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Туле о признании действия (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Бегов О.В. обратился в суд с административным иском к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Зотову Евгению Васильевичу о признании действия (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований, указал, что по его ходатайству в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, он получил ответ (без числа) на адрес его электронной почты от командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Е.В. Зотова, где сообщалось, что он может ознакомиться с материалами дела, составленных должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле дата в отношении Н.В. Никитушкиной, по факту нарушения ст. 12.18 КоАП РФ. Для ознакомления с вышеуказанным материалом ему был указан адрес: <адрес> и время с дата по дата с 09.00 часов до 17.00 часов.

С вынесенным ответом и действиями (бездействиями) ответчика он не согласен и считает их нарушающими его права.

В соответствии с требованиями закона государственный служащий не вправе ограничивать его время на ознакомление с материалами дела. А поскольку он представляет интересы граждан Российской Федерации в суде и составляет им заявления, ходатайства и жалобы, ограничение времени на посещение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле с дата по дата является нарушением его прав.

В предпринятых ответчиком действиях также усматривается создание препятствий доступа к материалам дела по факту нарушения ст. 12.18 КоАП РФ.

Несмотря на то, что его ограничили во времени посещения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, так и ещё ответчик указал не верный адрес: <адрес>, что вынудило его посещать <адрес> дата (до обеда) и дата (до 11.00) в поисках дома *, который в указанные дни он так и не нашёл, и повторно дата, где он зашёл по адресу: <адрес>, и сотрудник ППС сообщил ему о том, что д.* не существует, и ему нужно попробовать войти в дверь по адресу: <адрес> (т.е. в соседнюю дверь).

Кроме того, когда дата он попал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле согласно письму без числа, сотрудники ответчика его ознакомили только с видео записью сделанной с патрульной машины, а с остальными материалами дела знакомить отказались. Также отказали в копировании видео записи и снятия с неё копии (у него с собой имелись флеш накопитель и фотоаппарат «СОНИ» с функцией видеозаписи).

Считает действия (бездействия) и информация содержащаяся в ответе Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Е.В. Зотова нарушили его права и продолжают нарушать.

Им с Н.В. Никитушкиной было заключено соглашение в результате которого он получил вознаграждение от Н.В. Никитушкиной в размере 5000 рублей за ознакомление с материалами дела составленных должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле дата в отношении Н.В. Никитушкиной, по факту нарушения ст. 12.18 КоАП РФ.

В следствии того, что он не был ознакомлен с вышеуказанными материалами дела и не мог предоставить его копии Н.В. Никитушкиной (видео запись ему скопировать не разрешили), он дата возвратил ей заплаченные ему за ознакомление денежные средства в размере 5 000 рублей.

Из-за установленных рамок (ограничения в ознакомлении), умысла ответчика на лишение его возможности ознакомления с материалом дела, он потерял время дата с 09.00 часов по 13.00 часов в поисках указанного ответчиком адреса (далее в 14.00 и в 15.00 часов у него были назначены судебные заседания в Привокзальном районном суде г.Тулы), дата с 09.00 часов по 11.00 часов и дата с 09.00 часов до 11.30 часов (продолжение поисков).

Тем не менее, согласно Конституции РФ, её нормам ст.24, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из-за действий (бездействия) ответчика и недостоверной информации содержащейся в вынесенном им ответе, он лишился возможности получения 5000 рублей, сотрудничества с Н.В. Никитушкиной по оказанию услуги в ознакомлении с интересующим её материалом, и нарушено его право на ознакомление с материалами дела в любое удобное для него время, потеря им времени на поиски ответчика более 10 часов с учётом дороги.

Просит признать ответ и действия (бездействия) Командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Е.В.Зотова незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Никитушкина Н.В.

Определением суда от дата из числа заинтересованных лиц исключено Управление Министерства Внутренних дел России по г.Туле и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный истец Бегов О.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что после того, как его ознакомили с видеозаписью внешнего регистратора, им были написаны замечания и возражения относительно отказа в предоставлении всего материала для ознакомления. Он подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, предполагал ознакомление не только с внешней видеозаписью, но и с записью внутренней снимавшей внутренний салон автомобиля и с материалами дела на бумажном носителе в полном объеме, с объяснениями сотрудников ГИБДД, которые были в патрульном автомобиле, а также полагал, что его время на ознакомление никто не ограничит, вместе с тем, как видно из ответа, его права были грубо нарушены.

Представитель административного истца Бегова О.В., по устному заявлению в силу ч.5 ст. 57 КАС РФ Никифорова Н.Ф. в судебном заседании заявленные административные исковые требования Бегова О.В. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Туле, по доверенности Карасик С.Н. в судебном заседании просила отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований Бегова О.В. Пояснила, что согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенции, подлежат рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственными органом, органом местного самоуправления или должностным лицом граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. «а» ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.10.2013 г. № 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Пунктом 91 Инструкции определено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

дата в УМВД России по Тульской области поступило обращение Бегова Олега Викторовича об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью. В ходатайстве содержалась просьба ознакомить его с материалами об административном правонарушении в отношении Никитушкиной Н.В. и видеоматериалами с видеорегистратора, установленного на патрульной машине с 16 часов 25 минут по 17 часов 25 минут дата а также сохранить данную видеозапись.

В установленный срок, обращение - ходатайство Бегова О.В. было рассмотрено и ему направлен ответ от дата № * Ответ подписан командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотовым Е.В., который имел номер и дату регистрации, с предложением об ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в период с дата по дата по адресу, где располагается ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Туле: <адрес>. Кроме того, в этом ответе имелись телефон исполнителя и иные телефоны, адрес юридического лица, как УМВД России по г. Туле в случае необходимости.

Согласно справки начальника ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле на территории обслуживания ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле, дома * по <адрес> нет. По нечетной стороне ул. М.Горького последний дом имеет номер *

В УМВД России по г. Туле все поступающие обращения проходят через сервис электронной почты. Подготовленный ответ был подписан электронно- цифровой подписью Е.В. Зотовым и был направлен по электронной почте адресату и затем продублирован заказным письмом.

Написанная в ответе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотова Е. В., нумерация дома * по ул. <адрес> техническая ошибка, поскольку такого дома нет, считает, не повлияла административному истцу ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, о чем сам Бегов О.В. сообщает в своем административном исковом заявлении. Кроме того, нарушений норм действующего законодательства по обращению граждан со стороны сотрудников полиции не нарушено.

В своем ходатайстве Бегов О.В. просит ознакомить его с материалами об административном правонарушении в отношении Никитушкиной Н.В. и видеоматериалами с видеорегистратора, установленного на патрульной машине с 16 часов 25 минут по 17 часов 25 минут дата а также сохранить данную видеозапись.

дата при посещении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, Бегов О.В. был ознакомлен с видеозаписью, установленной на патрульной машине с 16 часов 25 минут по 17 часов 25 минут дата о чем имеется, соответствующий рапорт заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле майора полиции А.Ю. Ларина.

Данная видеозапись по просьбе Бегова О.В. была сохранена и в качестве доказательств по обстоятельствам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Никитушкиной Н.В., дана ей оценка Тульским областным судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении Никитушкиной Н.В. по ст. 12.18 КоАП РФ.

Обратила внимание, что в самом обращении Бегова О.В. (ходатайстве от дата о необходимости копировании видеозаписи и снятии с нее копии не содержалось, однако данная информации отражена в административном исковом заявлении.

Кроме того, в УМВД России по г. Туле имеются правовые акты, согласно которым запрещается в процессе работы компьютеров использовать неучтенные магнитные и электронные носители информации (флеш-накопители) (приказ УМВД России по Тульской области от 23 сентября 2020г. № 270 и указание МВД России от от 01.02.2021 г. №9/739), а также производить видеозапись только с разрешения начальника УМВД России по г. Туле (п.23 Инструкции о пропускном режиме на территорию административных зданий УМВД России по г. Туле, Отделов (Отделений) полиции УМВД России по г. Туле, утвержденной приказом УМВД России по г. Туле от 15 июня 2017 г. № 166).

Административный истец в полном объеме обеспечил защиту интересов Никитушкиной Н.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в Тульском областном суде, где вынесено решение от дата что еще раз подтверждает, что видеозапись, с видеорегистратора, сохраненная сотрудниками полиции, была предоставлена с материалами об административном правонарушении, просмотрена в суде и ей дана правовая оценка.

Считает, что административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие свои доводы - по нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Считает, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Административный ответчик командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Зотов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении административного искового заявления Бегова О.В. в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований Бегова О.В. просит отказать.

Заинтересованное лицо Никитушкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении административного искового заявления Бегова О.В. в ее отсутствие.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав свидетеля Груздова А.Н., исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на обращение в любую инстанцию. Делать это он может свободно и добровольно, не нарушая при этом права и свободы других лиц.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

    Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

    Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

    В соответствии с п. 8 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.10.2013 г. № 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: сотрудник органа внутренних дел, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Пунктом 91 Инструкции определено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в УГИБДД УМВД России по Тульской области поступило обращение Бегова О.В. об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью. В ходатайстве содержалась просьба ознакомить Бегова О.В. с материалами дела об административном правонарушении №* в отношении Никитушкиной Н.В. и видеоматериалами с видеорегистратора, установленного на патрульной машине с 16 часов 25 минут по 17 часов 25 минут дата а также сохранить данную видеозапись.

Обращение Бегова О.В. было рассмотрено и ему направлен ответ от дата за № * за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотова Е.В., в котором сообщено, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Бегов О.В. может ознакомиться с материалами дела, составленными должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле дата в отношении Никитушкиной Н.В., по факту нарушения статьи 12.18 КоАП РФ. Для ознакомления с материалами дела необходимо прибыть в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, по адресу: <адрес>, с дата по дата. с 09.00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов. При себе иметь документы удостоверяющие личность (паспорт), а также средства индивидуальной защиты (медицинская маска, перчатки).

В данном ответе были указаны телефон исполнителя и иные телефоны, адрес юридического лица, как УМВД России по г. Туле: <адрес>

Подготовленный ответ был подписан электронно-цифровой подписью Е.В. Зотовым, и был направлен по электронной почте адресату и продублирован заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от дата

Согласно рапорту заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле майора полиции Ларина А.Ю. от дата у последнего на рассмотрении находилось ходатайство Бегова О.В. (представителя гражданки Никитушкиной Н.В.). В назначенное время Бегов О.В. прибыл в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, где был ознакомлен с материалами дела по факту административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ Никитушкиной Н.В., также им была просмотрена запись с видеорегистратора, на котором запечатлен факт данного нарушения. Данная видеозапись была просмотрена Беговым О.В. с экрана рабочего компьютера заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Ларина А.Ю. В данном ходатайстве Бегова О.В. отсутствовала просьба о копировании видеозаписи на его флеш-носитель. Данная видеозапись не была скопирована на предоставленный Беговым О.В. флеш-накопитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он состоит в должности командира роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. Бегова О.В. он видел дата по месту его (Г. работы, по адресу: <адрес>. Он зашел в отдел кадров, в тот момент в кабинете находился замполит Ларин А.Ю. и Бегов О.В. Ларин А.Ю. показывал Бегову О.В. какие-то фото на служебном ноутбуке, на столе лежали какие-то бумаги. Он запомнил Бегова О.В., поскольку последний был представителем лица, которое жаловалось на одного из его подчиненных Ж.

Показания данного свидетеля суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, и не доверять им, у суда нет оснований, поскольку свидетель не является заинтересованным по данному делу лицом.

Доводы Бегова О.В. о том, что его не ознакомили с административным материалом в отношении Никитушкиной Н.В., по факту нарушения статьи 12.18 КоАП РФ, а также отказали в копировании видеозаписи и снятии с нее копии на его, Бегова О.В. флеш -накопитель и фотоаппарат «СОНИ» с функцией видеозаписи, в связи с чем, были нарушены его права, суд находит несостоятельными, и данные доводы административного истца опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Кроме того, в самом обращении Бегова О.В. от дата об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью, ходатайства о копировании видеозаписи и снятии с нее копии, не содержится.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Никитушкиной Н.В. №* установлено, что Бегов О.В. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его расписками от дата и дата

Более того, Бегов О.В., как защитник Никитушкиной Н.В. по доверенности, осуществлял защиту последней в судебном заседании в Привокзальном районном суде г.Тулы, и в последствии в Тульском областном суде при рассмотрении жалобы Никитушкиной Н.В. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ларина А.Ю. от дата которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ж. от дата о привлечении Никитушкиной Н.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела №* исследованными в судебном заседании при рассмотрении административного иска.

Данные обстоятельства не отрицал и сам административный истец Бегов О.В. в судебном заседании при рассмотрении административного иска.

Доводы административного истца Бегова О.В. о том, что в результате не верно указанного адреса местонахождения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле: <адрес>, последний был ограничен во времени помещения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, что также повлекло нарушение его прав, суд находит несостоятельными.

Согласно справки начальника ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле майора полиции Зенякина А.В., на территории обслуживания ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле, здания располагаются по <адрес> с №* по №*. Нумерация домов ведется по четной и нечетной стороне. По нечетной стороне последний дом имеет номер *

Кроме того, в ответе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Зотова Е.В. от дата на обращение Бегова О.В. об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью по факту привлечения Никитушкиной Н.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, указаны телефон исполнителя и иные телефоны, адрес юридического лица, как УМВД России по г. Туле, и Бегов О.В. не был лишен возможности своевременно в установлении адреса местонахождения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

При этом, Бегов О.В. был ознакомлен с материалами дела и видеозаписью дата что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и пояснениями административного истца Бегова О.В. в судебном заседании.

При этом, из представленного суду ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Зотова Е.В. от дата при ознакомлении Бегова О.В. (представителя Никитушкиной Н.В.) с материалами дела по факту нарушения по ст.12.18 КоАП РФ, замечаний не поступало. Доказательств обратного, стороной административного истца суду не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы административного иска УМВД России по г. Туле правовых актов, и исследованных в судебном заседании, следует, что запрещается в процессе работы компьютеров использовать неучтенные магнитные и электронные носители информации (флеш-накопители) (приказ УМВД России по Тульской области от 23 сентября 2020г. № 270 и указание МВД России от 01.02.2021 г. №9/739), а также производить видеозапись только с разрешения начальника УМВД России по г. Туле (п.23 Инструкции о пропускном режиме на территорию административных зданий УМВД России по г. Туле, Отделов (Отделений) полиции УМВД России по г. Туле, утвержденной приказом УМВД России по г. Туле от 15 июня 2017 г. № 166).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

    Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

    Административный истец Бегов О.В. и его представитель по устному заявлению в силу ч.5 ст. 57 КАС РФ Никифорова Н.Ф., не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав административного истца Бегова О.В.

    Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

    Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение Бегова О.В. было рассмотрено в установленном законом порядке, на него был дан мотивированный ответ, с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения обращений граждан, каких-либо нарушений его прав и законных интересов, а также препятствий к осуществлению прав, не имеется.

    Таким образом, принимая во внимание, что фактов нарушения прав и законных интересов Бегова О.В. не установлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Бегова О.В., не имеется, в связи с чем, полагает правильным в удовлетворении административного искового заявления Бегова Олега Викторовича к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Зотову Евгению Васильевичу, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Туле о признании действия (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

    Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Бегова Олега Викторовича к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Зотову Евгению Васильевичу, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Туле о признании действия (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Л.А. Щербакова