Решение от 06.05.2021 по делу № 8Г-7602/2021 [88-12363/2021] от 18.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12363/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-353/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          06 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с конкурсным управляющим ОАО «Волградский судостроительный завод», является собственником нежилых зданий центрального мазутохранилшца с кадастровым номером №, блока складов нефтепродуктов цеха № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Волгоград, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 13 477 кв. м, который принадлежал продавцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности Российской Федерации и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком созданы препятствия к осуществлению истцом правомочий по пользованию своим земельным участком, складируется строительный мусор на земельном участке истца, тем самым осуществляется самовольный захват части не принадлежащего ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» земельного участка, что влечет для ФИО1 возникновение убытков в виде расходов по уборке и утилизации строительного мусора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в свою пользу в счет возмещения ущерба 7 224 434 рубля 46 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 268 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 1 123 283 рублей 21 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 816 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 декабря 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, директора ООО «Технострой» ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, судами незаконно выражено несогласие с заключением данной экспертизы. Имеет значение «факт доказанности» реального исполнения договора подряда, заключенного между истцом и ООО «Технострой». Выводы суда о недоказанности реального исполнения договора подряда являются ошибочными. Размер ущерба земельного участка и стоимость его восстановления до первоначального состояния, способ восстановления был определен судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суды, вопреки данному заключению обязали заявителя путем «горизонтального выравнивания поверхности рельефа земельного участка», с оставлением мусора на территории истца, но в «закопанном» состоянии. Суд незаконно обязал произвести оплату данных работ ответчика, вместо возложения обязанности привести земельный участок в первоначальное положение, восстановив покрытие и очистить территорию от грязи и мусора, в том числе строительного. Кассатор также не согласен с выводами суда о том, что установить состояние земельного участка на момент передачи в аренду невозможно, однако вся ответственность за загрязнении котлована земельного участка не может быть возложена на истца, его вина не доказана. ФИО1 не согласен с выводами проведенной по делу дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказ в назначении по делу еще одной экспертизы незаконно и необоснованно. По делу не привлечено в качестве третьего лица ООО «УМР-1», что является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником блока складов цеха №, назначение: нежилое, площадь: общая 3389.6 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: №, и центрального мазутохранилища, назначение: производственное, площадь: по наружному обмеру 776,6 кв. м, инвентарный номер: №, кадастровый (или условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ, пол условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 149858 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - производственная деятельность, в границах, установленных в кадастровом паспорте Участка. На земельном участке имеются объекты, в том числе, принадлежащие на праве собственности ФИО1: блок складов цеха №, площадью 3389,6 кв.м., и центральное мазутохранилище, площадью 776,6 кв. м.

Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.4.6. договора аренды).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды участка установлен на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам дела надлежащими доказательствами установлен факт самовольного занятия части земельного участка истца по вине ответчика.

ФИО1 в адрес ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по освобождению земельного участка от строительного мусора и смешанного грунта. Однако требование в досудебном порядке удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 4 015 000 рублей, которая в этот же день была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении ущерба истцу действиями ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ», о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства и сами действия ответчика, предпринявшего меры к очистке земельного участка от строительного мусора своими силами и с привлечением подрядной организации ООО «УМР-1».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕРМЕС», исходил из того, что для восстановления нарушенного права истца необходимо приведение земельного участка в состояние, в котором он находился до нарушения этого права, в то время как доказательств тому, в каком состоянии находился участок на момент его передачи в аренду, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверно установить состояние земельного участка с кадастровым номером № на момент передачи его в аренду не представилось возможным, а равно не представилось установить, имелись ли на земельном участке в указанный период котлованы, были ли они засыпаны, когда именно и каким грунтом. Доказательств того, что указанный котлован (котлованы) засыпан именно ответчиком, материалы дела также не содержат.

Собственник земельного участка Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области указывает, что для дальнейшей эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № согласно разрешенному использованию достаточно горизонтального выравнивания поверхности рельефа этого участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на очистку поверхности земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:66 в размере 1 123 283 рублей 21 копейки, а также расходов истца на оплату услуг ООО «ДЭМС» по составлению заключения в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реального исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Технострой».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕРМЕС», не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судом как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Выводы судов по результатам исследования и оценки представленного заключения судебной экспертизы наряду и в совокупности с иным доказательствами по делу соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проведенном по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения еще одной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ГЕРМЕС» у суда не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводах суда применительно к недоказанности реального исполнения договора подряда, заключенного между истцом и ООО «Технострой», являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Из представленного акта о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Технострой» произвело погрузку экскаваторами, а затем перевозку 4626,76 тонн груза 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера на расстояние до 19 км., а затем утилизацию мусора в объеме 1652,4 м3.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 года № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

ООО «Технострой» не представило доказательств наличия у него лицензии на обращение с отходами, в том числе их утилизацию, соответствующая информация в отношении ООО «Технострой» в Единой государственной информационной системе учета отходов от использования товаров https ://uoit. fsrpn.ru отсутствует.

Документально место вывоза грунта и утилизации мусора на расстоянии до 19 км. от судостроительного завода по адресу: <адрес> силами ООО «Технострой» не подтверждено.

На расстоянии 16 км. от судостроительного завода расположен полигон размещения отходов, принадлежащий лицензированной организации ООО «КОМУС», по адресу: <адрес>

По данным ЕГИС ООО «КОМУС» числится в Реестре лицензий на осуществ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I - IV ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4626,72 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1652,4 ░3 ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░-2006» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░,2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░-1» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░