Решение по делу № 33-1758/2017 от 20.06.2017

Судья Чуряев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Анны Александровны к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 03.05.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой Анны Александровны к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Михайловой Анны Александровны в счет возмещения ущерба 124 157 рублей 58 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683 рубля, а всего – 147 340 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя администрации г. Орла – Устинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Михайловой А.А. – Глухова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» (далее – МКУ «УКХ <адрес>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.01.2017 в 15 часов 00 минут в районе дома № 92 по ул. 1-ая Курская г. Орла водитель ФИО8, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на ливневую канализацию с отсутствующей крышкой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 124 157,58 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное унитарное предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП Орловской области «Дорожная служба»), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»), муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал»), администрация г. Орла.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 124 157,58 руб., а также судебные расходы 26 183 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Администрация г. Орла не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Считает, что суд преждевременно вменил в вину администрации г. Орла причинение ущерба автомобилю истца и необоснованно придал ливневой канализации статус бесхозяйного имущества ввиду отсутствия сведений о том, что данный объект является брошенным.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорная ливневая канализация не находится на балансе муниципальных организаций, поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети, в том числе автомобильной дороги по ул. 1-ая Курской возложена на МКУ «УКХ г. Орла».

Ссылается, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2017 в 15 часов 00 минут в районе дома № 92 по ул. 1-ая Курская г. Орла водитель ФИО8 допустил наезд на ливневую канализацию с отсутствующей крышкой, в результате чего принадлежащий Михайловой А.А. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (т.1 л.д.8).

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС от 02.01.2017 в отношении водителя ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.9).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.01.2017 № 16 выявлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствующей крышки ливневой канализации, а также знаков, предупреждающих водителей об опасности (т.1 л.д.9 оборот).

Согласно заключению от 19.01.2017 №, подготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов без учета износа составляет 124 157,58 руб., с учетом износа – 93 346,30 руб. (т.1 л.д.10-42).

Постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 № 4585 муниципальное имущество, в том числе автомобильная дорога по ул. 1я Курская изъято из муниципальной казны и передано в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» (т.1 л.д.77, 78-89).

Из ответа МКУ «УКХ г. Орла» от 04.04.2017 следует, что ливневая канализация по ул. Ливенская, ул. 1-я Курская в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» не закреплена (т.1 л.д.175).

По сведениям Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ливневая канализация, расположенная по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, д. 92, в реестре муниципального имущества г. Орла не значится (т.1 л.д.210).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование должно было принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить его дальнейшую эксплуатацию либо ликвидацию. Поскольку доказательств выполнения администрацией г. Орла указанной обязанности не представлено, суд возложил на администрацию г. Орла ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Аналогичные положения содержатся в статье 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела сведений о балансодержателях коммуникаций, в том числе ливневой канализации в районе дома № 92 по ул. 1-я Курская г. Орла установлено не было, доказательств, подтверждающих принадлежность кому-либо указанного объекта, администрацией г. Орла также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что данная ливневая канализация является бесхозяйным имуществом.

Поскольку муниципальное образование должного контроля за ливневыми коммуникациями по ул. 1-я Курская г. Орла не осуществляла, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации не предприняла, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на администрацию г. Орла обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Орла надлежащим ответчиком по делу не является, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт отсутствия в деле сведений о принадлежности ливневой канализации не освобождает администрацию от предусмотренной законодательством обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с приложением к постановлению администрации г. Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» ливневая канализация по указанному адресу в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» не передавалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи