Решение по делу № 1-45/2024 (1-561/2023;) от 07.12.2023

Дело 1-45/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук     23 января 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощника Бузулукского межрайпрокурора Горловой Е.С., старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Хлопуновой О.М.,

подсудимых Рахманова П.В., Матвеева А.А., Шипилова Д.В.,

защитников - адвокатов Семенова В.Г., Хабибуллиной И.И., Святкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рахманова П.В. судимого:

- 06 апреля 2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

- 16 июня 2022 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов и штрафу в размере 6 000 рублей;

- 03 октября 2022 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ст. 88, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц и штрафа в размере 6 000 рублей, штраф оплатившего, постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 18 сентября 2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Матвеева А.А. судимого:

- 26 января 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, 28 июля 2023 года снятого с учета, в связи с отбытием срока наказания,

- 09 августа 2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шипилова Д.В., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов П.В. и Матвеев А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также Рахманов П.В. и Шипилов Д.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Е., при следующих обстоятельствах.

** ** ****, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут Рахманов П.В. с Матвеевым А.А., находясь на территории «Троицкого парка» по адресу: <адрес>, кадастровый №, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, по предложению последнего, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «СанТехМонтаж», причинив имущественный ущерб ООО «СанТехМонтаж» на общую сумму 115 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ** ** **** в 00 часов 10 минут, Рахманов П.В., с Матвеевым А.А., группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, по предложению последнего, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь на территории «Троицкого парка» по адресу: <адрес>, кадастровый №, осознавая, что находящееся в вагончиках имущество является чужой собственностью, и Рахманов П.В. с Матвеевым А.А. не имеют законного права владеть и распоряжаться им, заранее сформировав преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СанТехМонтаж», с целью получения для себя незаконной материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других посторонних лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют тайно, прошли к вагончику, являющемуся иным хранилищем, расположенному на расстоянии 9 метров справа от <адрес> (далее по тексту вагончик № 1), где Матвеев А.А. при помощи отвертки, имевшейся при нем, отжал створку пластикового окна в вагончике № 1, являющемся иным хранилищем после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в вагончик № 1, а Рахманов П.В., согласно отведенной ему роли, находясь рядом с вагончиком № 1, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом Матвеева А.А.

После чего, Матвеев А.А., находясь внутри вагончика № 1, обнаружил лежащие на полу вагончика с левой стороны при входе угловую шлифовальную машину «MAKITA» («Макита»), угловую шлифовальную машину «MAKITA» (Макита), шуруповерт «PIT» (Пит), перфоратор «MAKITA» («Макита»), перфоратор «MAKITA» (Макита) и через проем окна передал вышеуказанное имущество, стоящему возле вагончика №1 Рахманову П.В., тем самым тайно похитили принадлежащее ООО «СанТехМонтаж» имущество, а именно:

- угловую шлифовальную машину «MAKITA» («Макита»), стоимостью 10 000 рублей;

- угловую шлифовальную машину «MAKITA» («Макита»), стоимостью 10 000 рублей;

- шуруповерт «PIT» («Пит»), стоимостью 5000 рублей;

- перфоратор «MAKITA» («Макита»), стоимостью 30 000 рублей;

- перфоратор «MAKITA» («Макита»), стоимостью 50 000 рублей.

Затем Рахманов П.В. совместно с Матвеевым А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, во исполнении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к вагончику (далее по тексту вагончик № 2), являющемуся иным хранилищем, расположенному на расстоянии 4 метров слева от вагончика № 1, где Рахманов П.В., согласно отведенной ему роли, находясь рядом с вышеуказанным вагончиком № 2, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом Матвеева А.А., а Матвеев А.А. с помощью принесенного с собой топора, сорвал навесной замок на двери вагончика № 2, тем самым, обеспечив доступ в указанный вагончик, открыл дверь и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в вагончик № 2, являющийся иным хранилищем, где обнаружил на полу возле лавки с правой стороны угловую шлифовальную машину «MAKITA» («Макита») и два полимерных мешка, вынес два полимерных мешка и вышеуказанную угловую шлифовальную машину, тем самым тайно похитили принадлежащее ООО «СанТехМонтаж» имущество, а именно:

- угловую шлифовальную машину «MAKITA», стоимостью 10 000 рублей,

- два полимерных мешка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, разложили похищенное имущество в вагончиках № 1, 2 в полимерные мешки.

После чего, Рахманов П.В. с Матвеевым А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «СанТехМонтаж» имущественный ущерб на общую сумму 115 000 рублей.

** ** **** в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, Рахманов П.В. с Шипиловым Д.В., группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению последнего, действуя умышленно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, незаконно проникли в сарай, расположенный на расстоянии 40 метров южнее от <адрес> «Б», по <адрес>, которым пользуется Е., являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 15 043 рубля 88 копеек, причинив последней значительный имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, Шипилов Д.В. ** ** **** в 23 часа 00 минут сформировал единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего, позвонив по телефону Рахманову П.В., предложил последнему совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного сарая, на что последний согласился.

После чего, ** ** **** в 23 часа 15 минут Рахманов П.В. совместно с Шипиловым Д.В. группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению последнего, действуя совместно и согласованно, подошли к сараю Е., где Шипилов Д.В., принесенным с собой ключом, открыл два навесных замка на входных воротах, через которые незаконно проникли в указанный сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащее Е имущество, а именно из погреба в вышеуказанном сарае:

- 12 банок томатной пасты «Кухмастер», объемом 1 кг, стоимостью 163 рубля 99 копеек за 1 банку, общей стоимостью 1967 рублей 88 копеек;

- 2 банки с «солениями помидоры», объемом 3 литра каждая, стоимостью 280 рублей за 1 банку, общей стоимостью 560 рублей;

- 2 банки с вишневым вареньем, объемом 1 литр каждая, 2 банки с консервированными огурцами, объемом 3 литра каждая, 5 банок с компотом, объемом 3 литра каждая, 3 пластиковых ведра с абрикосовым вареньем, объемом 800 грамм каждое, 3 банки с клубничным вареньем объемом 1 литр каждая, 11 банок с консервированным горошком, объемом 400 грамм каждая, 5 банок с консервированным томатной пастой, объемом 1 литр каждая, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

Из вышеуказанного помещения сарая со стеллажа тайно похитили пластиковый ящик черного цвета с крышкой, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися внутри:

- 13 кг риса «Наша мельница», стоимостью 150 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1950 рублей;

- 10 кг гречки «Царь», стоимостью 230 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2300 рублей;

- 10 кг гороха «Царь», стоимостью 120 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1200 рублей;

- 4 кг муки «Макфа», стоимостью 83 рубля за 1 кг, общей стоимостью 332 рубля;

- 3 кг лапши (вермишели), стоимостью 78 рублей за 1 кг, общей стоимостью 234 рубля.

Из помещения вышеуказанного сарая с пола справа от входа тайно похитили 3 пластиковых ящика, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, с находящимися внутри:

- 45 бутылками подсолнечного масла «Богатовское», объемом 1 литр, стоимостью 130 рублей за 1 литр, общей стоимостью 5850 рублей;

- 1 бутылкой подсолнечного масла «Богатовское», объемом 5 литров, стоимостью 130 рублей за 1 литр, общей стоимостью 650 рублей;

- навесной замок, пакет черного цвета, три алюминиевые кастрюли с крышками объемом 3 литра каждая, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

После чего, Рахманов П.В. с Шипиловым Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Е значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 043 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимые Рахманов П.В., Матвеев А.А. и Шипилов Д.В., каждый вину по инкриминируемому им преступлению признали в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, находит доказанной вину Рахманова П.В., Матвеева А.А. и Шипилова Д.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «СанТехМонтаж».

Так, из показаний Рахманова П.В. при производстве предварительного расследования следует, что у него имеется знакомый Матвеев А, с которым знаком уже много лет.

** ** **** примерно около 23 часов 00 минут Матвеев А. позвонил ему и предложил вместе с ним похитить медный кабель в Троицком парке, он сказал, что там давно идут строительные работы и приметил этот кабель. Так как у него были финансовые трудности, согласился. Договорились, что встретятся возле Троицкого парка. Около 00.00 часов ** ** **** на такси приехал к Троицкому парку, где его там уже ждал Матвеев А., при котором был топор, ножовка и отвертка, взятые у себя дома. Прошли в парк. На территории парка никого уже не было, в том числе и рабочих, так как было уже поздно. На территории парка увидели три строительных вагончика, а в начале парка, ближе к выходу лежала катушка (бухта) с медным кабелем. Матвеев сказал, что это он откатил от вагончиков эту бухту, пока тот ехал на такси к нему. Подошли к этой катушке, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали отматывать и рубить кабель примерно по 1 метру. Сначала кабель топором рубил Матвеев А., но потом поцарапал руку и кабель стал рубить он. Нарубив кабель, примерно около 30 штук по 1 метру, точное количество не помнит, решили его не похищать ввиду его громоздкости, да и впоследствии также не собирались его похищать. В тот момент решили похитить что-либо ценное из вагончиков. Сначала подошли к первому вагончику, Матвеев А. с помощью отвертки, которую принес с собой, отжал раму пластикового окна, в результате чего окно открылось, и Матвеев А. через данное окно проник в данный вагончик. В это время наблюдал, чтобы никто не пришел, после чего Матвеев А. передал ему через окно из данного вагончика 2 болгарки, 2 перфоратора и 1 шуруповерт, какие были марки и модели, не помнит. Затем подошли к другому вагончику. Матвеев А. также стал пробовать с помощью отвертки отжать окно, но у него не получалось, тогда с помощью принесенного с собой топора, сорвал навесной замок на двери. После чего дверь открыл и зашел в данный вагончик, из которого похитил 1 болгарку и передал ее ему. В том же вагончике Матвеев А. нашел 2 мешка - один мешок черного цвета, второй мешок белого цвета, в данные мешки сложили все похищенное, 3 болгарки, 2 перфоратора и 1 шуруповерт. После чего Матвеев А. прикрыл дверь в данном вагончике, повесил на петли замок. Затем решили посмотреть что-либо ценное еще в одном вагончике. Подошли к нему, Матвеев А. стал пробовать сорвать навесной замок на двери, однако замок оказался крепче, у них не получалось, затем Матвеев А. пытался отжать окно, тоже не получалось, тогда последний обухом топора разбил остекление окна, в результате чего, образовался проем. Но проникать через образовавшийся проем, не решились, боялись порезаться и решили не проникать в данный вагончик и не похищать там ничего, и впоследствии тоже не намеревались проникать в данный вагончик и похищать что-либо из него. После чего, взяв мешки с похищенными инструментами, пошли на ул. Галактионова, откуда вызвали такси и поехали к нему домой. Топор, ножовку Матвеев А. оставил на территории парка, отвертку тот выбросил по дороге, когда шли на ул. Галактионова. Ночью Матвеев А. забрал у него 2 болгарки, которые в последующем как он сказал продал в комиссионный магазин на вокзале за 4500 рублей. 2000 рублей он передал ему. 2 перфоратора и шуруповерт продал за 5000 рублей на ул. Гая мужчине цыганской национальности, данный мужчина ему незнаком, ранее его не видел. Денежные средства потратил на продукты питания и алкоголь.

К раме окна вагончика № 1 дотрагивался руками, поэтому возможны там его отпечатки.

В содеянном раскаялся, вину признал полностью (том 1 л.д. 143-147, 167-170, том 1 л.д. 179-182).

Аналогичные показания в ходе следствия давал Матвеев А.А. о том, что у него имеется знакомый Рахманов П.

Как-то вечером ** ** **** проходил мимо Троицкого парка, расположенного в центре города, параллельно Дома Культуры «Машиностроитель», и обратил внимание, что в парке «Троицком» идет ремонт, увидел там бухту с кабелем, и строительные вагончики, и решил там что-либо похитить, с собой решил позвать знакомого Рахманова П. Позвонил ему примерно около 23 часов 00 минут, и обо всем ему рассказал. С ним договорились встретиться у входа в Троицкий парк, на пересечениях ул.ул. М.Горького и Чапаева, Рахманов П. согласился. Тем временем, пока ожидал Рахманова П., сходил домой, взял оттуда топор, ножовку и отвертку. На территорию парка пришел первый, откатил бухту с кабелем от вагончика, на тротуарную плитку. В 23 часа 45 минут ** ** **** Рахманов П. на такси приехал к Троицкому парку, и они прошли в парк, подошли к этой бухте, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали отматывать и рубить кабель. Сначала кабель рубил с помощью топора, но потом поцарапал руку и кабель стал рубить Рахманов. Нарубив кабель, примерно около 30 штук по 1 метру, точное количество не помнит, решили его не похищать ввиду его громоздкости. Впоследствии также не собирались его похищать, инструменты бросили там же на тротуарной плитке, рядом с кабелем. Отказавшись от данной затеи похищать кабель, предложил Рахманову П.В. пройти к строительным вагончикам и там что-нибудь похитить, на что Рахманов П. согласился. Время на тот момент было 00 часов 10 минут уже ** ** ****, данное время точно запомнил, так как смотрел на время в своем телефоне.

Сначала подошли к вагончику, который был расположен ближе к дороги со стороны ул. Чапаева справа. С Рахмановым П. договорились, что проникать в вагончик будет он, а Рахманов П.В. должен смотреть по сторонам и если кого-то заметит, сразу же ему сообщит об этом. Осмотрев данный вагончик, решил с помощью принесенной с собой отвертки отжать пластиковое окно, установленное на данном вагончике, и через него проникнуть в вагончик. Размеры окна позволяли ему пролезть через данное окно. Что он и сделал. У него получилось отжать с помощью отвертки раму пластикового окна. Через окно проник в вагончик. Светил там фонариком от телефона. Увидел, что на полу возле входа находились инструменты - 2 перфоратора, 2 болгарки, 1 шуруповерт и решил это похитить. Выглянул в окно и шепотом сказал об этом Рахманову П. и стал через окно передавать Рахманову П. данные инструменты. Затем вылез обратно через отжатое окно, и они пошли к другому вагончику, который располагался за кучей гравия, на расстоянии примерно 4 метров от первого вагончика слева. На данном вагончике также было установлено пластиковое окно. Также стал пробовать с помощью отвертки отжать окно, но не получалось, тогда решил посмотреть, что за запорное устройство было установлено на входной двери. Подойдя к двери, увидел, что на двери висел навесной замок, причем небольшой. Решил сорвать навесной замок, попробовать сорвать замок топором, который принес с собой и который оставил на тротуарной плитке рядом с кабелем. Сходил за топором и с помощью него сорвал навесной замок на двери вагончика. Затем открыл дверь и зашел в вагончик. Там увидел из ценного 1 болгарку, которая находилась на полу возле лавочки с правой стороны, решил ее похитить, данную болгарку вынес через дверь, через которую проник в данный вагончик и передал Рахманову П., там же в данном вагончике взял два мешка, которые также находились на полу возле лавочки с правой стороны, один черного цвета, другой светлого цвета, которые также передал Рахманову П. Когда вышел из данного вагончика, то прикрыл обратно входную дверь, повесив на него навесной замок. Затем мешки и инструменты положили на землю возле вагончиков и решили пройти еще к одному вагончику, который находился близко со вторым вагончиком, чтобы и там посмотреть что-либо ценное. Подойдя к другому вагончику, стал пробовать сорвать навесной замок на двери топором, однако замок оказался крепче, не получалось его сорвать, затем пытался отжать окно, тоже не получалось. Тогда обухом топора разбил остекление пластикового окна, в результате чего образовался проем. Но проникать через образовавшийся проем, он и Рахманов П. не решались, боялись порезаться и решили не проникать в данный вагончик и не похищать там ничего. После чего с Рахмановым сложили похищенные инструменты в два мешка и отправились на выход из парка, по времени у них на хищение инструментов ушло 30 минут. У него в одной руке был мешок с инструментами, а в другой руке топор, отвертка находилась у него в кармане. У Рахманова П. также в руках находился мешок. Проходя по тротуарной плитке, на выход из парка, решил бросить топор там же рядом с кабелем, так как ему было тяжело нести мешок. Буквально через 10 минут дошли до ул. Галактионова, с данной улицы решили вызвать такси, так как около Троицкого парка опасались оставаться, а ул. Галактионова находится на следующем квартале. Дойдя до ул. Галактионова, оттуда вызвали такси (марку и модель не помнит), когда вызывали такси, то обратил на время, время составляло 00 часов 50 минут. После чего поехали домой к Рахманову П. Отвертку выбросил по дороге, когда направлялись на ул. Галактионова. У Рахманова П. дома, ночью забрал 2 болгарки и ушел от него, утром продал указанные болгарки в комиссионный магазин, расположенный в районе «Вокзала» за 4500 рублей, 2000 рублей отдал Рахманову П.А. Рахманов П., как ему стало известно от него, 2 перфоратора и шуруповерт продал мужчине цыганской национальности в районе ул. Гая, 1 болгарка осталась у него дома. Впоследствии два мешка, в которые складировали похищенные инструменты, выкинул. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 195-199, 212-215).

Оглашенные в судебном заседании показания данные при производстве предварительного расследования подсудимые Рахманов П.В. и Матвеев А.А. подтвердили в полном объеме.

Суд принимает показания Рахманова П.В. и Матвеева А.А., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитников, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ф следует, что он работает в ООО «СанТехМонтаж» в должности начальника участка. В его должностные обязанности входит непосредственный контроль за работой своих подчиненных на закрепленном участке работ.

У него в работе находится объект «Троицкий парк», который расположен по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева. На данном объекте работают с ** ** ****. На территории объекта находятся строительные вагоны, в которых рабочие оставляют инструменты и стройматериалы. В 18.00 час. рабочие заканчивают рабочий день, все инструменты и стройматериалы убирают в вагончики, которые оснащены дверью с запорным устройством и окнами. Вход на территорию Троицкого парка свободный, ничем не огорожен.

** ** **** около 08.00 часов приехал на работу. Подойдя к одному из вагончиков, который располагался ближе к дому № 40, по ул. Чапаева, г. Бузулука, с правой стороны обнаружил, что в вагоне с инструментами и стройматериалами было отжато пластиковое окно, в данном вагончике все было разбросано. Открыв входную дверь, в вагончик ключом (входная дверь и запорное устройство в виде навесного замка повреждений не имело), обнаружил, что в данном вагончике пропали 2 угловые шлифовальные машины марки «MAKITA», 2 перфоратора марки «MAKITA», шуруповерт марки «PIT», данные инструменты находились до пропажи на полу, с левой стороны при входе. Далее прошел к другому вагончику, который располагался примерно на расстоянии 4 метров от первого вагончика, с левой стороны, за кучей гравия. Подойдя к данному вагончику, обнаружил, что на входной двери в незакрытом положении находился навесной замок. Открыв входную дверь, обнаружил, что из данного вагончика была похищена еще одна угловая шлифовальная машина марки «MAKITA», которая до пропажи находилась на полу, возле лавочки, справа при входе, также заметил, что в данном вагончике пропали два мешка, которые также находились возле лавочки, рядом с угловой шлифовальной машиной с правой стороны, один мешок белого цвета, второй черного цвета, оба были из полимерного материала.

Затем подошел к третьему вагончику, и увидел, что пластиковое окно было разбито. Входная дверь имела запорное устройство в виде навесного замка, оно повреждений не имело. Открыв входную дверь ключом, осмотрел вагончик и пришел к выводу, что из него ничего похищено не было, порядок вещей нарушен не был. Кроме того, возле вагона стояла бухта с кабелем из меди, размером 3 на 4, которая находилась не на своем месте, была перемещена на расстоянии 40 метров от вагона, на тротуарной плитке данная бухта была сломана и разрублена кабель по 1 метру, но кабель не унесли, он был на месте.

По поводу повреждений отжатого окна в первом вагончике, сорванного навесного замка со второго вагончика, разбитого окна в третьем вагончике, претензий не имеет. Также не имеет претензий по поводу повреждения бухты, а также по поводу порубленного кабеля также претензий не имеет. Кроме того, когда была обнаружена кража имущества, то обратил внимание, как уже пояснил выше, что со второго вагончика пропали два мешка полимерных, один мешок черного цвета, другой мешок белого цвета, так думает, что данные мешки преступники забрали, для того чтобы в них складировать похищенные инструменты, данные мешки материальной ценности для ООО «СТМ» не представляют.

Все вышеуказанное похищенное имущество состоит на балансе предприятия ООО «СТМ» и имеет стоимость:

- 3 угловых шлифовальных машины марки «MAKITA» имеет стоимость 10 000 рублей каждая;

- шуруповерт марки «PIT» имеет стоимость 5000 рублей;

- перфоратор марки «MAKITA» имеет стоимость 50 000 рублей;

- второй перфоратор марки «MAKITA» имеет стоимостью 30 000 рублей.

В результате хищения имущества, принадлежащего ООО «СТМ», предприятию был причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 115 000 рублей.

В связи с чем, что были возвращены 3 угловые шлифовальные машины марки «MAKITA», то имеет исковые требования на сумму 85 000 рублей (том 1 л.д. 105-109).

Свидетель П показывал, он работает кассиром-приемщиком в комиссионном магазине у ИП Ю по адресу: <адрес>

** ** **** находился на рабочем месте, в комиссионный магазин обратился, как позже стало ясно Матвеев А.А. и предложил две болгарки марки «Makita» в корпусе сине-зеленого цвета. Осмотрев болгарки, свидетель предложил Матвееву А.А. за них 4 500 руб., на что тот согласился. Оформил договор купли-продажи №, забрал болгарки, передал Матвееву А.А. 4 500 руб. О том что приобретенное имущество было похищено узнал ** ** **** от сотрудников полиции. Матвеев А.А пояснил, что болгарки принадлежат ему и их он не похищал (том 1 л.д. 35).

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетеля противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями Рахманова П.В. и Матвеева А.А., данных в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрена территории Троицкого парка. При входе в парк расположены строительные вагончики. На расстоянии 9 метров справа от <адрес> расположен вагончик № 1. Далее на расстоянии 4 метра слева от вагончика № 1 расположен вагончик № 2. В ходе осмотра места происшествия с рамы пластикового окна в вагончике № 1 обнаружены и изъяты след руки на светлую дактилопленку № 1, след орудия взлома - на гипсовый слепок; ножовка, топор (том 1 л.д. 13-26).

Из заключения эксперта № от ** ** **** следует, что след пальца руки, изъятый на дактилопленку № 1 в ходе осмотра места происшествия от ** ** ****, оставлен средним пальцем правой руки Рахманова П.В. (том 2 л.д. 129-131).

В соответствии с заключением эксперта № от ** ** ****, на пластилиновом слепке, изъятом с места происшествия 04 сентября 223 года по факту хищения электроинструментов, принадлежащих ООО «СТМ» с территории Троицкого парка, имеется след, оставленный от орудия взлома, мог быть оставлен орудием, имеющим ширину рабочей части около 5 мм (например, отвертка, стамеска, лом и т.п.). (том 2 л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, у Рахманова П.В. в квартире № 1, расположенной в <адрес> обнаружена и изъята угловая шлифовальная машина «Макита» (том 1 л.д. 32-33).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> у свидетеля П изъяты копия договора купли-продажи №; 2 угловые шлифовальные машины марки «Макита» (том 1 л.д. 36-44).

Изъятые по данному уголовному делу предметы, в ходе предварительного расследования осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 163-165).

Как следует из акта о результатах инвентаризации от ** ** ****, на территории объекта Троицкий парк г. Бузулука, где ООО «СанТехМонтаж» производит работы по благоустройству территории, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей:

- угловая шлифовальная машина «MAKITA», стоимостью 10 000 рублей;

- угловая шлифовальная машина «MAKITA», стоимостью 10 000 рублей;

- угловая шлифовальная машина «MAKITA», стоимостью 10 000 рублей;

- шуруповерт «PIT», стоимостью 5000 рублей;

- перфоратор «MAKITA», стоимостью 50 000 рублей;

- перфоратор «MAKITA», стоимостью 30 000 рублей (том 1 л.д. 96).

Сумма причиненного ущерба установлена справкой от ** ** ****, согласно которой установлено, что на балансе ООО «СанТехМонтаж» по состоянию на ** ** **** состоят следующие ТМЦ:

- угловая шлифовальная машина «MAKITA», стоимостью 10 000 рублей;

- угловая шлифовальная машина «MAKITA», стоимостью 10 000 рублей;

- угловая шлифовальная машина «MAKITA», стоимостью 10 000 рублей;

- шуруповерт «PIT», стоимостью 5000 рублей;

- перфоратор «MAKITA», стоимостью 50 000 рублей;

- перфоратор «MAKITA», стоимостью 30 000 рублей (том 1 л.д. 95).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства совершенного преступления, в том числе предварительная договоренность о совершении кражи, количество лиц и согласованность действий подсудимых, свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями в ходе следствия подсудимых Рахманова П.В. и Матвеева А.А. о том, что они предварительно договорились о совершении кражи. В момент совершения кражи каждый из подсудимых действовал согласно отведенной им роли. После этого подсудимые совместно и согласовано покинули место преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Рахманов П.В. и Матвеев А.А., находясь на территории «Троицкого парка», Матвеев А.А. при помощи отвертки отжал створку пластикового окна в вагончике, где хранилось имущество, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в вагончик, а Рахманов П.В., согласно отведенной ему роли, находясь рядом наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом Матвеева А.А..

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимых был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимые, действуя совместно и согласованно, по предварительно достигнутой договоренности о краже имущества из помещения вагончика, группой лиц по предварительному сговору, против воли и без согласия ООО «СанТехМонтаж», тайно - в момент, когда иные лица не могли наблюдать хищение, незаконно проникли в помещение и завладели имуществом, принадлежащим ООО «СанТехМонтаж».

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Рахманова П.В. и Матвеева А.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Действия Рахманова П.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Матвеева А.А. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту хищения продуктов питания из сарая, принадлежащих Е совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, из показаний Рахманова П.В. при производстве предварительного расследования следует, что ** ** **** находился дома, выпивал спиртное. Около 23 часов 00 минут ему позвонил тесть - Шипилов Д.В., который предложил ему сходить в сарай и посмотреть, что там находится, чтобы в дальнейшем там что-либо похитить, на что согласился. Спустя 15 минут в квартиру пришел Шипилов Д.В., он был трезв и они вдвоем вышли из квартиры. Шипилов Д. повел его к сараю, который находился неподалеку от его дома, рядом с детским садом № 28. На сарае висели два навесных замка. У Шипилова Д. с собой находился ключ, которым тот открыл два замка, один из замков в дальнейшем забрали. В сарае нашли продукты питания, а именно соления, крупы, консервацию, подсолнечное масло. Решили похитить указанные продукты и стали переносить их в гараж Шипилова Д. Переносили их в пластиковых ящиках, кастрюлях, которые взяли в сарае. Так, похитили около 45 бутылок, объемом 1 литр подсолнечного масла, 1 бутылку, объемом 5 литров подсолнечного масла, консервированные огурцы, помидоры, компоты, варенья, различного объема. Несколько банок с консервированным томатом по дороге к гаражу случайно разбили. За один раз все унести не удалось, поэтому им пришлось ходить 4 раза. Примерно в 23 часа 40 минут ** ** ****, закончив переносить продукты Шипилов Д.В., закрыл ворота гаража и набросил на створку навесной замок, который взял с собой из сарая. ** ** **** в утреннее время с его участием в ходе осмотра места происшествия из гаража Шипилова Д.В. сотрудниками полиции было изъято похищенное ими имущество. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 159-163, 179-182).

Аналогичные показания в ходе следствия давал Шипилов Д.В., который показал, что у него имеется дочь - Ш., которая ранее проживала совместно с Рахмановым П. по ул. Гая, у них 2 совместных детей, но в официальном браке они не состояли. Официального источника дохода не имеет, подрабатывает в различных местах.

** ** **** в вечернее время, проходя мимо одного сарая, расположенного по <адрес>, обратил внимание, что на воротах сарая висели два навесных замка. Подошел поближе и осмотрел навесные замки. Понял, что у него дома имеется ключ, который должен подойти к тем замкам. В тот момент у него возникла мысль открыть данный сарай и посмотреть в нем что-либо ценное, съестное, которое можно было бы похитить для личного употребления. Придя домой, взял ключ, который должен был бы подойти к тем двум замкам и решил позвать с собой зятя Рахманова П., которому позвонил ему и предложил вместе с ним пойти в указанный сарай и совершить там кражу, время было около 23.00 часов, на что Рахманов П. согласился. Примерно через 15 минут пришел к Рахманову П., тот находился в нетрезвом состоянии, он же был трезв. Вышли с последним и отправились в тот самый сарай. Данный сарай находился недалеко, рядом с детским садиком № 28. Когда подошли к данному сараю, то стал пробовать ключом, который принес с собой, открывать замки. В итоге, у него получилось свободно открыть 2 навесных замка. Зайдя в сарай, увидели, что при входе слева на стеллаже в пластиковом контейнере с крышкой находились различные крупы в упаковочных пакетиках - рис, гречка, горох, мука, вермишель. Решили похитить данную крупу. Затем увидели, что на полу, в пластиковых ящиках, справа от входа находилось подсолнечное масло, много бутылок, объемом 1 л., и одна тара, объемом 5 литров. Также решили это все похитить. После чего увидели погреб, и решили туда слазить, в погребе была деревянная лестница, в погреб полез Рахманов. В данном погребе обнаружили соления. Решили, что в погреб последний спустится и станет доставать оттуда продукты питания. Все то, что Рахманов П. доставал из погреба банки - соления, компот, варенье, складывал на погребку, он же тем временем оттаскивал все, что доставал Рахманов П. ближе к выходу. Когда последний достал все вышеуказанное, вылез из погреба, и стали все перетаскивать в его гараж, также перетащили из сарая пластиковый ящик с крышкой, в котором находились различные крупы. За один раз им все похищенное унести не удалось, поэтому ходили 4 раза. Примерно около 23.40 часов ** ** ****, закончив переносить продукты, закрыл ворота сарая и набросил на створку навесной замок, второй замок взял с собой, в ту же ночь данный навесной замок повесил на свой сарай, закрыв его своим ключом. Утром, ** ** ****, рано утром уехал на работу, когда уже находился за чертой г. Бузулука, ему на телефон позвонил Рахманов, который пояснил, что у него находятся сотрудники полиции, которым рассказал обстоятельства того, что с ним ночью ** ** **** совершили хищение продуктов питания из сарая, и Рахманов П. пояснил сотрудникам полиции, что похищенные продукты находятся в его гараже. Тогда сказал Рахманову П., чтобы тот у него в доме взял ключи от его гаража и выдал сотрудникам полиции все то, что с ним похитили. Когда прибыл домой поздно вечером, то Рахманов отдал ему ключи от его гаража. На следующее утро вновь уехал на работу, по дороге решил тот навесной замок, который забрал с сарая, где похитили продукты питания, выкинуть и тот ключ, но где выкинул, не помнит. Когда перенесли все в гараж, то его закрыл, из похищенного ничего с собой домой не брали, единственное, по дороге, когда носили похищенное, разбили 4 банки консервированной томатной пасты, объемом 1 литр.

В общей сложности похитили из сарая:

- 5 банок томатной пасты, объемом 1 литр каждая (по дороге 4 банки разбили);

- 1 банку варенья, объемом 1 литр;

- 5 банок с компотом, объемом 3 литра каждая;

- 2 банки с солеными огурцами, объемом 3 литра каждая;

- 2 банки с солеными помидорами, объемом 3 литра каждая;

- 11 банок с консервированным горошком;

- 3 пластиковых ведра с вареньем;

- 12 банок томатной пасты «Кухмастер», объемом 1 литр каждая;

- 3 банки с клубничным вареньем, объемом 1 литр каждая;

- рис в упаковочных пакетиках;

- гречку в упаковочных пакетиках;

- горох в упаковочных пакетиках;

- муку в упаковочных пакетиках;

- лапшу в упаковочных пакетиках

- 45 бутылок подсолнечного масла «Богатовское», объемом 1 литр каждая;

- 1 бутылку подсолнечного масла «Богатовское», объемом 5 литров.

Крупы находились в пластиковом ящике с крышкой черного цвета, масло находилось в трех пластиковых ящиках черного цвета, а соления сложили в пакет, алюминиевые кастрюли просто таскали, взяв в руки банки.

Больше из сарая ничего похищать на собирались (том 1 л.д. 229-233).

Оглашенные в судебном заседании показания данные при производстве предварительного расследования подсудимые Рахманов П.В. и Шипилов Д.В. подтвердили в полном объеме.

Суд принимает показания Рахманова П.В. и Шипилова Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитников, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что она проживает одна. Квартира принадлежит ей, имеет один источник дохода – работает в ООО КПШ «Подросток» в должности повара, заработная плата составляет около 16 200 рублей.

Примерно в 1980 году от комбината «Рубин», расположенного по <адрес>, выделен участок земли, где в дальнейшем был построен сарай. Данным сараем пользуется по настоящее время. Сарай имеет деревянные ворота, выполнен из деревянных досок, в сарае имеется погреб. Сами ворота закрывает на 2 навесных замка. В данном сарае хранит заготовки на зиму - различные банки с соленьями, вареньем, компотом, различные ненужные вещи, кухонную утварь, контейнеры, тазики, а также хранит в пластиковом контейнере различную крупу в фасовочных упаковках.

** ** **** в 17 часов 00 минут проходила мимо сарая, на тот момент ничего подозрительного не заметила, ворота были закрыты на 2 навесных замка. На следующее утро ей на телефон позвонил сосед С который сообщил, что когда был в своем сарае (их сараи по соседству), то обратил внимание, что на его сарае весит только один замок. После чего сразу же пошла к своему сараю и увидела, что ворота были прикрыты, а на воротах сарая действительно не хватает одного замка. Причем первый замок был не заперт, он просто висел на душке. Взяла данный замок, открыла ворота и прошла в сарай. Пройдя в сарай, обнаружила, что из сарая пропало:

- 12 банок томатной пасты «Кухмастер», объемом 1 кг каждая;

- 5 банок с консервированной домашней томатной пастой, объемом 1 литр каждая;

- 2 банки с вишневым вареньем, объемом 1 литр каждая;

- 45 бутылок подсолнечного масла «Богатовское», объемом 1 литр каждая бутылка;

- 1 бутылка подсолнечного масла «Богатовское», объёмом 5 л.;

- 2 стеклянные банки, объемом 3 литра с огурцами;

- 5 банок с компотом, объемом 3 литра каждая;

- 2 банки с помидорами, объемом 3 литра каждая;

- 11 банок консервированного горошка, объемом 400 грамм каждая;

- 3 пластиковых ведра с абрикосовым вареньем, объемом 800 грамм каждое;

- 3 банки с клубничным вареньем, объемом 1 литр каждая;

- а также крупы различные, которые находились в фасовочных упаковках и пакетах:

- 13 кг риса фирмы «Наша мельница»;

- 10 кг гречки фирмы «Царь»;

- 10 кг гороха фирмы «Царь»;

- 4 кг муки фирмы «Макфа»;

- 3 кг лапши (вермишели). Также были похищены различные тары, кухонная утварь, а именно: пакет черного цвета, 1 алюминиевая кастрюля с крышкой, объемом 3 литра, 3 пластиковых ящика черного цвета, пластиковый ящик черного цвета с крышкой, 2 алюминиевых кастрюли с крышками, объемом 3 литра каждая - все это материальной ценности для нее не представляет. Для нее не имеет материальной ценности: 5 банок с консервированной домашней пастой, так как данной заготовке очень много лет, объемом 1 литр каждая банка, 1 банка с вареньем объемом 1 литр, так как данной заготовке тоже очень много лет, 2 банки с огурцами, объемом 3 литра каждая, данной заготовке очень много лет, 5 банок с компотом, объемом 3 литра каждая, данной заготовке очень много лет, 11 банок консервированного горошка, так как у данного горошка истек срок годности, 3 пластиковых ведра с абрикосовым вареньем, данное варенье забродило и в пищу было не пригодно, 3 стеклянные банки с клубничным вареньем, объемом 1 литр каждая. Намеревалась, как только у нее появится свободное время, то придет в сарай и произведет ревизию продуктов.

Для нее представляют материальную ценность 12 банок томатной пасты «Кухмастер», 45 бутылок подсолнечного масла «Богатовское», объемом 1 кг каждая, 1 бутылка подсолнечного масла «Богатовское», объемом 5 литров, 2 банки с консервированными помидорами, объемом 3 литра каждая, а также крупы - это рис, гречка, горох, мука, лапша (вермишель). Была ознакомлена со справкой № от ** ** **** о среднерыночной стоимости ее похищенных продуктов питания, с которой согласна. Все соления в банках находились в погребе, масло подсолнечное в бутылках находилось в пластиковых контейнерах в самом сарае, на полу с правой стороны от входа, также в одном пластиковом контейнере черного цвета с крышкой находились все крупы, сам контейнер с крупами находился на стеллаже слева при входе в сарай, остальная утварь - кастрюли находились в старом шкафу с правой стороны, напротив погреба.

Все похищенное ей возвращено, за исключением 4 банок с консервированной домашней томатной пастой, которая для нее материальной ценности не представляет (1 банка возвращена). Навесной замок, который пропал у нее с ворот сарая, для нее также материальной ценности не представляет. От исковых требований отказалась.

Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 18 000-20 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей в летнее время, в зимнее значительно больше, имеется кредит, за который ежемесячно платит 11 000 рублей (том 1 л.д. 116-125).

Свидетель С показал в судебном заседании, что осенью 2023 года около 8 часов пришел к своему сараю. Сарай потерпевшей находился рядом, увидел, что у сарая Е. разбросаны помидоры, один замок перевернут, а второй отсутствует. Еськина работает в саду, пошел к ней, рассказал про сарай, она пришла, посмотрела и позвонила в полицию.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями Рахманова П.В. и Шипилова Д.В., данных в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** согласно которому осмотрен сарай, расположенный в 40 метрах от <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок (том 1 л.д. 52-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** с участием Рахманова П.В. из гаража, принадлежащего Шипилову Д.В., изъяты - пакет черного цвета, 1 алюминиевая кастрюля с крышкой, объемом 3 литра; 1 банка с томатной пастой, объемом 1 литр; 2 банки с вареньем, объемом 1 литр каждая; 3 пластиковых ящика черного цвета; 45 бутылок подсолнечного масла «Богатовское», объемом 1 литр каждая; бутылка подсолнечного масла «Богатовское», объемом 5 литров; пластиковый ящик черного цвета с крышкой с находящимися в нем крупами - 13 кг риса, 10 кг гречки, 10 кг гороха, 4 кг муки, 3 кг лапши; 2 банки с солеными огурцами, объемом 3 литра каждая; 5 банок с компотом, объемом 3 литра каждая; 2 банки с помидорами, объемом 3 литра каждая; 11 банок консервированного горошка; 3 пластиковых ведра с вареньем; 2 алюминиевых кастрюли с крышками, объемом 3 литра каждая (том 1 л.д. 59-66).

Из протокола выемки от ** ** **** следует, что у потерпевшей Е в сарае изъяты - пакет черного цвета, 1 алюминиевая кастрюля с крышкой, объемом 3 литра; 1 банка с томатной пастой, объемом 1 литр; 2 банки с вареньем, объемом 1 литр каждая; 3 пластиковых ящика черного цвета; 45 бутылок подсолнечного масла «Богатовское», объемом 1 литр каждая; бутылка подсолнечного масла «Богатовское», объемом 5 литров; пластиковый ящик черного цвета с крышкой с находящимися в нем крупами – 13 кг риса, 10 кг гречки, 10 кг гороха, 4 кг муки, 3 кг лапши; 2 банки с солеными огурцами, объемом 3 литра каждая; 5 банок с компотом, объемом 3 литра каждая; 2 банки с помидорами, объемом 3 литра каждая; 11 банок консервированного горошка; 3 пластиковых ведра с вареньем; 2 алюминиевых кастрюли с крышками, объемом 3 литра каждая.(том 2 л.д. 158-162).

Изъятые по данному уголовному делу предметы, в ходе предварительного расследования осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 163-181).

Стоимость похищенного имущества установлена справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, в соответствии с которой среднерыночная стоимость похищенных продуктов питания по состоянию на ** ** **** составила:

- масло подсолнечное «Богатовское», объемом 1 литр - 130 рублей;

- томатная паста «Кухмастер», объемом 1 кг - 163 рубля 99 копеек;

- трехлитровая банка «соления помидоры» - 280 рублей (том 1 л.д. 69-72).

Согласно справке о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, среднерыночная стоимость похищенных продуктов питания по состоянию на сентябрь 2023 года составила:

- 1 кг риса «Наша мельница» - 150 рублей;

- 1 кг – гречки «Царь» - 230 рублей;

- 1 кг гороха «Царь» - 120 рублей;

- 1 кг муки «Макфа» - 83 рубля;

- 1 кг лапши - 178 рублей (том 2 л.д. 206-212).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимых, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства совершенного преступления, в том числе предварительная договоренность о совершении кражи, количество лиц и согласованность действий подсудимых, свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями в ходе следствия подсудимых Рахманова П.В. и Шипилова Д.В. о том, что они предварительно договорились о совершении кражи. В момент совершения кражи каждый из подсудимых действовал согласно отведенной им роли. После этого подсудимые совместно и согласовано покинули место преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Рахманов П.В. и Шипилов Д.В. незаконно проникли в сарай потерпевшей, являющийся хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащее Е имущество.

Суд признает наличие в действиях Рахманова П.В. и Шипилова Д.В. квалифицирующего признака по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» не только исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5 000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда на сумму 15 043 рубля 88 копеек, объема и характера похищенного имущества – продуктов питания, его значимости для потерпевшей, с учетом ее заработной платы, наличие кредитных обязательств.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимых был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимые, действуя совместно и согласованно, по предварительно достигнутой договоренности о краже имущества из сарая, группой лиц по предварительному сговору, против воли и без согласия потерпевшей, тайно - в момент, когда потерпевшая и иные лица не могли наблюдать хищение, незаконно проникли в помещение сарая и завладели имуществом, принадлежащим Е

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Рахманова П.В. и Шипилова Д.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Действия Рахманова П.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Шипилова Д.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Рахманова П.В. и Матвеева А.А..

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** ****, Рахманов П.В., как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, на что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Рахманов П.В., как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний, после их совершения, не выявлено. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера Рахманов П.В. не нуждается. По психическому состоянию Рахманов П.В. в настоящее время опасности для себя, либо окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе следствия и в судебном заседании (том 2 л.д. 100-102).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ** ** ****, Матвеев А.А. как в момент совершения инкриминируемых ему действий, так и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами, ограничивающими его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и не страдает, на что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Матвеев А.А., как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний у Матвеева А.А. по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у Матвеева А.А. после совершения инкриминируемого ему деяния по результатам настоящего обследования не выявлено. В применении к нему по психическому состоянию принудительных медицинского характера Матвеев А.А. не нуждается. По психическому состоянию Матвеев А.А. в настоящее время опасности для себя, либо окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе следствия и в судебном заседании (том 2 л.д. 111-113).

С учетом приведенных выводов заключения экспертиз, которые суд признает объективными, где экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает Рахманова П.В. и Матвеева А.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие (у всех подсудимых) и отягчающее (у Матвеева А.А.) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, подсудимый Рахманов П.В. вину в содеянном признал, раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела (по двум преступлениям); мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие двоих малолетних детей у виновного, беременной гражданской супруги, а также медицинских заболеваний, осуществление помощи бабушке-пенсионеру, страдающей медицинскими заболеваниями.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения (по факту хищения у Е вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступлений. Сам факт нахождения Рахманова П.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого Рахманова П.В., совершившего два преступления в период непогашенной судимости и отбытия наказания по предыдущему приговору, через непродолжительный промежуток времени после его вынесения, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и о нежелании встать на путь исправления, а исправительного воздействия предыдущего наказания, на связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет по всем преступлениям положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за указанные преступления по настоящему приговору, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ

С учетом характера совершенных деяний и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ.

Рахманов П.В. судим 18 сентября 2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления по настоящему приговору Рахманов П.В. совершил до вынесения приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 года, в связи с чем, суд при назначении подсудимому окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично складывает наказания по настоящему приговору с приговором от 18 сентября 2023 года.

Отбывание наказания с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Рахманова П.В., который в период отбытия наказания и непогашенной судимости по предыдущему приговору совершил два аналогичных корыстных преступления против собственности, следует назначить соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Рахманову П.В. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному делу ему следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Рахмановым П.В. преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Матвеев А.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела; наличие медицинских заболеваний, осуществление помощи бабушке, <данные изъяты>.

Матвеев А.А. судим, за преступление средней тяжести, 09 августа 2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, отбывающего наказание. Преступление по настоящему приговору Матвеев А.А. совершил 04 сентября 2023 года.

Таким образом, в действиях Матвеева А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание Матвеева А.А., является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого Матвеева А.А., совершившего умышленное, корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости спустя непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора от 09 августа 2023 года, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и о нежелании встать на путь исправления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Матвееву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Матвеева А.А. и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Матвеева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения Матвееву А.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Матвеевым А.А. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В то же время, Матвеев А.А. судим 09 августа 2023 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, которое в настоящее время отбывает.

Преступление по настоящему приговору Матвеев А.А. совершил 04 сентября 2023 года, то есть после вынесения приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2023 года, в связи с чем, суд при назначении ему окончательного наказания, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2023 года, применяя правила ст. 70, 71 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Матвеевым В.В. преступления, наличие отягчающего обстоятельства наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому Матвееву А.А. положений, предусмотренных ст. 96 УК РФ.

Шипилов Д.В. несудим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам расследования информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела; наличие двух малолетних детей у виновного, а также медицинских заболеваний, оказание помощи близким родственникам, в том числе страдающих медицинскими заболеваниями.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности назначения Шипилову Д.В. наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Шипиловым Д.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив заявленные представителем потерпевшего ООО «СанТехМонтаж» исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 85 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимых Рахманова П.В. и Матвеева А.А., поэтому они подлежат возмещению в полном объеме, солидарно с каждого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахманова ПВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Рахманову ПВ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 года, окончательно назначить Рахманову ПВ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рахманову П.В. по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Рахманову П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Рахманову П.В. время содержания его под стражей с 23 января 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, а также отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** - с ** ** **** по ** ** ****, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Матвеева АА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить Матвееву АА принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

По правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2023 года в виде 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства и окончательно назначить Матвееву АА наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Меру пресечения Матвееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить Матвееву А.А. порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Матвеева А.А. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Признать Шипилова ДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Шипилову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «СанТехМонтаж» к Рахманову ПВ, Матвееву АА о возмещении материального ущерба удовлетворить, солидарно с каждого.

Взыскать с Рахманова ПВ в пользу ООО «СанТехМонтаж» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Матвеева АА в пользу ООО «СанТехМонтаж» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дактилопленки; дактилоскопическую карту, копию договора купли-продажи, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; пластилиновый слепок со следом взлома, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский» - уничтожить; 3 угловые шлифовальные машины «Макита», находящиеся у представителя потерпевшего Ф. - оставить у последнего; топор, ножовку, находящиеся у Матвеева А.А. - оставить у последнего; пакет, пластиковые ведра, бутылки, пластиковые ящики, посуда с продуктами питания, навесной замок, находящиеся у потерпевшей Е - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья           А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-45/2024, УИД 56RS0008-01-2023-003670-84 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.