Решение по делу № 33-4365/2018 от 22.10.2018

Дело № 33-4365 судья Михайлова Т.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

судей Лозовой Н.В., Роднянской М.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по частной жалобе ООО «СП БИЗНЕС КАР»

на определение Московского районного суда города Твери от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по иску Семенова Андрея Юрьевича к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Андрей Юрьевич обратился в Московский районный суд г. Твери по месту своего жительства с иском к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Заявленные исковые требования основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей». Исковое заявление было принято к производству Московского районного суда г. Твери 22 августа 2018 года, возбуждено гражданское дело. 12 сентября 2018 года в ходе судебного заседания поступило письменное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СП БИЗНЕС КАР» просит отменить определение суда, передать гражданское дело по иску Семенова А.Ю. к ООО «СП Бизнес Кар» на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы. Представитель ответчика указывает, что Семенов А.Ю., согласившись при заключении договора на рассмотрение всех возникающих из него споров в Зюзинском районном суде г. Москвы, воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, вследствие чего при рассмотрении настоящего дела суду следовало применить правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Истец в поданном в Московский районный суд г. Твери исковом заявлении не оспаривает п. 5.5. заключенного с ответчиком договора купли-продажи, не признано данное условие договора недействительным в судебном порядке.

Семенов А.Ю. самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в организации, расположенной в г. Москва, несмотря на то, что в
г. Твери так же имеются организации по продаже автомобилей марки Тойота/Лексус (в частности, «Тойота Центр Тверь»), соответственно, истец понимал какие процессуальные последствия влечет подобный выбор.

Представитель ответчика считает, что между Семеновым А.Ю. и ООО «СП БИЗНЕС КАР» была установлена договорная подсудность споров, связанных соотношениями между ними, а судом первой инстанции были неправильно применены положения ст. 32 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель истца указывает, что определение об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, а право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 33 п.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что свои исковые требования истец к ответчику основывает на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуаль-ный предприниматель - по месту его жительства; также по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсуд-ности, суд исходил из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии в законе запрета по определению договорной подсудности по данной категории дел не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку как верно указал суд, истцом заявлены исковые требования в защиту прав потребителя, а поэтому он вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в силу прямо предостав-ленного ему законодательством такого права.

В данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, который в суд обратился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Московского районного суда г. Твери.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда города Твери от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СП БИЗНЕС КАР» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Харитонова

Судьи: Н.В. Лозовая

М.А. Роднянская