Решение по делу № 2-2510/2018 от 18.04.2018

Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко С.А. к Непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филипенко С.А. обратился в суд с иском к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № П2/2-ст-г (далее по тексту – договор). В договор включен п. 9.1 устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения ответчика, который нарушает право потребителя обращаться с иском в суд по месту жительства либо пребывания дольщика.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ... Цена договора составила 1 584 747 руб. 60 коп. Плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – 30.11.2017, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2017.

Со стороны истца все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора. Однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры.

09.02.2018 г. истцом была направлена в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора, однако денежные средства в адрес истца не поступили.

    Вследствие чего истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 584 747 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 647 237 руб. 33 коп., убытки в размере 103 384 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать п. 9.1 договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю. Представитель истца Евдоченко П.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, размер требуемой истцом неустойки, расходов на представителя и штрафа завышены, компенсации морального вреда необоснована, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № П2/2-ст-г (далее по тексту – договор).

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: ... Цена договора составила 1 584 747 руб. 60 коп. Плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – 30.11.2017, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2017. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 05.12.2015.

Со стороны истца условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 24).

Однако предусмотренные договором сроки плановый завершения строительно-монтажных работ на объекте (30.11.2017), срок ввода объекта в эксплуатацию (31.12.2017) ответчиком нарушены, что повлекло нарушение предусмотренного п. 5.2.4 договора срока передача квартиры истцу, прямо привязанного к сроку ввода объекта в эксплуатацию.

09.02.2018 г. истцом была направлена в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора однако денежные средства в адрес истца не поступили (л.д. 15-29).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 указанной статьи Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен более чем на 2 месяца, вследствие чего истец имеет право обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вследствие чего требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Для оплаты договора истец заключил кредитный договор С ТКБ БАНК (ПАО) № ИК003015/00238 от 18.11.2017 на сумму 1 084 000 руб. с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12 процентов годовых. Согласно справке банка за период с 08.11.2016 по 08.11.2016 истец уплатил проценты за пользование кредитом в размере 103 384 руб. 20 коп. Указанная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. ее размер явно завышен.

Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 9 Закона в размере 647 237 руб. 33 коп. за период с 12.12.2015 по 04.04.2018

Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку с учетом периода внесения платежей размер процентов составляет:

За период с 12.12.2017 по 28.12.2017: 500 747,6 х 17 х2/300 х 7,25% = 4 114 руб. 48 коп.; за период с 29.12.2017 по 04.04.2018: 1 584 747,6 х 829 х 2/300 х 7,25% = 634 981 руб., а всего 639 096 руб. 42 коп.

Согласно п. 33 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что ответчик просил снизить неустойку (проценты) по ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера процентов исходя из всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и иных обстоятельств, имеющих значения для определения размера процентов и подлежащих обязательному учету судом при вынесении решения.

Суд принимает во внимание, что срок нарушения обязательства, действия ответчика, наступившие последствия.

Суд полагает размер заявленных процентов завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов и неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты в пользу истца в размере 330 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

При этом суд не усматривает оснований для признания недействительным п. 9.1 договора, устанавливающего договорную подсудность по месту нахождения ответчика, поскольку данным пунктом не нарушено право истца как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая его разумным и обоснованным исходя из периода просрочки, обстоятельств спора, действий сторон.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с п. 2 данного постановления на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в части суммы неустойки и морального вреда в размере 1 019 065 руб. 90 коп. (1 584 747,60 + 330 000 руб. + 103 384,20 + 20 000)/2 = 1 019 065 руб. 90 коп.).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 286 руб. 85 коп..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу Филипенко С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 584 747 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 330 000 руб., убытки в размере 103 384 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 019 065 руб. 90 коп., а всего 3 057 197 (три миллиона пятьдесят семь тысяч сто девяносто семь) руб. 70 коп.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 19 286 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Валентов