Решение по делу № 8Г-20755/2023 [88-20855/2023] от 11.09.2023

УИД 10RS0011-01-2022-012332-02

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20855/2023

                                                                                                      № 2-6142/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     30 октября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

           председательствующего              Медведкиной В.А.,

           судей                                              Уланова К.В., Чекрий Л.М.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

           по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что является наследником ФИО3, объявленного умершим решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2020 года, приняла наследство после смерти отца в установленном законом порядке. При оформлении наследственных прав истцу стало известно о том, что с 16 августа 2019 года принадлежавший отцу при жизни автомобиль «Hyundai Getz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2019 года зарегистрирован в ГИБДД за новым собственником ? ФИО4, который является отцом ФИО2, проживавшей совместно с ФИО3. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года вышеуказанная сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной. В рамках исполнительного производства 28 июля 2022 года автомобиль передан истцу. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за пользование автомобилем за период с 16 августа 2019 года по 28 июля 2022 года в размере 1427025 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года исковые требования были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1427025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года было изменено в части взысканной суммы. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 5 июня 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 71550 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2346 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагает, что оно основано на неверном толковании закона и обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании. Указывает, что начиная с 16 августа 2019 года ответчик незаконно пользовался, распоряжался и владел автомобилем на основании сделки, которая была признана судом недействительной, то есть вел себя недобросовестно по отношению к чужому имуществу, чему судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка. Полагает, что не представляется возможным утверждать, что ответчик не обладал необходимой информацией о том, что он незаконно пользовался, распоряжался и владел чужим имуществом, поскольку факт недобросовестности поведения ФИО4 с 16 августа 2019 года установлен как решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2022 года, так и решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2022 года.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом посредством постового уведомления и размещения информации в сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 3796 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2020, вступившим в законную силу 13.03.2020, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим. Актовая запись о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена Отделом записи актов гражданского состояния г. Петрозаводска Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с <данные изъяты> осуществлял погружение с аквалангом в акватории <адрес>. <данные изъяты>

Наследником первой очереди по закону является ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец по настоящему делу, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22., которая от принятия наследства отказалась.

ФИО12 обратилась к нотариусу нотариального округа г.Петрозаводска с заявлением о принятии наследства в качестве наследника первой очереди после смерти ФИО3, заведено наследственное дело. В перечень наследственного имущества включен автомобиль HYUNDAI GETZ, 2010 года выпуска. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону (первое выдано ДД.ММ.ГГГГ). На указанный автомобиль свидетельство выдано не было, поскольку установлено, что право собственности на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

09.11.2021 ФИО12 обратилась с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки. По указанному делу проведена судебная экспертиза, согласно которой подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019 и акте приема-передачи автомобиля от 20.01.2019 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки - на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО1 спорное транспортное средство.

Автомобиль ответчиком возвращен ФИО12 28.07.2022.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО13 № 79/22 от 22.07.2022 рыночная стоимость суточной платы за пользование транспортным средством класса, сопоставимого со спорным автомобилем, по состоянию на 20.07.2022 составляет 1325 рублей.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание недобросовестность поведения ответчика, зарегистрировавшего право собственности на автомобиль на основании недействительной сделки.

Изменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что в исковом заявлении о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поступившим в Петрозаводский городской суд 09.11.2021 года, ФИО12 указала, что в конце июля 2019 года, уже после гибели отца, по устной просьбе ФИО2, которая проживала совместно с её отцом и вела с ним общий бизнес, являющейся дочерью ФИО4, она разрешила ей временно использовать автомобиль. В судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства ФИО12 подтвердила. Помимо этого, пояснила, что срок использования автомобиля с ФИО2 согласован не был. Исковых требований к ФИО2 о возврате автомобиля ею не заявлялось. Доказательств в подтверждение обращения к ФИО2 или ФИО4 о возврате автомобиля из чужого незаконного владения истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность ответчика по настоящему делу установлена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2022 и этим же решением на ответчика возложена обязанность возвратить автомобиль ФИО1

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что право на взыскание платы за использование автомобиля у истца возникло с даты вступления в законную силу решения от 25.04.2022, то есть с 05.06.2022, по 28.07.2022, в связи чем снизила размер неосновательного обогащения до 71550 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения; отсутствие оснований для удержания полученного ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит исчислению с момента совершения сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции не учел положения пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее ничтожной судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с учетом ничтожности сделки, начиная с 16.08.2019, ответчик незаконно пользовался, распоряжался и владел автомобилем, то есть вел себя недобросовестно по отношению к чужому имуществу; при этом, именно им подавались документы в органы ГИБДД на регистрацию автомобиля, в рамках доследственной проверки, инициированной по заявлению ФИО1, ответчик неоднократно опрашивался, где он давал пояснения об обстоятельствах регистрации им автомобиля, и в рамках данной проверки ему достоверно было известно, что у ФИО1, как наследницы ФИО3 имеются притязания на спорный автомобиль.

При этом взаимоотношения между ФИО16 и ФИО2, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в своем определении, не могут служить основанием для освобождения ФИО4 от ответственности, поскольку именно недобросовестность его поведения установлена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2022.

           В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права и не установление фактических обстоятельств для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы права, данные нарушения являются непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд республики Карелия.

Председательствующий

судьи