Решение по делу № 33-5250/2021 от 27.10.2021

Судья Вайгачева А.Н. № 2-1996/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000888-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2021 года № 33-5250/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Федосеевой О.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артюгина Д.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Артюгина Д.Н., его представителя Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на то, что электронный открытый аукцион по продаже квартиры является недействительным, так как проведен на основании решения, признанного незаконным, Артюгин Д.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» (далее - КПК «КапитольКредит», кооператив), Турковской О.Н., акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД»), с учетом измененных исковых требований просил признать:

- открытый электронный аукцион по продаже квартиры №... по адресу: <адрес>, организованный АО «РАД», и договор купли – продажи, заключенный <ДАТА> между КПК «КапитольКредит» и Турковской О.Н., недействительными, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Турковской О.Н. на квартиру и восстановив право собственности Артюгина Д.В. на нее.

- сделку по переходу права собственности на спорную квартиру от Артюгина Д.Н. к КПК «КапитольКредит» путем оставления КПК «КапитольКредит» спорной квартиры за собой по результатам несостоявшихся торгов недействительной, прекратить право собственности КПК «КапитольКредит» на квартиру.

В обоснование иска истец указал, что нарушения проведения торгов, выразившиеся в неизвещении Артюгина Д.Н. и проживающих в квартире лиц Артюгина С.Д. и Артюгина А.Д. об их проведении, проведение торгов не по месту нахождения имущества и без публикации сведений в периодическом издании, являются существенными, нарушающими положения абзаца 2 и 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), что влечет их недействительность.

Решением суда первой инстанции Артюгину Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Артюгина Д.Н. по доверенности Трудов Н.Ю., ссылаясь на неверное применение судом срока исковой давности, выражая несогласие с его выводом о невозможности признать недействительными несостоявшиеся торги, нарушение порядка их проведения (информация об аукционе не опубликована в печатном издании, Артюгин Д.Н., Артюгина С.Д., Артюгин А.Д. не извещены о проведении торгов, они проведены не по месту нахождения имущества), рассмотрение дела в отсутствие ответов на судебные запросы, просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
АО «РАД» Филановский Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Артюгин Н.Н. и его представитель Трудов Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик Турковская О.Н., представители ответчиков КПК «КапитольКредит», АО «РАД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Артюгина С.Д., Артюгин А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2018 года по делу № 2-6584/2018 с Артюгина Д.Н. в пользу КПК «КапитольКредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа от <ДАТА> в размере 905 831 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 803 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: ..., общая площадь ... кв.м, этаж ..., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345 рублей 60 копеек, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Решение вступило в законную силу <ДАТА>, по делу выдан исполнительный лист.

Данным решением установлено, что Артюгин Д.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, обеспеченному залогом квартиры.

При заключении договора ипотечного займа стороны согласовали способ и порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, указанный в разделе 8 Общих условий договора ипотечного займа, согласно которым реализация имущества проводится путем проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором и залогодержателем (пункт 8.2).

Проведение открытого электронного аукциона осуществлялось на электронной торговой площадке lot-online.ru организатором торгов АО «РАД» в рамках рамочного договора №... об оказании услуг по организации торгов от <ДАТА>, заключенного с КПК «КапитольКредит», на основании поручения последнего от <ДАТА>. Начальная цена составила 1 164 345 рублей 60 копеек (пункт 7 поручения).

В соответствии с информационным сообщением, размещенным организатором торгов, объявлено о продаже заложенного имущества, в том числе принадлежащего Артюгину Д.В., проведение торгов назначено на ... часов ... минут <ДАТА>.

В соответствии с протоколом от <ДАТА> №... организатором торгов принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

<ДАТА> КПК «КапитольКредит» обратился к организатору торгов с заявлением о принятии в собственность нереализованного предмета залога за собой по цене, уменьшенной на 25 %, что составило 873 259 рублей
20 копеек, нереализованное имущество передано взыскателю, что подтверждается уведомлением от <ДАТА>, протоколом передачи нереализованного имущества от <ДАТА>.

На основании указанных выше документов Управлением Росреестра по Вологодской области 25 февраля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности КПК «КапитольКредит» на указанное выше жилое помещение.

<ДАТА> КПК «КапитольКредит» (продавец) и Турковская О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения, по условиям которого квартира передана в собственность покупателя по цене 1 182 000 рублей. Государственная регистрация права собственность
Турковской О.Н. произведена <ДАТА>.

С настоящим иском Артюгин Д.Н. обратился в суд <ДАТА>.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 181, 199, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существенных нарушений ответчиком процедуры подготовки и проведения аукциона и как следствие нарушений прав истца и иных лиц, проживающих в спорном жилом помещении, правомерности передачи нереализованного имущества организатором торгов залогодержателю ввиду признания аукциона несостоявшимся и последующей его реализации по договору купли-продажи, а также установил факт пропуска истцом годичного срока исковой давности для признания аукциона недействительным и отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истец узнал о нарушении его прав проведенным аукционом только лишь <ДАТА> при ознакомлении с материалами гражданского дела №... по иску КПК «КапитольКредит» к
Артюгину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года (том 2 л.д. 11-12) вопрос о реализации принадлежавшего Артюгину Д.Н. имущества на открытом аукционе <ДАТА>, организатором которого являлось АО «РАД», были предметом исследования судом, сведения о результатах торгов и о последующей реализации спорного жилого помещения по договору купли-продажи от <ДАТА> Турковской О.Н. отражены в названном судебном акте.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, в материалы дела Артюгиным Д.Н. не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его восстановлении.

Доводы жалобы об отсутствии процессуальной целесообразности для обращения Артюгина Д.Н. с настоящим иском в суд ранее <ДАТА>, когда состоялось рассмотрение Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы по гражданскому делу по иску КПК «КапитольКредит» к Артюгину Д.Н., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такое основание для восстановления срока положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, пропуск срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание установленных по делу обстоятельств по существу, правового значения не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями к отмене судебного решения не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артюгина Д.Н. по доверенности Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.