Решение по делу № 8Г-5219/2022 [88-6738/2022] от 24.03.2022

Дело № 88-6738/2022

УИД 45RS0026-01-2020-016064-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Александрова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 года

по гражданскому делу № 2-2180/2021 по иску Александрова Александра Николаевича к Печериной Наталье Александровне о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, прекращении зарегистрированного права.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение ответчицы Печериной Н.А., ее представителя Конюковой Н.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Александров А.Н. обратился в суд с иском к Печериной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного 08 июня 2019 года, просил применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что на момент заключения договора он был болен, намерений отчуждать указанное имущество у него не было, под влиянием заблуждения полагал, что ставил подпись для получения новых документов на дом и земельный участок.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 ноября 2021 года требования Александрова А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 года решение отменено, в иске Александрову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Александров А.Н. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

        В судебном заседании ответчица Печерина Н.А. и ее представитель Конюкова Н.Н. возражали против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Александров А.Н. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от 08 июня 2019 года Александров А.Н. продал Печериной Н.А. указанные объекты недвижимости за 690000 рублей, из которых в 100000 рублей оценивается земельный участок, в 590000 рублей – жилой дом. Денежные средства были переданы покупателем продавцу до подписания договора. Переход права зарегистрирован 19 июня 2019 года.

По условиям договора (пункт 6) на момент его подписания в указанном доме по месту жительства зарегистрирован Александров А.Н., который сохраняет право регистрационного учета и проживания после подписания настоящего договора.

Договор подписан Александровым А.Н. и Печериной Н.А. собственноручно.

        Удовлетворяя требования Александрова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что воля истца на совершение сделки купли-продажи недвижимости отсутствовала, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается своих дома и земельного участка. Суд сослался на отсутствие доказательств со стороны ответчицы того, что воля Александрова А.Н. была направлена именно на заключение договора купли-продажи недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, руководствуясь статьями 10, 167, 178, 408, 431, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Александрова А.Н., сославшись на отсутствие доказательств со стороны истца совершения ответчицей каких-либо действий, направленных на введение его в заблуждение относительно заключаемого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установив, что при отчуждении принадлежащего ему имущества истец под влиянием заблуждения не находится, судебная коллегия Курганского областного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В целом доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности заключения договора под влиянием заблуждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Доводы истца о противоречивости и недостоверности заключений экспертов-психиатров подлежат отклонению, поскольку вопрос о способности истца отдавать отчет своим действиям с учетом уточнения им оснований иска юридически значимым не являлся, а потому заключения экспертов требованиям относимости доказательств не отвечают.

    Ссылки истца на продажу спорного имущества по заниженной цене, сохранение за ним права пользования и бремени содержания спорного имущества, а также отсутствие доказательств передачи ему причитающихся по договору денежных средств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

    Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи