Решение по делу № 33-15589/2024 от 19.08.2024

УИД: 66RS0002-02-2023-002579-77 Дело № 33-15589/2024 (№ 2-708/2024)

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Светланы Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )3 к Беликову Сергею Геннадьевичу, Лавелиной Ирине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения ответчика Беликова С.Г., представителя ответчика Лавелиной И.С. - Соболевской Е.В., действующей по доверенности от 29.10.2021, судебная коллегия

установила:

Ваганова С.Г. действующая в интересах несовершеннолетней ( / / )3 обратилась с иском к Беликову С.Г., Лавелиной И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> с передачей ключей от входной двери. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Изначально было предоставлено Беликовой А.П. на основании ордера от <дата> <№>, также в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены Беликов Г.Л. (супруг), Беликов С.Г. (сын), Ваганова С.Г. (дочь). Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 удовлетворен иск Беликовой (в настоящее время-Лавелина) И.С. к Вагановой С.Г., Вагановой Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ( / / )18 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2017 заочное решение от 12.12.2016 в части удовлетворения требований к ( / / )17 отменено, в удовлетворении требований о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением отказано. Таким образом, несовершеннолетняя ( / / )19 в лице своего законного представителя, имеет право доступа в спорную квартиру, в связи с чем, ответчики обязаны предоставить ключи от входной двери.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024 исковые требования Вагановой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )3, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе настаивает на его отмене и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ссылки в решении суда на предыдущие решения незаконны, поскольку в них не было установлено само препятствие, которое чинят ответчики, а в данном случае установлено препятствие со стороны ответчиков. Указывает, что если человек прописан в квартире, он имеет право там проживать со своими законными представителями.

Ответчиком Беликовым С.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лавелиной И.С. - Соболевская Е.В., действующая по доверенности от 29.10.2021, ответчик Беликов С.Г., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская 25/1-33 находится в муниципальной собственности. Квартира была предоставлена Беликовой А.П. на основании ордера от <дата> <№>, также в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены Беликов Г.Л. (супруг), Беликов С.Г. (сын), Ваганова С.Г. (дочь). ( / / )3, <дата> г.р. является дочерью Вагановой С.Г. В настоящее время нанимателем квартиры является Лавелина И.С. (ранее-Беликова).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 удовлетворен иск Беликовой (Лавелиной) И.С. к Вагановой С.Г., Вагановой Е.Р. о признании утратившими право пользования, к ( / / )3 о признании неприобретшей право пользования указанным спорным жилым помещением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2017 заочное решение от 12.12.2016 в части удовлетворения требований к ( / / )3 отменено, в удовлетворении требований о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2013 Беликов С.Г. признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Вагановой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )3 к Лавелиной И.С. о признании за Вагановой С.Г. права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение как законного представителя несовершеннолетней до наступления 18 лет, возложении обязанности не чинить препятствия ( / / )3 в пользовании жилым помещением.

Установив указанные обстоятельства, при разрешении заявленных требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что стороной истца не доказан факт нарушения прав несовершеннолетней со стороны ответчика Беликова С.Г., поскольку он проживает в ином жилом помещении, право пользования спорной квартирой утратил. При этом, в настоящее время ( / / )3 является несовершеннолетней, в силу своего малолетнего возраста не имеет возможности вселиться и самостоятельно проживать в спорном жилом помещении, исполнять обязанности члена семьи нанимателя. Ваганова С.Г. самостоятельным правом на вселение в спорное жилое помещение не обладает. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности передать ключи законному представителю несовершеннолетней, поскольку это нарушает права Лавелиной И.С. и может повлечь незаконное проникновение в жилое помещение.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Полная гражданская дееспособность наступает с восемнадцати лет (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ( / / )3, <дата> г.р. в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять право пользования спорным жилым помещением, не имеет возможности вселиться и проживать в спорной квартире отдельно от матери, а также самостоятельно осуществлять права и нести обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры. Вместе с тем, у Вагановой С.Г. прав на спорную квартиру не возникло.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков именно несовершеннолетней ( / / )3, законные основания для удовлетворения требований Вагановой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в настоящее время отсутствуют. Возложение обязанности по передаче ключей законному представителю не повлечет возникновение каких-либо прав несовершеннолетней, поскольку в настоящее время, в силу своего малолетнего возраста, она не имеет возможности самостоятельно распоряжаться ими, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что проживание несовершеннолетней по иному адресу до достижения совершеннолетия не влечет за собой утрату ей права пользования спорным жилым помещением, в которое она не лишена возможности вселиться по достижении своего совершеннолетия.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева