Решение по делу № 22-141/2018 от 25.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Доржу Ш.О. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Монгуша Ч.О. и Чигжита А.Т., защитника Сувандии М.Ю. в интересах осужденного Чигжита А.Т., потерпевшего П. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2017 года, которым

Чигжит А.Т., **,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Монгуш Ч.О., **,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденных Чигжита А.Т., Монгуша Ч.О., защитников Сувандии М.Ю., Бушуевой Ч.К. и Дамдына Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигжит А.Т. и Монгуш Ч.О. признаны виновными и осуждены за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела ** З. от ** года № л/с по личному составу, прапорщик полиции П. ** с 1 октября 2016 года назначен на должность полицейского (водителя) отделения **

Согласно положениям стст. ** Федерального закона от ** года № ** «**», **, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. На ** возлагается выполнение задач по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности. Согласно положениям ст. ** Федерального закона, сотрудник ** вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 3.1, 3.3 и 3.31 должностного регламента полицейского (водителя) ** утвержденного начальником ** А. от 11 ноября 2016 года, прапорщик полиции П. (**), обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке определенном КоАП РФ, задерживать лиц, в случаях предусмотренных ФЗ «**». Выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на посту **, маршрутах патрулирования, на улицах, площадях, вокзалах и других общественных местах; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения.

Согласно наряду на службу от 13 июля 2017 года, утвержденного начальником ** майором полиции А., полицейский отделения **, прапорщик полиции П. с 9 часов 50 минут 14 июля 2017 года по 9 часов 50 минут 15 июля 2017 года заступил на суточный наряд по выполнению непосредственных функций и обязанностей, возложенных на **», тем самым прапорщик полиции П. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти правоохранительного органа, обеспечивающего государственную и общественную безопасность, защиту прав и свобод человека и гражданина.

15 июля 2017 года в 2 часа 19 минут автопатруль ** в составе прапорщика полиции П., прапорщика полиции И. и стажера Х., получив **, прибыли в кафе «**», расположенный в д. **, где в это время находились Чигжит А.Т. и Монгуш Ч.О. в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени с 2 часов 19 минут по 3 часа 15 июля 2017 года прапорщик полиции П., согласно пп. 3.1, 3.3 и 3.31 должностного регламента, сделал замечание о прекращении противоправных действий Чигжиту А.Т., который в тот момент взобрался на металлическую решетку, ограждающую входную дверь кафе «**». В ответ Чигжит А.Т., выражая свое недовольство на законное требование прапорщика полиции П., в связи с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, решил применить насилие, опасное для жизни и здоровья прапорщика полиции П., при этом осознавая, что последний является представителем власти, на что явно указывало его форменное обмундирование сотрудника полиции и служебный автомобиль. Реализуя преступный умысел, Чигжит А.Т. воспрепятствуя законным требованиям сотрудника, направленного на пресечение его противоправных действий, с целью применения насилия, умышленно нанес удары кулаками в область ** и в область ** прапорщику полиции П. В это время Монгуш Ч.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, присоединившись к преступным действиям Чигжита А.Т., при этом осознавая, что П. является представителем власти, на что явно указывало его форменное обмундирование сотрудника полиции и служебный автомобиль, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника, направленного на пресечение противоправных действий, совершаемых Чигжитом А.Т., с целью применения насилия, заступаясь за Чигжита А.Т. и из ложно понятых чувств товарищества, действуя в составе группы лиц с Чигжитом А.Т., подбежав к прапорщику полиции П., умышленно нанес ему удар кулаком в **. В результате преступных действий Чигжита А.Т. и Монгуша Ч.О. прапорщику полиции П. причинены **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании осужденные Чигжит А.Т. и Монгуш Ч.О. вину в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признали полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались от дачи показаний.

В апелляционной жалобе потерпевший П. просит приговор изменить со смягчением наказания осужденным, применив положения ст. 73 УК РФ, указав, что приговор суда чрезмерно суров, поскольку осужденные Монгуш Ч.О. и Чигжит А.Т. вину полностью признали, раскаялись в содеянном, загладили причиненный ему вред, претензий к ним не имеет и простил их. Кроме этого Чигжит А.Т. **.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Ч.О. просит приговор изменить со смягчением наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, указав, что в судебном заседании полностью признал вину, принес извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном, в дальнейшем не будет такого повторять. Кроме этого он имеет **, **, работал **, служил в армии. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Чигжит А.Т. просит приговор изменить со смягчением наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, указав, что суд первой инстанции назначил ему слишком суровое наказание, при наличии у него **, привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристик, наличие **. Кроме этого согласно заключению судебной медицинской экспертизы потерпевшему причинен легкий вред здоровью, при этом не установлен, кем из них указанный вред здоровью потерпевшего причинен, в связи с чем просит допросить эксперта и установить, его действиями какой вред здоровью потерпевшему причинен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Сувандии М.Ю. в интересах осужденного Чигжита А.Т. просит приговор изменить со смягчением наказания, применив положения ст. 73 УК РФ ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указала, что Чигжит А.Т. **. **.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего П., осужденных Монгуша Ч.О., Чигжита А.Т. и защитника Сувандии М.Ю. государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Установленные судом обстоятельства совершенного Чигжитом А.Т. и Монгушом Ч.О. преступления и их виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- оглашенными показаниями осужденного Чигжита А.Т., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 15 июля 2017 года около 00 часов, когда он с Монгушом Ч.О. находился в кафе «**», в состоянии алкогольного опьянения, администратор попросил выйти из здания кафе, так как они не оплатили за вход, что они и сделали. На улице, когда он держался за решетку и общался с администратором, кто-то дернул его сзади за одежду, обернувшись, он увидел сотрудника полиции **, который был одет в форму сотрудника полиции. Данный сотрудник сделал ему замечание и хотел спустить его с решетки, на что он в ответ сказал успокоиться, в результате чего между ними произошла ссора. В это время он нанес правой рукой один удар в область ** второго сотрудника полиции, и стал с ним бороться, не помнит, наносил ли он другие удары. В это время к ним подбежал Монгуш Ч.О. и стал заступаться за него, при этом наносил ли он удары сотруднику полиции, он не видел. После этого он убежал с этого места;

- оглашенными показаниями осужденного Монгуша Ч.О., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 15 июля 2017 года около 00-01 часа вместе с другом Чигжитом А.Т. находился в кафе «**» в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда вышли из кафе на улице их встретили сотрудники полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции стали сажать Чигжита А.Т. в автомобиль, тот стал сопротивляться. Увидев, он подошел к ним и стал разнимать, и в этот момент нанес один удар кулаком в ** прапорщика полиции П., который в тот момент находился при исполнении служебных обязанностей. После этого Чигжит А.Т. убежал, а его задержали;

- показаниями потерпевшего П. в суде, согласно которым, они приехали на вызов в кафе «**» в форменном обмундировании, на служебном автомобиле с опознавательными знаками. В это время он увидел, как Чигжит А.Т. залезает на решетку, на что он сделал ему замечание. После этого Чигжит А.Т. развернулся и, высказав нецензурные слова, нанес удар по его **. Последний удар ему нанес другой парень Монгуш Ч.О.;

- показаниями свидетеля И. в суде, согласно которым, когда он с другими сотрудниками находился возле кафе «**» по вызову, из группы парней находившихся там же, Чигжит А.Т. залез на решетку, на что ему было сделано замечание им и П., чтобы он слез. После этого Чигжит А.Т. ударил П. в **, от которого тот упал. Далее Монгуш Ч.О. сказав, что надо заступиться за своих, наших бьют, ударил П. в **, от удара ** и **;

- показаниями свидетеля Х., данными на предварительном следствии и в суде, согласно которым, в 2 часа 19 минут, получив ** в кафе «**» прибыл туда. По прибытии администратор кафе сообщила, что в помещении кафе зашли парни в нетрезвом состоянии и не оплатили за вход. Когда те парни вышли из кафе, один из них – Чигжит А.Т. взобрался на металлическую решетку, которая ограждает входную дверь. На действия Чигжита А.Т. прапорщик полиции П. сделал ему замечание, чтобы тот слез с решетки. Однако Чигжит А.Т., возмущаясь на П., нанес ему удар в область ** и они стали бороться, в ходе чего Чигжит А.Т. нанес П. еще один удар в область **. В этот момент к П. подбежал Монгуш Ч.О. и нанес ему удар по лицу, от которого **. В это время П. был в форме сотрудника полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии, согласно которым 15 июля 2017 года около 2 часов, когда она работала администратором в кафе «**» зашла группа парней в нетрезвом состоянии и, не оплатив за вход, стали танцевать, на ее требования произвести оплату за вход, они не реагировали, в связи с чем она **, после чего приехал наряд полиции. В сопровождении сотрудников полиции группа парней покинула помещение кафе;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2017 года, согласно которому осмотрен участок улицы, расположенный с западной стороны двухэтажного здания в д. **, ведущей к входу в кафе «**». В ходе осмотра криминалистически значимых следов не изъято;

- приказом начальника Отдела ** № л/с, согласно которому с 1 октября 2016 года прапорщик полиции П. (** назначен на должность полицейского (водителем) **

- должностным регламентом полицейского (водителя) отделения **, прапорщика полиции П. (**), утвержденного начальником **, майором полиции А., согласно пп. 3.1, 3.3 и 3.31 которого, обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке определенном КоАП РФ, задерживать лиц, в случаях предусмотренных ФЗ «**». Выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок на посту **, маршрутах патрулирования, на улицах, площадях, вокзалах и других общественных местах; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения;

- утвержденным начальником **, майором полиции А. журналом наряда на службу от 13 июля 2017 года, согласно которому прапорщик полиции П. с 9 часов 50 минут 14 июля 2017 года по 9 часов 50 минут 15 июля 2017 года заступил на суточный наряд по выполнению непосредственных функций и обязанностей, возложенных на отдел **;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имеются **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Чигжита А.Т. и Монгуша Ч.О., получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего П., свидетелей И., Х., данные ими в суде и на предварительном следствии, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в частности с показаниями осужденных Чигжита А.Т. и Монгуша Ч.О., свидетеля С. на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы. Показания указанных свидетелей существенных противоречий не содержат, а дополняют друг друга.

Доводы осужденного Чигжита А.Т. о том, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы потерпевшему причинен легкий вред здоровью, при этом не установлено кем из них указанный вред здоровью причинен, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшего П., свидетелей И., Х. и самих осужденных, телесные повреждения потерпевшему осужденными Чигжитом А.Т. и Монгушом Ч.О. нанесены поочередно, за короткий промежуток времени, с единой целью противостоять действиям сотрудника полиции, в составе группы лиц. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у П. **, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы эксперта полностью согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами. Вопреки доводам осужденного Чигжита А.Т., оснований для допроса эксперта и для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не имелось.

Доводы жалобы защитника о том, что следователь, следственные действия на стадии предварительной проверки сообщения, производил незаконно, до поступления к нему сообщения и приложенных к нему материалов с резолюцией его руководителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку следователь 15 июля 2017 года, получив сообщение из дежурной части ** о совершенном преступлении, в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, приступил к проверке полученного сообщения, о чем составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в книге учета преступлений, провел осмотр места происшествия и назначил судебно-медицинские экспертизы в отношении П., Чигжита А.Т. и Монгуша Ч.О. В период производства следователем предварительной проверки по указанному сообщению, с ** поступил материал по факту производимой следователем проверки, в связи с чем 21 июля 2017 года данные материалы на основании резолюции руководителя следственного органа приобщены к материалам проверки следователя.

Вопреки доводам защитников, постановление о признании потерпевшим П. вынесено следователем 17 августа 2017 года, то есть после возбуждения уголовного дела. Потерпевший П. и подозреваемые Чигжит А.Т. и Монгуш Ч.О. ознакомились с постановлением о назначении экспертиз и с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении П. и в отношении Чигжита А.Т. и Монгуша Ч.О. после возбуждения уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследовались все доказательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни показания и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд, вопреки доводам жалоб, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Чигжита А.Т. и Монгуша Ч.О., правильно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При назначении Чигжиту А.Т. наказания суд учел смягчающие осужденному наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, его **, **, наличие **, **, **, положительную характеристику по месту жительства, добровольное заглаживание вреда потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, осужденного Чигжита А.Т. и его защитника Сувандии М.Ю. полное признание Чигжитом А.Т. вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ** и **, **, добровольное заглаживание вреда потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего судом приняты во внимание и учтены как смягчающие наказание обстоятельства.

Назначая Монгушу Ч.О. наказания суд учел смягчающие осужденному наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, его **, **, наличие **, положительную характеристику по месту жительства, добровольное заглаживание вреда потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Как указывают в апелляционных жалобах потерпевший П., осужденный Монгуш Ч.О. полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, наличие **, судом были приняты во внимание и учтены как смягчающие наказание обстоятельства, тем самым не могут быть повторно учтены судебной коллегией и служить основанием для смягчения наказания.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным Чигжиту А.Т. и Монгушу Ч.О. реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного ими преступления, обстоятельств дела. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах, с доводами потерпевшего П., осужденных Чигжита А.Т., Монгуша Ч.О. и защитника Сувандии М.Ю. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не соглашается. По своему виду и размеру назначенное осужденным Чигжиту А.Т. и Монгушу Ч.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения Чигжиту А.Т. и Монгушу Ч.О. положений ст. 64 УК РФ, выразившихся в назначении им более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 318 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда поетрпевшему и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правомерно назначил осужденным наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденными совершено преступление, также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Чигжиту А.Т. и Монгушу Ч.О. судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Судом первой инстанции при назначении Чигжиту А.Т. наказания учтено **. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, суд не установил, в связи с чем доводы жалоб осужденного Чигжита А.Т. и защитника Сувандии М.Ю об изменении судебного решения в связи с наличием у Чигжита А.Т. **, не подлежат удовлетворению. Вопрос об освобождении от наказания в связи с **, рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии с ** УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего П., осужденных Чигжита А.Т., Монгуша Ч.О. и защитника Сувандии М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2017 года в отношении Чигжита А.Т. и Монгуша Ч.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Монгуша Ч.О. и Чигжита А.Т., защитника Сувандии М.Ю., потерпевшего П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: