Решение по делу № 33-14534/2023 от 03.08.2023

Судья Гараев М.Т.                                                    УИД 16RS0018-01-2022-001959-45

№ 33-14534/2023

                                                                                                   учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                                            г. Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

         при ведении протокола помощником судьи Бикчентаевой Е.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. апелляционные жалобы представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Климаковой К.В. и представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Хайбуллиной Ф.А. - Астраханцева В.С. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая финансовая компания "Ак Барс - Казанский химический комбинат" (далее по тексту ООО «ТФК Ак Барс-КХК») об устранении нарушения лесного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Климакову К.В., одновременно представляющую интересы ГКУ «Пригородное лесничество», представителей лица, не привлеченного к участию в деле, Хайбуллиной Ф.А. - Астраханцева В.С., Сайфутдинову Г.Г. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, представителя ООО «ТФК Ак Барс-КХК» Минкина Д.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обратилось с иском к ООО «ТФК Ак Барс-КХК» об устранении нарушения лесного законодательства.

          В обоснование требований указано, что в ходе проведения обследования выявлено, что на территории лесного участка с кадастровым номером .... в <адрес>, предоставленного в аренду ООО «ТФК Ак Барс-КХК» на основании договора аренды №.... от 30 декабря 2020 года, имеется ограждение из профилированного металлического листа зеленого цвета, установленного на металлические столбы, протяженностью 425 метров, высотой 3 метра. В соответствии с условиями договора аренды лесного участка арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов. Установка ограждения нарушает вышеуказанное условие договора аренды, а также положения статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

         Ссылаясь на изложенное, истец просил возложить на ответчика обязанность привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка с кадастровым номером .... в <адрес>, предоставленного в аренду на основании договора аренды №.... от 30 декабря 2020 года, демонтировать и вывести с территории лесного фонда ограждение из профилированного металлического листа зеленого цвета, установленного на металлические столбы, протяженностью 425 метров, высотой 3 метра.

          В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, одновременно представляющая интересы ГКУ «Пригородное лесничество», - Климакова К.В. исковые требования поддержала.

         Представитель ООО «ТФК Ак Барс-КХК» Минкин Д.В. иск не признал.

         Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Климакова К.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает ошибочными выводы суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также о нарушении истцом процедуры проведения контрольных мероприятий в отношении нарушения ответчиком требований лесного законодательства.

В апелляционной жалобе представителя Хайбуллиной Ф.А. – лица, не привлеченного к участию в деле, - Астраханцева В.С. также ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт ссылается на нарушение прав Хайбуллиной Ф.А., поскольку спорный забор ограждает также и ее земельный участок, между тем к участию в деле, несмотря на неоднократные письменные заявления в адрес суда, она не была привлечена.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Климакова К.В., одновременно представляющая интересы ГКУ «Пригородное лесничество», представители лица, не привлеченного к участию в деле, Хайбуллиной Ф.А. - Астраханцев В.С., Сайфутдинова поддержали свои апелляционные жалобы по приведенным в них доводам.

Представитель ООО «ТФК Ак Барс-КХК» Минкин Д.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №.... от 30 декабря 2020 года, заключенного между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ООО «ТФК Ак Барс-КХК», последнему во временное пользование сроком на <данные изъяты> предоставлен лесной участок с кадастровым номером .... площадью 0,4301 га, расположенный в <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов.

         По результатам контрольных мероприятий, проведенных Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан, составлены протокол осмотра № .... от 20 июня 2022 года и заключение по результатам осмотра от 20 июня 2022 года, согласно которым выявлено наличие на территории лесного участка с кадастровым номером .... в <адрес> ограждения из профилированного металлического листа зеленого цвета, установленного на металлические столбы, протяженностью 425 метров, высотой 3 метра.

         Ссылаясь на нарушение условий договора аренды лесного участка и указывая, что данное ограждение препятствует свободному доступу граждан на лесной участок, истец просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушение лесного законодательства, демонтировать ограждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих расположение ограждения на территории арендуемого лесного участка с кадастровым номером ...., ограничения свободного доступа граждан на арендуемый лесной участок. Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о нарушении истцом процедуры проведения контрольных мероприятий, в связи с чем оценил представленные истцом протокол осмотра от 20 июня 2022 года №...., заключение №.... от 20 июня 2022 года в качестве недопустимых доказательств. При этом суд принял во внимание представленное ответчиком заключение кадастрового инженера от 12 мая 2023 года, согласно которому ограждение из профилированного металлического листа зеленого цвета, установленное на металлические столбы, не заграждает периметр территории, на которой установлено ограждение, не находится на территории земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ...., периметр указанного участка лесного фонда не огораживает, граждане имеют возможность беспрепятственно находиться на территории указанного земельного участка лесного фонда.

         Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

         В силу положений части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, лесными участками имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, а создание искусственных препятствий должно устраняться лицом, их создавшим.

         Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В соответствии с пунктом 8 Приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 908 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны в том числе:

        осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

         соблюдать условия договора аренды лесного участка, решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии со статьями 81- 84 Лесного кодекса, о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

         В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Как указано выше, истцом в обоснование факта нарушения ответчиком требований лесного законодательства и договора аренды лесного участка представлены протокол осмотра от 20 июня 2022 года №...., заключение №.... от 20 июня 2022 года. К указанному протоколу осмотра приложены фотографии ограждения, произведенные смартфоном Apple Iphone 11, при этом указание на координаты места расположения ограждения, протяженность ограждения по длине, высоте ограждения и времени фотосъемки, отсутствует. Не указаны использованные средства измерения, кроме смартфона Apple IPhone 11.

Частью 1 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон № 248-ФЗ) выездное обследование определено как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Часть 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ определяет осмотр как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу части 2 и части 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Между тем осмотр был произведен инспектором в отсутствие представителя арендатора и без применения видеозаписи, при этом отсутствует подтверждение отправки в адрес ООО "ТФК "Ак Барс - КХК" протокола осмотра от 20 июня 2022 года №.... и заключения №.... от 20 июня 2022 года №.....

Иных доказательств, свидетельствующих о расположении спорного ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером ...., истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, не предоставлено.

В свою очередь в обоснование довода об отсутствии со стороны ответчика нарушения лесного законодательства ООО «ТФК Ак Барс-КХК» представлено заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО1., в соответствии с которым ограждение из профилированного металлического листа зеленого цвета, установленное на металлические столбы, не является замкнутым, не заграждает периметр территории, на которой установлено ограждение, имеет протяженность 362,15 м, в ограждении имеются два проезда шириной 6,00 метра и шириной 4,20 метра. Обследуемое ограждение не находится на территории земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ...., периметр указанного участка лесного фонда не огораживает.

Указанное заключение составлено кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат <данные изъяты>, истцом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом вопреки бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

         Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан судебная коллегия не усматривает.

        Ссылка апеллянта на ошибочность выводов суда о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора на правильность выводов суда также не влияет и отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

        Обращаясь к доводам апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Хайбуллиной Ф.А. - Астраханцева В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

         При наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4, абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

         По смыслу приведенных норм закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем обжалуемым судебным постановлением не установлены какие-либо права Хайбуллиной Ф.А. на спорное ограждение, расположенное на лесном участке с кадастровым номером ...., равно как и не возложены на нее какие-либо обязанности.

         Подавая апелляционную жалобу на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года по данному делу, представитель Хайбуллиной Ф.А. – Астраханцев В.С., ссылаясь на имеющееся в деле письмо заместителя министра лесного хозяйства Республики Татарстан от 9 октября 2020 года, указал, что спорное ограждение, о демонтаже которого заявлено в настоящем споре, ограждает, в том числе и земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся в собственности Хайбуллиной Ф.А.

          Между тем в указанном письме в ответ на обращение Хайбуллиной Ф.А. указывается на самовольное занятие ООО «ТФК Ак Барс-КХК» лесного участка площадью 0,6 га путем частичного огораживания забором из профилированного металлического листа, установленного на металлические столбы. Указанное обстоятельство было предметом спора в рамках другого гражданского дела, однако к предмету настоящего спора не относится. Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, имеющимся в открытом доступе, лесной участок с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... не являются смежными.

          Ссылка апеллянта на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела №.... по иску Хайбуллиной Ф.А. к ФИО2 об установлении бессрочного сервитута выводов судебной коллегии не опровергает. Напротив, заключением эксперта было установлено, что доступ к земельному участку Хайбуллиной Ф.А. имеется, препятствия в его использовании отсутствуют.

          Приведенные в апелляционной жалобе Хайбуллиной Ф.А. доводы о создании ответчиком препятствий в пользовании ее земельным участком ранее были предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела №.... по иску Хайбуллиной Ф.А. к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ООО «ТФК Ак Барс-КХК» о признании недействительным распоряжения, договора аренды лесных участков с кадастровыми номерами .... и .....

           Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года решение суда оставлено без изменения. Отклоняя довод Хайбуллиной Ф.А. о создании ей ответчиком препятствий в пользовании лесным участком, суды первой и апелляционной инстанций указали, что какие-либо препятствия в пользовании спорным участком ни истцу, ни иным лицам не созданы (л.д. 123-128).

           В апелляционной жалобе Хайбуллиной Ф.А. также не приведено доказательств наличия каких-либо препятствий в доступе к арендуемому ответчиком лесному участку.

Таким образом, обжалуемым судебным постановлением не установлены какие-либо права Хайбуллиной Ф.А., равно как и не возложены на нее какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба представителя Хайбуллиной Ф.А. - Астраханцева В.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

                  решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Климаковой К.В. – без удовлетворения.

                 Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Хайбуллиной Ф.А. - Астраханцева В.С. оставить без рассмотрения.

                  Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

          Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 23 октября 2023 года.

          Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

    Председательствующий                                                                         Абдуллаев Б.Г.

    Судьи                                                                                                        Курмашева Р.Э.

                                                                                                                       Гайнуллин Р.Г.