Решение по делу № 33-1069/2021 от 01.03.2021

Судья Кукурекин К.В.                                  № 2-2573/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1069/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.А.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Устича Д. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Устича Д. В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Устич Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просил признать за ним права собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью 17,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что данное жилое помещение занимает на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ бессрочного договора социального найма №. Однако, обратившись в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора о передачи спорной комнаты ему в собственность в порядке приватизации, получил отказ от 03 февраля 2020 года по тем мотивам, что им не были представлены сведения со всех мест его проживания о его регистрации и участии в приватизации. Отдельно ответчиком отмечено принадлежность данного жилого помещения к числу жилых помещений общежитий и невозможность предоставления заявленной государственной услуги в силу прямого запрета статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». С таким решением ответчика истец не согласен, полагал его незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Отмечал, что оно не учитывает, что статус специализированного жилого помещения спорная комната в настоящий момент не имеет, и что в её приватизации ему не может быть отказано, так как ранее соответствующее право им реализовано не было.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года в удовлетворении требований Устича Д.В. отказано.

С таким решением суда Устич Д.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Устич Д.В., представители Департамента капитального строительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчик представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Устича Д.В. – Лысцев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25 января 2016 года № 148-РДИ в Реестр собственности города Севастополя включены жилые помещения общежитий, в том числе общежития, расположенного по адресу: <адрес>, как имущество, находящееся в казне города Севастополя согласно приложению. В Приложении к вышеуказанному распоряжению от 25 января 2016 года № 148-РДИ под номером № указана комната № площадью 17,7 кв.м в <адрес> (л.д.19-21).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ в ранее вынесенное распоряжение внесены изменения, рассматриваемое жилое помещение принято к учёту как объект «комната площадью 17,5 кв.м» (л.д. 22-23).

Согласно выписке из Реестра собственности города Севастополя от 23 июля 2019 года № спорному объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ присвоен реестровый номер № (л.д.24-25).

Право собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в этом жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учёте Устич Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Устичем Д.В. и Департаментом капитального строительства города Севастополя заключен договор социального найма жилого помещения № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого наймодатель передает нанимателю занимаемую комнату в бессрочное владение и пользование для проживания в ней, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ Устич Д.В. обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о заключении договора о передаче в собственность спорного жилого помещения государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизации).

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от 03 февраля 2020 года № в предоставлении запрошенной государственной услуги истцу отказано на основании подпунктов 1, 6, 8 пункта 20 Административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», утверждённого приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от 27 сентября 2016 года № 128-а/2016, со ссылкой на то, что рассматриваемое помещение включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития, в связи с чем, заключение договора о его передаче в собственность граждан противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Также в этом решении указано, что заявителем не представлены документы, необходимые для оказания государственной услуги, указанные в пункте 16 Административного регламента, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно:

- справки по регистрации по месту жительства заявителя из всех мест проживания после ДД.ММ.ГГГГ – для граждан, изменивших место жительства после ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации или документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства после ДД.ММ.ГГГГ (домовая книга, штамп в паспорте о регистрации), в случае, если заявитель ранее был гражданином иного государства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- справки (документы), подтверждающие, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, из всех мест проживания на территории Российской Федерации, по которым заявитель проживал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (документ (сведения), подтверждающий факт неиспользования права приватизации жилых помещений на территории города Севастополя, не требуется).

Считая, что такое решение ответчика нарушает его жилищные права, истец в рамках настоящего иска просил о судебной защите.

Разрешая спор, и отказывая Устичу Д.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец полный перечень документов, необходимый для приватизации, не представил и не доказал, что устранил выявленные недочёты, повторно обратился в Департамент капитального строительства города Севастополя с предоставлением всех документов для оказания запрошенной государственной услуги. Ввиду чего, пришёл к выводу, что нарушение ответчиком жилищных прав истца не установлено.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица наделены граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 2 части 1 статьи 92, статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

По делу усматривается, что между сторонами возник спор о праве Устича Д.В. на приватизацию занимаемого жилого помещения, разрешение которого во внесудебном порядке, с учётом выраженной позиции ответчика о том, что спорная комната является помещение общежития и относится к специализированному жилищному фонду, не подлежащему бесплатной передаче в собственность граждан, не представляется возможным.

Рассмотрение заявленного спора, с учётом приведённых выше норм права, обусловлено установлением по делу следующих юридически значимых обстоятельств: относится ли занимаемая истцом комната к числу жилых помещений, в отношении которых законом допускается их приватизация; имеет ли Устич Д.В. право на приватизацию рассматриваемого жилого помещения, а именно, пользуется ли он данным жилыми помещениями на условиях социального найма; реализовывал ли истец ранее в отношении иного жилого помещения право на участие в бесплатной приватизации, так как такое право ему представляется лишь однократно.

Однако, от установления указанных юридических фактов, а, следовательно, от разрешения по существу возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции фактически уклонился. По одному лишь формальному соображению – указанию ответчиком в своём решении на недостаточность представленных заявителем документов для оказания ему запрошенной государственной услуги, пришёл к выводу о том, что права Устича Д.В. Департаментом капитального строительства города Севастополя нарушены не были.

Между тем, с учётом характера спорных правоотношений сторон и не согласия истца с решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, районный суд был обязан проверить и оценить законность отказа Департамента капитального строительства города Севастополя в заключении с гражданином договора о передаче в собственность жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя, а также установить нарушил ли такой отказ жилищные права Устича Д.В., чего не сделал.

При этом, материалами дела бесспорно подтверждается, что спорное жилое помещение находится в собственности города Севастополя. При этом, с момента его предоставления истцу по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, который по настоящее время не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, это жилое помещение свой статус служебного жилого помещения – комнаты в общежитии утратило и составило число жилых помещений государственного фонда социального использования.

Доводы возражений Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что до настоящего времени спорная комната относятся к помещениям специализированного жилищного фонда, поскольку была включены в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития и решением уполномоченного исполнительного органа государственной власти города Севастополя из специализированного жилищного фонда не исключалась, несостоятельны, основаны на неверном толковании приведённых выше норм жилищного законодательства.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора социального найма исключительно в отношении жилых помещений жилищного фонда социального использования, то сам факт предоставления истцу спорной комнаты в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ДСН/17-310, свидетельствует о том, что данное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда и поступило в жилищный фонд социального использования.

Таким образом, из изложенного следует, что рассматриваемая комната государственного жилищного фонда города Севастополя может быть приватизирована истцом её занимающим на условиях социального найма.

Проверяя обстоятельства того, было ли ранее Устичем Д.В. ранее реализовано предоставляемое однократно право на приватизацию иного жилого помещения, судебная коллегия приняла и приобщила к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Департаментом капитального строительства города Севастополя документы, послужившие основанием принятия ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные документы имеют непосредственное отношение к спору, являются юридически значимыми для него, однако, районный судом они необоснованно не истребовались и оценивались в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Из вновь представленных и имеющихся документов следует, что согласно справке МУП «Городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № Устич Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В течение этого времени, а также в последующем право собственности истца на это жилое помещение не регистрировалось; информация об участии названного гражданина в приватизации этой квартиры отсутствует (справка филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>.

Из трудовой книжки истца №, усматривается, что Устич Д.В. обучался в Севастопольском государственном техническом университете:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовительном отделении дневной формы обучения;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дневном отделении; по окончании обучения ему выдан диплом бакалавра по направлению подготовки «инженер механик»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в аспирантуре с отрывом от производства; по окончании обучения ему выдан диплом специалиста по квалификации инженер-механик.

Согласно карточкам прописки и справки ФГАО УВО «Севастопольский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № в это время истец проживал и был зарегистрирован:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес>;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец, как ранее отмечалось, зарегистрирован и проживает по адресу спорного жилого помещения: <адрес>.

Предоставленные истцу в пользование на период обучения жилые помещения относились к специализированному жилищному фонду, приватизации не подлежали, в связи с чем, истцу в собственность в порядке приватизации не передавались.

Установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись перерывы, обусловленные поступлением после окончания бакалавриата на специалитет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); поступлением после окончания специалитета в аспирантуру (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); окончанием ВУЗа и трудоустройством (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений Устича Д.В. следует, и материалами дела не опровергается тот факт, что в эти периоды истец на регистрационном учёте по адресу какого-либо жилого помещения не состоял.

Достоверность сообщённых и представленных истцом сведений ответчиком под сомнение не поставлена, надлежащих доказательств того, что истец приобретал право пользования каким-либо жилым помещением на условиях договора социального найма, которое бы в последующем в порядке бесплатной приватизации поступало бы ему в собственность, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом представлены достаточные доказательства того, ранее право на приватизацию жилых помещений Устичем Д.В. использовано не было. Необходимость в предоставлении дополнительных документов, как указал ответчик в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае не имеется.

Таким образом, имеет место совокупность условий, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дающих гражданам право на однократную приватизацию жилого помещения.

С учётом изложенного, правовых оснований для отказа истцу в признании за ним права собственности на комнату № общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось. Потому решение суда об отказе истцу в иске законным и обоснованным не является и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Устичем Д.В. требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Требования Устича Д. В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Устичем Д. В. право собственности в порядке приватизации на комнату № общей площадью 17,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                                                                                                                Е.В. Герасименко