Решение от 06.12.2022 по делу № 22-3045/2022 от 10.11.2022

    Судья Шадеркина И.Ю.         № 22-3045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                        06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи                                                      Шипецовой И.А.,

судей                                                                                Пикс Л.С., Ботвиновой О.А.,

с участием:

прокурора                                                                                              Горявиной Л.А.,

осужденного                                                                                             Г.,

адвоката                                                                                             Марениной Л.С.,

при секретаре судебного заседания                                                 Гусарковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Г., апелляционное представление заместителя прокурора г.Тюмени Макарова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года, которым

Г., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, несудимый,

осужден за 35 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое, а также за 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (35 преступлений), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (6 преступлений), совершенных <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г. вину в преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Г. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что судом не учтены в полном объеме смягчающие его наказание обстоятельства, тяжелое положение его семьи, которые нуждаются в помощи и поддержке, смерть близкого родственника, его посткриминальное поведение, а также обстоятельства преступлений, в совершении которых он признал вину. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о применении ст.64 УК РФ, не учел его позицию по делу, что он характеризуется положительно, учился, работал, занимался спортивной, культурной и общественной деятельностью села, района и области, имеет награды различной степени и уровня. Указывает, что совершил преступление с целью обеспечить своё и своих близких существование, что подтверждается представленными суду документами. Обращает внимание на то, что на сбыт наркотических средств имел единый умысел, должен был разложить весь полученный от куратора и расфасованный вес с наркотическими средствами и получить оплату за все закладки одновременно, однако свои намерения реализовал частично, сделав часть закладок, не успев сообщить о них куратору и получить оплату. Считает, что способ совершения преступления исключает дополнительную квалификацию, поскольку не знал, кому была предназначена каждая закладка с наркотическим средством и у него не возникало нового умысла при осуществлении каждой закладки. Указывает, что действия его квалифицировали по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с чем он был согласен и давал соответствующие показания, однако, в связи с новой практикой при направлении уголовного дела прокурору следователь изменила квалификацию его действий. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия единым составом неоконченного преступления, применить ст.64 УК РФ, применить ч.6 ст.15 и смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ, назначить не связанное с лишением свободы, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Тюмени Макаров В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении осужденному Г. окончательного наказания по совокупности преступлений применена ч.3 ст.69 УК РФ, однако, совершенные преступления являются неоконченными деяниями со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ, в связи с чем, необходимо было применить ч.2 ст.69 УК РФ, которая предусматривает принцип поглощения наказания. Считает, что поскольку вопрос о применении поглощения наказания, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, судом не обсуждался, применение принципа частичного сложения наказания по совокупности преступлений повлекло назначение осужденному Г. более сурового наказания, которое подлежит смягчению. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить осужденному Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о виновности осужденного Г. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

    Так, из показаний Г., признавшего свою вину, судом установлено, что до задержания занимался сбытом наркотических средств за вознаграждение, и в его функции входило забрать партию с наркотическим средством из тайника и в последующем разложить его более мелкой массой в закладки –тайники для непосредственного сбыта потребителям, для чего он делал фортификацию тайников и привязку к координатам, отправляя эти данные куратору, чего сделать не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

    Помимо этого, виновность Г. в совершении инкриминированных ему преступлений при изложенных в установочной части приговора судом установлена на основании совокупности доказательств, в частности: протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествий, в том числе с участием обвиняемого, в ходе которых установлены тайники и изъяты свертки с веществом, содержание которых, согласно заключениям судебных экспертиз №№<.......>, является наркотическим средством, с определенными массами, размер которых относится к значительному и крупному; осмотров изъятых в ходе следственных действий наркотиков, обыска и досмотра Г., при котором обнаружен и изъят сотовый, телефон, содержащий переписку Г. с оператором по вопросам сбыта наркотических средств в инкриминируемый период времени, а также местонахождение тайников с закладками наркотиков; показаниями свидетелей Ц., П., участвовавших в качестве понятых при досмотре Г. после задержания и подтвердивших достоверность составленных с их участием протоколов следственных действий; свидетелей Т., Ш., К., участвовавших в качестве понятых при осмотрах места происшествий, в том числе с участием Г., в ходе которых обвиняемый указывал на тайники с наркотиками; свидетелей Л. и Е., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

    Судом первой инстанции данные доказательства проверены, установлено, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права Г. на защиту и, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых осужденным не оспаривается.

    Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Г., не установлено.

    Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Г. в преступлениях.

    Вопреки доводам осужденного о наличии в его действиях единого, продолжаемого преступления, судом установлено, что Г. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на распространение наркотического средства и совершал незаконные действия, направленные на их последующую реализацию приобретателю бесконтактным способом, размещая «закладки» с различной массой наркотического средства в тайниках, координаты которых, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», должен был направить соучастнику, ожидающему обращений приобретателей наркотического средства.

    При этом осуществляя «закладки» наркотических средств с различной массой в отдельные тайники Г. осознавал, что каждая из их предназначается различным покупателям за отдельную плату.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что Г. выполнил ряд необходимых действий по передаче приобретателям наркотических средств, ходящие в объективную сторону инкриминируемых ему преступлений, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в частности ввиду вмешательства сотрудников правоохранительных органов, которые эти незаконные действия пресекли.

    При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировав действия Г. по 35 преступлениям по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по 6 преступлениям по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, приведя выводы о квалификации деяний относящихся к значительному, крупному размеру в соответствии с актами Правительства Российской Федерации, которыми утверждены массы наркотических средств, а т░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6,60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64,73 ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.66 ░ 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13,389.20,389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░