Решение по делу № 2-4128/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Чеменева Е.А.,

при секретаре     Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова Николая Игоревича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

с участием истца Устинова Н.И

УСТАНОВИЛ:

Устинов Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – Минфин РФ в лице УФК по РХ) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (вначале дело было возбуждено по <данные изъяты> затем ДД.ММ.ГГГГ по этим статьям уголовное дело было прекращено и продолжено по <данные изъяты> УК РФ, т.е. переквалифицировано). ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении указанных выше преступлений, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался и до ДД.ММ.ГГГГ он содержался по стражей. ДД.ММ.ГГГГ судом была изменена мера пресечения на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Расследование по уголовному делу длилось 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и признано право на реабилитацию. Из-за лишения его свободы он не смог учится и был отчислен из <данные изъяты>, его честь и достоинство были унижены, он перенес физические и нравственные страдания, испытывал страх и стыд. Полагает, что незаконным уголовным преследованием были нарушены его права, в связи с чем просит взыскать с Минфина РФ в лице УФК по РХ компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании истец Устинов Н.И. исковые требования поддержал, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Минфин РФ в лице УФК по РХ, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных отзывах возражал относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Республики Хакасия Пименова Е.А. не явилась, представила отзыв, в котором с иском не согласилась, указала, что размер требований несоразмерен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (часть 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц (статья 53).

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда. В частности, п.п. 1, 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса.

Согласно положениям абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ОВД по <адрес> СУ СК РФ по РХ возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в отношении Устинова Н.И.

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Устинов Н.И. был задержан по подозрению в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ОВД по <адрес> СУ СК РФ по РХ о привлечении в качестве обвиняемого Устинову Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного ч <данные изъяты> УК РФ в отношении <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного ч <данные изъяты> УК РФ в отношении <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ изменена мера пресечения содержание под стражей на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением старшего следователя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Устинова Н.И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Устинова Н.И. прекращено, за отсутствием в деянии состава преступлений. Уголовное преследование в отношении Устинова Н.И. по ч 3 ст. 159 УК РФ продолжено.

Постановлением заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Устинова Н.И. прекращено, за отсутствием в деянии состава преступлений. За Устиновым Н.И. признано право на реабилитацию по эпизодам предъявленного обвинения по <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Вместе с тем, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовному судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм закона и проанализированных доказательств по делу, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Анализируя вышеуказанные документы суд приходит к выводу, что по уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении Устинова Н.И. прекращено за отсутствием в деянии состава преступлений, вместе с тем из материалов дела не усматривается, что по указанным прекращенным уголовным преследованием за истцом было признано право на реабилитацию.

Также суд не согласен с доводом истца, что указанные возбужденные уголовные дела были переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на ч<данные изъяты> УК РФ. Как видно из постановления старшего следователя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ было именно прекращено.

Таким образом, отсутствуют законные основания для компенсации истцу морального вреда, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ в связи с непризнанием за истцом права на реабилитацию.

Таким образом, право на реабилитацию за Устиновым Н.И. признано постановлением заместителя руководителя Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по обвинению в совершении преступления по <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ. Время нахождения истца под домашним арестом и подпиской о невыезде и надлежащем поведении - 10 месяцев 1 день.

Необходимо отметить, что уголовное преследование истца по ч<данные изъяты> УК РФ не сопровождалось претерпеванием истцом каких-либо мер принуждения или мер пресечения, поскольку все вышеперечисленные меры пресечения были избраны в отношении истца только в связи с уголовным преследованием по ч <данные изъяты> УК РФ, по обвинению истца в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ меры принуждения или пресечения в отношении истца не применялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что длительное время нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении несомненно сопровождалось претерпеванием им нравственных и моральных страданий в связи с чем у него возникло право для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Устинова Н.И., суд считает заявленную истцом сумму в размере 900 000 руб. завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При этом, при определении размера подлежащей выплате суммы суд считает необходимым учесть характер страданий истца, его личность (ранее судим), длительность уголовного преследования, время нахождения истца под подпиской о невыезде, обвинение в совершении тяжкого преступления, и полагает определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Устинова Н.И. 40 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

Поскольку моральный вред Устинову Н.И. был причинен в результате незаконного уголовного преследования, он подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова Николая Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Устинова Николая Игоревича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             Чеменев Е.А.