Решение по делу № 12-56/2022 (12-580/2021;) от 20.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 10 марта 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – адвоката Фомина М.П., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Оренбургской области Стиплина И.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО ОП «Светоч» адвоката Кожевникова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 03 декабря 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Светоч», <Номер обезличен>, место нахождения: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 03 декабря 2021 года) ООО ОП «Светоч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Установлено, что прокуратурой Оренбургской области по результатам проверки в отношении ООО «Светоч», было выявлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, а именно, что <ФИО>3, являясь заместителем директора ООО ОП «Светоч» и представляя данное общество за общее покровительство и попустительство по службе данного юридического лица организовал передачу сотруднику отдела лицензионного-разрешительной работы УФСВНГ России по Оренбургской области <ФИО>12. взятки в виде имущества – дизельного топлива, при следующих обстоятельствах.

Сотрудник полиции <ФИО>4, на основании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УФСВНГ России по Оренбургской области) от 28.06.2018 <Номер обезличен> л/с «По личному составу» и дополнительного соглашения от 28.06.2018 к контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 12.05.2017 с 28.06.2018 назначен на должность старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам) УФСВНГ России по Оренбургской области.

На основании приказа начальника УФСВНГ России по Оренбургской области от 02.08.2019 <Номер обезличен> л/с «По личному составу» и дополнительного соглашения от 02.08.2019 к контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 12.05.2017 подполковник полиции <ФИО>4 с <Дата обезличена> назначен на должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам) УФСВНГ России по Оренбургской области.

В силу должностного регламента старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам) УФСВНГ России по Оренбургской области, утверждённого 28.06.2018 начальником УФСВНГ России по Оренбургской области и должностного регламента инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам) УФСВНГ России по Оренбургской области, утверждённого 02.08.2019 начальником УФСВНГ России по Оренбургской области, <ФИО>4 имел доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну; в установленном порядке в связи с выполнением служебных обязанностей имел доступ в государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, имел право на подписание документов и принятие решений в пределах своих полномочий; был обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; был обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известные в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; рассматривал в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций; предоставлял государственные услуги в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности гражданам и юридическим лицам, в том числе в электронном виде; запрашивал в установленном порядке от соответствующих подразделений федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов муниципального самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц этих органов и организаций, а также граждан документы, справочные и иные материалы, необходимые для выполнения возложенных задач; осуществлял государственную функцию по контролю за оборотом оружия, частной охранной деятельностью, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия, частную охранную деятельность в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации; принимал меры по контролю за устранением выявленных нарушений и меры по их предупреждению; осуществлял государственный контроль (надзор) за оборотом оружия и частной охранной деятельностью на обслуживаемой территории; осуществлял проведение проверок по заявлениям граждан, организаций о предоставлении (выдачи, переоформлении, продлении срока действия) лицензий, разрешений и иных документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной деятельностью; осуществлял ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации учета оружия и патронов к нему на обслуживаемой территории; организовывал взаимодействие с частными охранными организациями (филиалами) по оказанию ими содействия в обеспечении охраны общественного порядка; осуществлял производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках своих полномочий; осуществлял взаимодействие с органами внутренних дел и иными федеральными органами исполнительной власти в сфере контроля за оборотом оружия, частной охранной деятельностью; был обязан осуществлять мероприятия по защите государственной тайны, служебной информации и сведений, доступ к которым и их распространение ограничены в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, <ФИО>4 являлся федеральным государственным служащим, должностным лицом, постоянно осуществляющим государственные функции представителя власти по контролю за оборотом оружия, частной охранной деятельностью, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия, частную охранную деятельность в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, включая предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В связи с профессиональной деятельностью в отделе лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам) УФСВНГ России по Оренбургской области, расположенном по адресу: <...>, <ФИО>4 был знаком с <ФИО>3, который фактически представлял интересы общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Светоч», (далее - ООО ОП «Светоч») и являлся заместителем директора названого юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб.

Также <ФИО>4 в силу должностного положения знал, что ООО ОП «Светоч» находится на административной территории, входящей в зону его служебного обслуживания, вследствие чего он уполномочен осуществлять контроль за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

Не позднее декабря 2019 года в г. Оренбурге <ФИО>4, являясь инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам) УФСВНГ России по Оренбургской области, используя доверительные взаимоотношения с <ФИО>3, под влиянием корыстных побуждений сформировал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет получения незаконного вознаграждения (взятки) в виде имущества - дизельного топлива и бензина автомобильного за общее покровительство и попустительство по службе в интересах представляемого <ФИО>3 ООО ОП «Светоч».

Общее покровительство по службе, оказываемое <ФИО>4, должно было выражаться в неформальном консультировании <ФИО>3 по вопросам соблюдения ООО ОП «Светоч» требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, иным вопросам в сфере лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по Оренбургской области и в предоставлении ему служебной информации, в том числе о проверках, планируемых сотрудниками отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам) и Центра лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по Оренбургской области.

Попустительство по службе должно было выражаться в согласии <ФИО>4 должным образом не осуществлять в отношении ООО ОП «Светоч» предоставленные ему (<ФИО>4) должностные полномочия по контролю за соблюдением указанным охранным предприятием законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, в том числе не применять меры ответственности в случае выявления административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников и содействовать в сокрытии таких нарушений либо способствовать снижению административной ответственности.

Не позднее декабря 2019 года в г. Оренбурге <ФИО>4, реализуя указанный преступный умысел, используя свое служебное положение должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам) УФСВНГ России по Оренбургской области, в том числе полученные им профессиональные знания о порядке организации и проведения проверок частных охранных организаций и коммуникативные умения, инициировал и провел телефонные переговоры с <ФИО>3, в ходе которых предложил последнему дать ему (<ФИО>4) незаконное вознаграждение (взятку) в виде имущества - дизельного топлива и бензина автомобильного на указанных условиях. В свою очередь <ФИО>3, достоверно зная о должностном положении <ФИО>4 и наличии у него в силу службы в отделе лицензионно-разрешительной работы (по городу Оренбургу, Соль-Илецкому городскому округу, Оренбургскому, Акбулакскому, Белеявскому, Саракташскому и Переволоцкому районам) УФСВНГ России по Оренбургской области реальной возможности оказать общее покровительство и попустительство по службе в пользу ООО ОП «Светоч» состоящего на ведомственном контроле в указанном структурном подразделении УФСВНГ России по Оренбургской области, будучи заинтересованным в таком поведении <ФИО>4, согласился с предложением последнего о даче и получении указанного вознаграждения (взятки).

Не позднее декабря 2019 года в г. Оренбурге <ФИО>3 и <ФИО>4, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче <ФИО>3 и о получении <ФИО>4 в несколько приемов незаконного вознаграждения (взятки) в виде имущества - дизельного топлива и бензина автомобильного.

<ФИО>3, реализуя достигнутое с <ФИО>4 соглашение о даче и получении незаконного вознаграждения (взятки), поручил оперативным дежурным ООО ОП «Светоч» <ФИО>5 29.12.2019 и <ФИО>7 21.01.2020 произвести заправку дизельным топливом и бензином автомобильным соответственно транспортные средства, принадлежащие семье <ФИО>4

Так, <Дата обезличена> в период с 15 час. 52 мин. по 15 час. 56 мин. оперативный дежурный ООО ОП «Светоч» <ФИО>5, не осведомлённый о преступных намерениях <ФИО>4 и <ФИО>3, с использованием топливной карты «Лукойл» <Номер обезличен>, выданной ООО «Лукойл-Интер-Кард» ООО ОП «Светоч» во исполнение договора от 30.05.2013 № <Номер обезличен>, в качестве платёжного средства, на автомобильной заправочной станции <Номер обезличен> «Лукойл» по адресу: <...>, колонка <Номер обезличен>, произвёл заправку автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак х015вр56, зарегистрированного на супругу <ФИО>4 - <ФИО>6, дизельным топливом ЭКТО (ДТ-3-К5) в объёме 53,78 литра по цене 48 руб. 49 коп. за один литр, на общую сумму 2607,79 рубля. <ФИО>6, не зная о преступном умысле <ФИО>4 и <ФИО>3, получив <Дата обезличена> при вышеописанных обстоятельствах дизельное топливо, исходя из режима совместной собственности супругов, обеспечила его поступление в качестве незаконного вознаграждения (взятки) в распоряжение её супруга <ФИО>4

<Дата обезличена> в период с 20 час. 14 мин. по 20 час. 17 мин. оперативный дежурный ООО ОП «Светоч» <ФИО>7, не осведомлённый о преступных намерениях <ФИО>4 и <ФИО>3, с использованием топливной карты «Лукойл» <Номер обезличен>, выданной ООО «Лукойл-Интер-Кард» ООО ОП «Светоч» во исполнение договора от 30.05.2013 № RU25300156, в качестве платёжного средства, на автомобильной заправочной станции <Номер обезличен> «Лукойл» по адресу: <...>, колонка <Номер обезличен>, произвёл заправку автомобиля «Мицубиси LANCER 1.6» (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный знак х310ко56, зарегистрированного на супругу <ФИО>4 - <ФИО>6, бензином автомобильным ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в объёме 20 литров по цене 43 руб. 49 коп. за один литр, на общую сумму 869,80 рублей, при личном его получении <ФИО>4

Таким образом, в период с 15 час. 52 мин. по 15 час. 56 мин. 29.12.2019 и с 20 час. 14 мин. по 20 час. 17 мин. 21.01.2020 <ФИО>4, находясь в г. Оренбурге, в том числе по адресу: <...>, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального и имущественного обогащения, через свою супругу <ФИО>6 и лично получил от <ФИО>3, действующего в интересах ООО ОП «Светоч» вышеуказанное имущество в качестве незаконного вознаграждения (взятки) на общую сумму 3477,59 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в пользу <ФИО>3 и представляемого им юридического лица - ООО ОП «Светоч».

В связи с этим, ООО ОП «Светоч» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей без конфискации денежных средств.

20.12.2021 года в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с жалобой на постановление обратился защитник ООО ОП «Светоч» адвокат Кожевников Д.А. Указал, что общество не согласно с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает вину ООО ОП «Светоч» отсутствующей, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – не выясненными. Ссылается, что выводы основываются исключительно на приговоре в отношении <ФИО>4, однако, приговор, на момент рассмотрения дела в законную силу не вступил. При этом, обстоятельства, установленные приговором, являются для суда обязательными, только при рассмотрении дела об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого постановлен приговор и только, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим, считает, что приговор в отношении <ФИО>4 не имеет доказательственного значения по данному делу. По мнению заявителя, мировой судья не принял во внимание, что постановлением от 15.03.2021 года, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении заместителя директора ООО ОП «Светоч» <ФИО>3 было отказано за отсутствием в действиях состава преступления. Следовательно, выводы мирового судьи о совершении <ФИО>3 неправомерных действий, выразившихся в передаче незаконного вознаграждения должностному лицу ОЛРР <ФИО>4 в интересах ООО ОП «Светоч» на материалах дела не основаны. При допросе в качестве свидетеля, <ФИО>3 показал, что, в соответствии с его должностной инструкцией, он не мог действовать от имени общества по вопросам распределения материально-технических ценностей. В его обязанности входила только работа с личным составом предприятия. Взаимодействие с <ФИО>4 осуществлялось заключенного между правоохранительными органами и ООО ОП «Светоч» соглашения, в рамках которого общество выделяло транспорт, личный состав, ГСМ. Директор общества <ФИО>8 показал, что от <ФИО>4 результаты проверок общества не зависили, консультировать <ФИО>3 он не мог, поскольку юридические услуги обществу оказывает юридическая организация. Информация о проверках является общедоступной, оружие ООО ОП «Светоч» хранится в УФСВГН России по Оренбургской области. В связи с чем, общество не могло быть подвергнуто за нарушение правил хранения, а <ФИО>4 не мог содействовать сокрытию нарушений. В постановлении не рассмотрены и не оценены доводы защиты, доказательства лишь перечислены. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – адвокат Фомина М.П. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Оренбургской области Стиплин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полностью подтвердил установленные по делу обстоятельства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в пп. «а» указанного пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга, установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО>3 является заместителем директора ООО «Светоч», что подтверждается приказом <Номер обезличен> директора ООО ОП«Светоч» от 08.02.2011 года.

Деятельность указанного юридического лица связана, с осуществлением охранной деятельности.

Таким образом, <ФИО>3 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО ОП «Светоч».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2021 года в отношении <ФИО>3- реализуя достигнутое с <ФИО>4 соглашение о даче и получении взятки <ФИО>3 поручил оперативным дежурным ООО ОП «Светоч» <ФИО>5 29.12.2019 года и <ФИО>7 21.01.2020 года произвести заправку дизельным топливом и бензином автомобильным соответственно транспортные средства, принадлежащие семье <ФИО>4

Так, 29.12.2019 года в период с 15 час. 52 мин. по 15 час. 56 мин. оперативный дежурный ООО ОП «Светоч» <ФИО>5, не осведомлённый о преступных намерениях <ФИО>4 и <ФИО>3, с использованием топливной карты «Лукойл» <Номер обезличен>, выданной ООО «Лукойл-Интер-Кард» ООО ОП «Светоч» во исполнение договора от 30.05.2013 года №RU25300156, в качестве платёжного средства, на автомобильной заправочной станции <Номер обезличен> «Лукойл» по адресу: <...>, колонка <Номер обезличен>, произвёл заправку автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак х015вр56, зарегистрированного на супругу <ФИО>4 - <ФИО>6, дизельным топливом ЭКТО (ДТ-3-К5) в объёме 53,78 литра по цене 48 руб. 49 коп. за один литр, на общую сумму 2607,79 рубля. <ФИО>6, не зная о преступном умысле <ФИО>4 и <ФИО>3, получив <Дата обезличена> при вышеописанных обстоятельствах дизельное топливо, исходя из режима совместной собственности супругов, обеспечила его поступление в качестве взятки в распоряжение её супруга <ФИО>4

21.01.2020 года в период с 20 час. 14 мин. по 20 час. 17 мин. оперативный дежурный ООО ОП «Светоч» <ФИО>7, не осведомлённый о преступных намерениях <ФИО>4 и <ФИО>3, с использованием топливной карты «Лукойл» <Номер обезличен>, выданной ООО «Лукойл-Интер-Кард» ООО ОП «Светоч» во исполнение договора от <Дата обезличена> №RU25300156, в качестве платёжного средства, на автомобильной заправочной станции <Номер обезличен> «Лукойл» по адресу: <...>, колонка <Номер обезличен>, произвёл заправку автомобиля «Мицубиси LANCER 1.6» (Мицубиси Лансер), государственный регистрационный знак х310ко56, зарегистрированного на супругу <ФИО>4 - <ФИО>6, бензином автомобильным ЭКТО-92 (АИ-92-К5) в объёме 20 литров по цене 43 руб. 49 коп. за один литр, на общую сумму 869,80 рублей, при личном его получении <ФИО>4

Таким образом, в период с 15 час. 52 мин. по 15 час. 56 мин. 29.12.2019 года и с 20 час. 14 мин. по 20 час. 17 мин. 21.01.2020 года <ФИО>4, находясь в <...>, в том числе по адресу: <...>, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального и имущественного обогащения, через свою супругу <ФИО>6 и лично получил от <ФИО>3 вышеуказанное имущество в качестве взятки на общую сумму 3477,59 рублей, что не превышает десяти тысяч рублей, за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя <ФИО>3 и представляемого им юридического лица - ООО ОП «Светоч».

<ФИО>3 в ходе следствия по уголовному делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в том числе, в ходе следственных действий, добровольно изобличил преступные деяния обвиняемого <ФИО>4

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 28.08.2020 года и 23.12.2020 года, результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Оренбургской области согласно сопроводительному письму от 26.05.2020 <Номер обезличен>, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что <ФИО>3 согласно приказа <Номер обезличен> с <Дата обезличена> являлся заместителем директора ООО ОП «Светоч», с которым был заключен трудовой договор. Пунктом 10.33 Устава ООО ОП «Светоч» установлено, что заместители директора возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором. Таким образом, в силу замещаемой должности он является должностным лицом ООО ОП «Светоч», уполномоченным действовать в интересах юридического лица.

При этом от его незаконных действий по передаче вознаграждение <ФИО>4 имелась экономическая и иная заинтересованность организации. Экономическая выгода общества от незаконных действий <ФИО>3 в виде передачи незаконного вознаграждения <ФИО>4 выражается в виде не применения последним административных правонарушений в деятельности названого юридического лица, его сотрудников и содействия в сокрытии таких нарушений либо способствовании снижению административной ответственности (штрафов, отзыва лицензии и т.д.).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что действия ООО «Светоч» содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно незаконные предложение и передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, является законным, обоснованным и основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных содержащимися в материалах дела доказательствах.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что вина ООО «Светоч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. В связи с чем, действия ООО «Светоча» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Частью 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Доказательств того, что ООО «Светоч» способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении ООО «Светоч» имело место вымогательство, суду предоставлено не было.

Соответственно, оснований для применения положений ч. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, ходатайство представителя ООО «Светоч» было отклонено обоснованно.

К показаниям свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>8 в части возможности предоставления транспортных средств и ГСМ сотрудникам Росгвардии на основании соглашения о сотрудничестве, мировой судья правильно отнесся критически, поскольку вышеуказанные соглашения о сотрудничестве не предполагают использование сотрудниками полиции материальных ценностей общества в личных целях.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ООО «Светоч» обоснованно было признано привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица (упрощённая бухгалтерская отчетность за 2019-2020 год), мировой судья сделал вывод, что назначение обществу наказания в виде штрафа в размере одного миллиона рублей приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий для субъекта предпринимательства, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения им хозяйственной деятельности. Поэтому, с целью индивидуализации административной ответственности, были применены положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

С указанным суд соглашается, поскольку такое решение соответствует положениям закона, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях и относится к компетенции мирового судьи.

Обязательное дополнительное наказание в виде конфискации денежных средств правильно было признано неисполнимым, поскольку переданное в качестве взятки топливо, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках следствия не изымалось.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно назначил ООО ОП «Светоч» наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - в виде административного штрафа в доход государства в размере 500000 рублей.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Оценивая доводы жалобы защитника ООО ОП «Светоч» адвоката Кожевникова Д.А., о том, что выводы основываются исключительно на приговоре в отношении <ФИО>4, который, на момент рассмотрения дела в законную силу не вступил, обстоятельства, установленные приговором, являются для суда обязательными, только при рассмотрении дела об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого постановлен приговор и только, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом, что мировой судья не принял во внимание, что постановлением от <Дата обезличена>, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении заместителя директора ООО ОП «Светоч» <ФИО>3 было отказано за отсутствием в действиях состава преступления, что выводы мирового судьи о совершении <ФИО>3 неправомерных действий, выразившихся в передаче незаконного вознаграждения должностному лицу ОЛРР <ФИО>4 в интересах ООО ОП «Светоч» на материалах дела не основаны, в соответствии с его должностной инструкцией, он не мог действовать от имени общества по вопросам распределения материально-технических ценностей, в его обязанности входила только работа с личным составом предприятия, что от <ФИО>4 результаты проверок общества не зависели, консультировать <ФИО>3 он не мог, поскольку юридические услуги обществу оказывает юридическая организация, информация о проверках является общедоступной, оружие ООО ОП «Светоч» хранится в УФСВГН России по <...>, суд приходит к следующему:

Приговор в отношении <ФИО>4 вступил в законную силу 27.01.2022 года. То обстоятельство, что он вынесен в отношении <ФИО>4, а не <ФИО>3 не снижает доказательственного значения иных доказательств, собранных по данному делу, как и не снижает доказательственного значения самого приговора как письменного доказательства.

Доводы о том, что <ФИО>3, в соответствии с его должностной инструкцией, он не мог действовать от имени общества по вопросам распределения материально-технических ценностей, в его обязанности входила только работа с личным составом предприятия суд считает несостоятельными, поскольку, соответствующий пункт в разделе 3 «Должностной инструкции заместителя директора ООО ОП «Светоч», утвержденной 20.09.2008 года, копия которой была предоставлена в материалы дела, отсутствовал и появился лишь в экземпляре копии, предоставленной при рассмотрении дела мировым судьей, что свидетельствует о намеренном внесении изменений, с целью попытки избежать наказания за совершенное правонарушение.

Нельзя согласиться и с доводами, что от <ФИО>4 результаты проверок общества не зависели, консультировать <ФИО>3 он не мог, так как юридические услуги обществу оказывает юридическая организация, информация о проверках является общедоступной оружие ООО ОП «Светоч» хранится в УФСВГН, поскольку, из материалов дела следует, что ранее <ФИО>4 неоднократно участвовал в проведении проверок, что подтверждается соответствующими актами, при этом, помимо нарушений, связанных с хранением оружия, действующее законодательство предусматривает и значительное количество иных требований, подлежащих выполнению охранными предприятиями и входящих в сферу контроля со стороны УФСВГН России по <...>. Одновременно, следует отметить, что общее покровительство не ограничивается одним лишь консультированием и информированием о предстоящих проверках.

Иные доводы жалобы защитника ООО ОП «Светоч» адвоката Кожевникова Д.А., лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая указанное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> (резолютивная часть оглашена <Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Светоч» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО ОП «Светоч» адвоката Кожевникова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>