Решение по делу № 33-176/2023 (33-12143/2022;) от 30.11.2022

Судья: Прошин В.Б.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело №33-176/2023 (33-12143/2022)

(№2-2714/2022)

42RS0009-01-2022-003578-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Закирова Дениса Забировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Голомолзину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с исковыми требованиями к Голомолзину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 03.12.2013 г. ОАО «Промсвязьбанк» и Голомолзин Е.Ю. заключили договор о предоставлении кредита на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 440 000,00 рублей на срок и под процентную ставку, установленные в Кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Кредитном договоре требования.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

По условиям п. 3.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляются Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 29.11.2021 г. задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору ответчика перед истцом составляет 765 442,59 рублей, в том числе:

- 367 726, 24 рублей - размер задолженности по основному долгу;

- 397 716, 35 рублей - размер задолженности по процентам.

08.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с указанным, просил взыскать с Голомолзина Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от 03.12.2013 г. в размере 765 442, 59 рублей по состоянию на 29.11.2021 г., в том числе:

- 367 726, 24 рублей - размер задолженности по основному долгу;

- 397 716, 35 рублей - размер задолженности по процентам.

Взыскать с Голомолзин Евгений Юрьевич в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854, 43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился.

Ответчик Голомолзин Е.Ю. и его представитель Смоленцева О.Н., допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по ходатайству ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) к Голомолзину Евгению Юрьевичу (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Закиров Д.З., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт в части требований с не истекшим сроком исковой давности. Указывает, что поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику 19.04.2022, следовательно, срок исковой давности следует исчислять за период с 19.04.2019 по 19.04.2022. При этом судом оставлено без внимания обращение ответчика 11.03.2014 с заявлением на изменение даты уплаты ежемесячного платежа, ответчику предоставлен график погашения, содержащий информацию о платежах по кредитному договору, согласно которому дата последнего платежа приходилась на 03.12.2020. 20.10.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому дата кредитования установлено 05.03.2022, ответчику предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 20.10.2015 по 18.08.2016, ответчику предоставлена отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту за период с 19.08.2016 по 19.09.2016. Таким образом, срок исковой давности следовало исчислять по каждому ежемесячному платежу отдельно. Кроме того, апеллянт указывает, что расчет им произведен расчет задолженности по состоянию на 29.11.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голомолзин Е.Ю., его представитель Смоленцева О.Н., допущенная к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления ответчика в суде апелляционной инстанции, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Голомолзина Е.Ю., представителя ответчика Смоленцеву О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.12.2013 г. ОАО «Промсвязьбанк» (в последующем 08.12.2014 изменивший наименование на ПАО «Промсвязьбанк») и Голомолзин Е.Ю. заключили договор о предоставлении кредита на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 440 000,00 рублей на срок 84 месяца под 19,9% годовых, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им внесением ежемесячных платежей 9 числа каждого календарного месяца.

Кредит предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривалось ответчиком.

По условиям п. 3.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляются ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

11.03.2014 от ответчика Голомолзина Е.Ю. поступило заявление на изменение даты уплаты ежемесячного платежа, данное заявление акцептовано банком и ответчику предоставлен график погашения (информационный расчет), содержащий информацию о платежах по кредитному договору, при этом последний платеж приходился на 03.12.2020.

20.10.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому стороны согласовали дату окончания срока кредитования на 05.03.2022, ответчику предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 20.10.2015 по 18.08.2016, а также предоставлена отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту за период с 19.08.2016 по 19.09.2016, в связи с заключением дополнительного соглашения выдан новый график погашения задолженности по договору, также предусматривающий ежемесячное внесение сумм в погашение долга за исключением периодов, на который предоставлена отсрочка по платежам.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 29.11.2021 г. задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору ответчика перед истцом составляет 765 442,59 рублей, в том числе:

- 367 726, 24 рублей - размер задолженности по основному долгу;

- 397 716, 35 рублей - размер задолженности по процентам.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, равно как не заявлено ходатайства о его восстановлении. При этом, суд первой инстанции указал, что общий срок исковой давности следует исчислять с момента начавшейся просрочки в исполнении обязательства – с 19.04.2017, и поскольку обращение в суд последовало 19.04.2022, пришел к выводу, что в иске следует отказать лишь по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, так как выводы суда о пропуске срока исковой давности по всей предъявленной ко взысканию задолженности основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с заявлениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указано выше, согласно условиям кредитного договора № от 03.12.2013 в редакции его дополнительного соглашения № от 20.10.2015, в связи с предоставлением Голомолзину Е.Ю. отсрочки в уплате ежемесячных платежей с 20.10.2015 по 18.08.2016, а также отсрочки в уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту за период с 19.08.2016 по 19.09.2016, срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был увеличен и определен 05.03.2022; при этом, погашение задолженности также должно было производиться внесением ежемесячных платежей, в том числе, по окончании периода отсрочки.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ банк в одностороннем порядке изменил согласованный сторонами срок исполнения обязательства, истребовав досрочно всю задолженность по договору до истечения срока возврата кредита, установленного кредитным договором в редакции его дополнительного соглашения № от 20.10.2015, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Голомолзиным Е.Ю. в порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ, подлежал исчислению по каждому ежемесячному платежу, а не с даты фактического прекращения заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд ПАО «Промсвязьбанк» обратился 19.04.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.91).

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, в том числе, без учета того, что срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 19.04.2019 (т.е. в течение трех лет, предшествующих дате обращения истца с настоящим иском в суд) не может быть пропущен.

При этом доводы ответчика в той части, что в октябре 2017 года он обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с перенесенным оперативным лечением и длительным восстановительным периодом, однако данное заявление ответчика не было рассмотрено банком, не влияет на исчисление срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку, как уже указано выше, исчисление срока исковой давности по просроченным повременным платежам, производится по каждому платежу отдельно, а изменение материального положения заемщика, как и отказ банка в реструктуризации задолженности по обращению заемщика, не является основанием, освобождающим должника от исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме только в связи с пропуском срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 июля 2022 года – отменить.

Гражданское дело № 2-2714/2022 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Голомолзину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 16.01.2023